№ 2-4883/2025

10RS0011-01-2024-013060-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сорокиной В.В.,

при секретаре Титовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что 28.12.2023 у дома № 57 по пр.Лесному в г.Петрозаводске по вине ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Terrano, г.р.н. №, под управлением ФИО3, и автомобиля Mitsubishi L200, г.р.н. №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность собственника Nissan Terrano, г.р.н. №, - ИП ФИО1, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 17.01.2024 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 112 600 рублей. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 473 587 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уменьшенных требований, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 246 269 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 525 рублей, расходы по дефектовке автомобиля и по проверке развал-схождения в размере 2 900 рублей, проценты, рассчитанные по ст.395 ГПК РФ с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что исковые требования в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере 246 269 рублей признает. Просил снизить заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на ее завышенность, несоответствие проделанной по делу представителем работы. Расходы по дефектовке автомобиля полагал необоснованными, в удовлетворении требований в указанной части просил отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Судом установлено, что 28.12.2023 у дома № 57 по пр.Лесному в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Terrano, г.р.н. №, под управлением ФИО3, и автомобиля Mitsubishi L200, г.р.н. №, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ГАИ УМВД России по г.Петрозаводску от 29.12.2023 установлено, что ФИО2 в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ при выполнении разворота перестраивался справа налево и не уступил дорогу автомобилю Nissan Terrano, г.р.н. №, двигающемуся в попутном направлении. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность собственника-лизингополучателя Nissan Terrano, г.р.н. №, - ИП ФИО1, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование».

В материалы дела также представлен договор лизинга от 04.02.2021, по условиям которого лизингодатель ООО «РЕСО-Лизинг» передало ИП ФИО1 транспортное средство Nissan Terrano, г.р.н. №.

Согласно п.5.1 указанного договора на весь срок действия договора лизинга транспортное средство подлежит добровольному страхованию. Страхователем является лизингодатель. Плательщиком страховой премии является лизингополучатель (п.5.2, 5.3 договора).

Признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, 17.01.2024 АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 112 600 рублей.

Не оспаривая вину в рассматриваемом ДТП, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению эксперта № 392-38 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Terrano, г.р.н. №, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 101 724 рублей, без учета износа – 160 910 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Terrano, г.р.н. №, составляет 358 869 рублей.

Изучив заключение ООО «Автотекс», суд учитывает, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Оснований не согласиться с выводами казанного заключения у суда не имеется, они основаны на положениях действующего законодательства, ход и методы исследования подробно описаны в заключении. Стороной ответчика не заявлено о несогласии с установленной суммой, размер ущерба не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве определения стоимости причиненного истцу ущерба.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 05.02.2007 года № 2-П и от 26.05.2011№ 10-П, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, предусматривающей право на признание иска, признал исковые требования в части суммы причиненного ущерба (с учетом уменьшенных требований на сумму 246 269 рублей), что подтверждается письменным заявлением.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в сумме 246 269 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты с даты вынесения решения суда по день фактического его исполнения, исчисленные по правилам ст.395 ГК РФ на общую сумму 246 269 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С целью защиты своих прав и интересов истец обратился за юридической помощью в ООО «ЮрЭксПроф», с которым 08.07.2024 был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по подготовке иска и его направлению в суд согласована сторонами в размере 10 000 рублей.

Предоплата по договору в размере 10 000 рублей оплачивается в течение двух рабочих дней с момента заключения договора. Дальнейшая оплата услуг оплачивается клиентом по выставленному исполнителем счету до выполнения конкретного вида услуг (п.3).

Факт уплаты денежных средств подтверждается платежным поручением от 10.07.2024.

Согласно дополнительному соглашению от 20.02.2025 договор от 08.07.2024 дополнен подпунктами 2.2 и 2.3 следующего содержания: «2.2. Подготовка ходатайства, заявления (5 000 рублей); 2.3. Получение судебного акта и исполнительного документа по окончании судебного процесса и подача исполнительного документа в ФССП (12 000 рублей).

25.02.2025 и 12.11.2025 ИП ФИО1 выставлены счета на оплату на сумму 17 000 рублей и 5 000 рублей соответственно. Указанные суммы уплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей разумными, соответствующими установленным обстоятельствам, связанным с участием представителя в настоящем судебном споре (с учетом объема проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства). Оснований для взыскания указанных расходов в бо?льшем размере суд не усматривает.

В силу разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что расходы по дефектовке автомобиля и проверке развал-схождения связаны с определением перечня необходимых восстановительных работ, произведены непосредственно до ремонта автомобиля, что следует из представленных заказ-нарядов, исходя из принципа добросовестности сторон, суд признает понесенные истцом расходы по дефектовке автомобиля и проверке развал-схождения в размере 2 900 рублей, несение которых подтверждено документально, судебными издержками по настоящему делу, которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы стороны ответчика о необоснованности указанных расходов подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права, связанных с регулированием вопроса о возмещении процессуальных издержек.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 388 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 246 269 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму 246 269 рублей из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, за период с 16.12.2025 и по день фактической уплаты долга, расходы по дефектовке автомобиля и проверке развал-схождения в размере 2 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 388 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит частичному возврату истцу в размере 3 137 рублей на основании письменного заявления.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья В.В. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026.