Судья Уланкова О.А. Дело № 33-2284/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.

при секретаре Волкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Асиновского городского суда Томской области от 14 апреля 2023 года

по гражданскому делу № 2-170/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО2 обратилась в Асиновский городской суд Томской области с иском к ФИО1, с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика денежную сумму в порядке регресса в размере 379 885,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2012 по 14.02.2023 в размере 163 724,57 руб., проценты за просрочку возврата денежной суммы в порядке регресса из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с 15.02.2023 до дня фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 636,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.07.2007 между истцом и ответчиком с одной стороны и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации с другой стороны заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств на приобретение в совместную собственность четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/, по программе «Молодая семья» в сумме 617 500 руб., под 12,25 % годовых. По договору истец и ответчик выступали как созаемщики. 27.07.2007 по договору купли-продажи истец и ответчик приобрели в совместную собственность вышеуказанную квартиру. /__/ брак между истцом и ответчиком расторгнут, с указанного времени ответчик платежи по займу не вносил. Кредитный договор закрыт 20.02.2020 в связи с полным погашением истцом задолженности. С 17.09.2012 по 20.02.2020 истец самостоятельно выплатила по кредитному договору оставшуюся сумму кредита в размере 457 966,39 руб. и проценты в размере 609 444,42 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Обжалуемым решением на основании статей 309, 322, 323, 325, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 93, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.10, 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктов 48, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в порядке регресса денежные средства, уплаченные по кредитному договору № /__/ от23.07.2007, в размере 379 885,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2012 по 14.02.2023 в размере 163 724,57 руб., всего 543610,30 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму долга, за период с 15.02.2023 по день фактического исполнения обязательств, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 636 руб.

ФИО2 с бюджета муниципального образования «Асиновский район» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 048 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что ответчик не знал о рассмотрении дела, поскольку в период с середины января 2023 года фактически проживал по адресу: /__/, осуществлял уход за престарелой нетрудоспособной матерью. При этом истец утаила от суда информацию о доступности и возможности надлежащего уведомления ответчика, не предоставив сведения о номере его телефона, а суд, не установив причины неполучения ответчиком почтовой корреспонденции, не предпринял никаких мер, направленных на его извещение иным способом.

Кроме того, судом не применены положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей рассмотреть дело в порядке заочного производства, что позволило бы ответчику обратиться с возражениями по существу иска, в том числе с заявлением о пропуске срока исковой давности, именно в суд первой инстанции, а не в апелляционный суд, который может рассмотреть дело исключительно только по тем материалам, которые были представлены в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в пункте2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой39.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и ответчика, с участием представителя истца ФИО3

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 132-134), судебное заседание открыто 04.04.2023, после чего отложено до 13.04.2023, впоследствии отложено до 14.04.2023.

В целях извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.04.2023, судом направлялось письмо посредством почтовой связи по адресу: /__/ (л.д. 35).

Почтовое отправление вернулось в суд неврученным адресату (л.д. 39).

В целях извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отложенного до 13.04.2023, судом также направлялось письмо посредством почтовой связи по адресу: /__/, которое было возвращено отправителю (л.д. 100, 104).

О времени и месте судебного заседания, отложенного до 14.04.2023, М.В.СБ. извещался посредством почтовой связи (л.д. 127), однако извещение ответчику направлено 13.04.2023, сведений о доставке и вручении отправления ответчику в судебное заседание 14.04.2023 материалы дела не содержат.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам, судом предпринимались попытки известить ответчика о времени и месте судебных заседаний посредством телефонограммы, однако ФИО1 на звонки не отвечал (л.д. 38, 103, 130).

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел данное дело 14.04.2023 в отсутствие надлежащего извещения ответчика ФИО1

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика ФИО1, судебная коллегия определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 27.06.2023, перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Асиновского городского суда Томской области от 14 апреля 2023 года подлежит отмене как постановленное с нарушением процессуального права.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО1 исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требования о взыскании оплаченных сумм по платежам, внесенным до 14.02.2020.

На основании частей 3, 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2007 акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) как кредитором и ФИО2 и ФИО1 как созаемщиками заключен кредитный договор №/__/ (л.д. 20-23), по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит на недвижимость по программе «Молодая семья» в сумме 617500 руб. под 12,25% годовых на приобретение квартиры по адресу: /__/, на срок по 22.07.2027; созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (пункт 1.1).

Кредитор открывает созаемщикам ссудный счет № /__/ (пункт3.1 договора). Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с первого месяца, следующего за месяцем, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (пункт 4.1 договора); уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным (пункт 4.3 договора).

По договору купли-продажи квартиры от 27.07.2007 (л.д. 27) Р., Р. (продавец) передали в собственность, а ФИО2, ФИО1 (покупатель) приняли в совместную собственность и оплатили квартиру, находящуюся по адресу: /__/ (пункт 1). Указанная квартира продана за 650000 руб.; часть стоимости квартиры оплачена за счет кредитных средств Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в размере 617500 руб., предоставленных покупателю по кредитному договору №/__/ от 23.07.2007 (пункты 4, 6 договора).

10.08.2007 зарегистрировано право совместной собственности ФИО1 и ФИО2 в отношении объекта недвижимости – квартиры по адресу: /__/ (л.д. 26).

/__/ брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 14.08.2012 (л.д. 25).

По данным, предоставленным ПАО «Сбербанк России», кредитный договор №/__/ от 23.07.2007 закрыт 20.02.2020 в связи с полным погашением задолженности (л.д. 24).

Как следует из данных истории операций по кредитному договору (л.д. 9-15), истории операций по дебетовой карте ФИО2 (л.д. 48-68, 69-99), истец произвела полное досрочное гашение задолженности по кредитному договору от23.07.2007 в размере 759 771,46 руб., из которых: 457 966,39 руб. – в счет уплаты задолженности по основному долгу, 301 805,04 руб. – в счет уплаты процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание, что стороны являлись созаемщиками по кредиту, обязательства носили солидарный характер, кредит получен на приобретение в совместную собственность квартиры, обязательства по погашению кредитной задолженности истцом были исполнены за счет личных денежных средств после расторжения брака с ответчиком, при этом ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих оплату денежных средств в счет погашения кредита за спорный период времени, судебная коллегия приходит к выводу, что к истцу, единолично исполнявшему солидарные обязательства в рамках кредитного договора, перешло право регрессного требования к ответчику на получение денежных средств, за вычетом доли истца.

Факт оплаты истцом задолженности по кредитному договору от 23.07.2007 за счет собственных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. При этом ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности, ответчик просил считать пропущенным срок исковой давности по требованиям ФИО2 о взыскании оплаченных сумм по платежам, внесенным ею до 14.02.2020.

Оценивая указанное заявление, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 - 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как следует из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрен порядок исполнения обязательства ежемесячными платежами, то есть по частям, право предъявления регрессного требования возникало у истца также с момента исполнения обязательства по каждому внесенному им платежу отдельно, что следует из анализа приведенных выше разъяснений и норм права.

Норма пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, иного порядка не устанавливает, поскольку в данном случае договором установлен порядок исполнения этого обязательства по частям.

Выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, приведенной в определении от 13.07.2021 №88-11809/2021.

Согласно статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2).

В силу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением посредством государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» 15.02.2023 (л.д. 5-6).

Согласно истории операций по кредитному договору, после 15.02.2020 ФИО2 в счет оплаты задолженности внесено 232 199,52 руб. (231 530,55 руб. – в счет гашения кредита, 668,97 – в счет гашения процентов за кредит).

По ранее произведенным платежам до указанной даты срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен, ходатайства о восстановлении такого срока суду не представлено, об уважительности причин пропуска срока истцом не заявлено. При этом судебная коллегия отмечает, что копия заявления о пропуске срока исковой давности получена представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности, в ходе проведения досудебной подготовки 11.07.2023.

В связи с изложенным исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из размера оплаченной задолженности после 15.02.2020, что составляет 232 199,52 руб.

Доля каждого из бывших супругов от указанной суммы составляет 116099,76 руб., денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 02.10.2012 по 14.02.2023, а также с 15.02.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Так как судебной коллегией установлен факт пропуска истцом срока исковой давности в отношении части требований, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 20.02.2020 по 14.02.2023, учитывая дату последнего принятого во внимание при разрешении заявленных требований платежа – 19.02.2020, а также с 15.02.2023 по день фактического исполнения обязательств, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исходя из суммы задолженности 116099,76 руб., за период с 20.02.2020 по 14.02.2023 расчет следующий:

116099,76 руб. х 6% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 67 (количество дней просрочки за период с 20.02.2020 по 26.04.2020): 366 (дней) = 1275,19 руб.

116099,76 руб. х 5,5% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 56 (количество дней просрочки за период с 27.04.2020 по 21.06.2020): 366 (дней) = 977,01 руб.

116099,76 руб. х 4,5% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 35 (количество дней просрочки за период с 22.06.2020 по 26.07.2020): 366 (дней) = 499,61 руб.

116099,76 руб. х 4,25% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 158 (количество дней просрочки за период с 27.07.2020 по 31.12.2020): 366 (дней) = 2130,08 руб.

116099,76 руб. х 4,25% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 80 (количество дней просрочки за период с 01.01.2021 по 21.03.2021): 365 (дней) = 1081,48 руб.

116099,76 руб. х 4,5% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 35 (количество дней просрочки за период с 22.03.2021 по 25.04.2021): 365 (дней) = 500,98 руб.

116099,76 руб. х 4,5% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 50 (количество дней просрочки за период с 26.04.2021 по 14.06.2021): 365 (дней) = 795,20 руб.

116099,76 руб. х 5,5% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 41 (количество дней просрочки за период с 15.06.2021 по 25.07.2021): 365 (дней) = 717,27 руб.

116099,76 руб. х 6,5% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 49 (количество дней просрочки за период с 26.07.2021 по 12.09.2021): 365 (дней) = 1013,09 руб.

116099,76 руб. х 6,75% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 42 (количество дней просрочки за период с 13.09.2021 по 24.10.2021): 365 (дней) = 901,76 руб.

116099,76 руб. х 7,5% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 56 (количество дней просрочки за период с 25.10.2021 по 19.12.2021): 365 (дней) = 1335,94 руб.

116099,76 руб. х 8,5% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 56 (количество дней просрочки за период с 20.12.2021 по 13.02.2022): 365 (дней) = 1514,07 руб.

116099,76 руб. х 9,5% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 14 (количество дней просрочки за период с 14.02.2022 по 27.02.2022): 365 (дней) = 423,05 руб.

116099,76 руб. х 20% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 42 (количество дней просрочки за период с 28.02.2022 по 10.04.2022): 365 (дней) = 2671,88 руб.

116099,76 руб. х 17% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 23 (количество дней просрочки за период с 11.04.2022 по 03.05.2022): 365 (дней) = 1243,70 руб.

116099,76 руб. х 14% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 23 (количество дней просрочки за период с 04.05.2022 по 26.05.2022): 365 (дней) = 1024,22 руб.

116099,76 руб. х 11% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 18 (количество дней просрочки за период с 27.05.2022 по 13.06.2022): 365 (дней) = 629,80 руб.

116099,76 руб. х 9,5% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 41 (количество дней просрочки за период с 14.06.2022 по 24.07.2022): 365 (дней) = 1238,93 руб.

116099,76 руб. х 8% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 56 (количество дней просрочки за период с 25.07.2022 по 18.09.2022): 365 (дней) = 1425,01 руб.

116099,76 руб. х 7,5% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 149 (количество дней просрочки за период с 19.09.2022 по 14.02.2023): 365 (дней) = 3554,56 руб.

Итого размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 20.02.2020 по 14.02.2023, составляет 24952,83 руб. (1 275,19 руб. + 977,01 руб. + 499,61 руб. + 2 130,08 руб. + 1 081,48 руб. + 500,98 руб. + 795,20 руб. + 717,27 руб. + 1013,09 руб. + 901,76 руб. + 1 335,94 руб. + 1 514,07 руб. + 423,05 руб. + 2 671,88 руб. + 1243,70 руб. + 1 024,22 руб. + 629,80 руб. + 1 238,93 руб. + 1 425,01 руб. + 3 554,56 руб.).

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9684 руб., что подтверждается чеком по операции от 15.02.2023 (л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований с 648412руб. до 543 610,30 руб.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворены на 25,94% (141052,59 руб. от 543 610,30 руб.), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 240,17 руб.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса, пункта 10 части 1 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 048 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 14 апреля 2023 года отменить, принять новое.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежные средства, уплаченные по кредитному договору от 23.07.2007, в размере 116099,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 по 14.02.2023 в размере 24952,83 руб., всего – 141052,59 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму долга, за период с 15.02.2023 по день фактического исполнения обязательств, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240,17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 из бюджета муниципального образования «Асиновский район» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1048 руб.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.