ПРИГОВОР

ИФИО1

19 сентября 2023 года <адрес>

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> Жолобов В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО16,

подсудимого ФИО3,

защиты в лице адвоката Чу-Ван-Сян Д.В., представившего удостоверение № и ордер № Н358364 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точного времени в ходе производства дознания установить не представилось возможным, действуя умышленно, с целью оказания содействия своему отцу ФИО2 №1 в незаконном приобретении наркотического средства, без цели сбыта, в значительном размере, находясь на кухне домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, хут. Первомайский, <адрес>, действуя в интересах ФИО2 №1, воспользовавшись мобильным телефоном «SAMSUNG A12», через интернет ресурс сайта «Pret555.biz», заказал наркотическое средство «Соль» и оплатил его путем перевода денежных средств, после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на оказание пособнических действий в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере, по полученным координатам, проследовал со своим отцом ФИО2 №1 на участок местности, имеющем географические координаты 45°23’19.61” N 40°44’36.75” Е, расположенном на территории <адрес>, где ФИО2 №1 поднял с грунта, то есть, незаконно приобрел наркотическое средство, которое согласно справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,460 грамм и которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 37 минут до 16 часов 48 минут на участке автодороги <адрес> – хут. Первомайский» 1 км+120 метров, в пределах <адрес> было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в последствии.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» вышеуказанное изъятое наркотическое средство – N-метилэфедрон, общей массой 0,460 грамм, является значительным размером.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, указав, что в содеянном раскаивается и в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе дознания.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу регистрации со своим отцом ФИО2 №1, они расположились на кухне, разговаривали и пили чай. В ходе беседы, его отец попросил оказать ему помощь в заказе наркотического вещества «Соль», отец попросил его, так как он умеет пользоваться интернетом. На данное предложение он изначально отказал отцу, но потом согласился ему помочь, и войдя со своего мобильного телефона на сайт «Pret555.biz», который ему сообщил его отец, он пояснил ему, что за 0,5 грамм наркотического средства «Соль», необходимо будет заплатить 2400 рублей, на что отец сказал, заказывай. Затем он с пластиковой карты «Сбербанк России» осуществил перевод указанной суммы на номер другой карты, номера карты он не помнит, и ему на мобильный телефон пришли координаты тайника-закладки, который находился в <адрес>. Затем его отец попросил его съездить с ним за компанию, чтобы в дороге ему не было скучно. Они присели в принадлежащий его отцу автомобиль «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак <***> регион, за рулем находился его отец, и он введя присланные координаты в навигатор «Яндекс», направились в <адрес>. Когда они прибыли по указанным координатам, примерно в 12 часов, точного времени не помнит, то они прошли в лесополосу, где отец стал искать тайник, так как тот не мог его найти, то он стал ему помогать, чтобы сэкономить время. Обнаружив тайник-закладку с двумя полимерными пакетиками с наркотическим веществом «Соль», его отец сразу положил их к себе в карман, и они сразу прошли обратно в автомобиль, где за руль сел отец, а он присел на переднее пассажирское сиденье. Двигаясь по пути к дому, они заехали в <адрес>, в магазин, где купили продукты питания, и стали двигаться в сторону хут. Первомайского, <адрес>, им встретился экипаж ОГИБДД, и отец съехал на проселочную дорогу и остановился. После остановки, он увидел, как один полимерный пакетик с наркотическим веществом «Соль» отец положил в пачку из-под сигарет, и пачку бросил под переднее водительское сиденье, а он наблюдал за автомобилем сотрудников ОГИБДД. Затем к ним подъехали сотрудники ОГИБДД и спросили, для чего они остановились, на что отец ответил, что машина закипела, почему тот так сообщил сотрудникам ОГИБДД ему неизвестно. Затем сотрудник полиции предложил отцу выйти из салона автомобиля, на что, отец вышел из салона автомобиля, и сотрудник полиции попросил его дыхнуть, что отец и сделал. Затем сотрудник полиции спросил, имеется ли в салоне автомобиля что-либо запрещенное, отец ответил, что нет. Далее сотрудник полиции поинтересовался, что за пачка из-под сигарет лежит на полу, под сиденьем и попросил ее достать и показать содержимое пачки, отец достал пачку и внутри находился полимерный сверток с наркотическим веществом «Соль», тот сверток, который отец спрятал ранее. Сотрудник полиции спросил, что это за полимерный сверток и кому это принадлежит, изначально, отец молчал, но потом пояснил, что в полимерном свертке наркотическое вещество «Соль», принадлежит ему и использовать хотел для личного употребления, без цели сбыта, при этом, где находится второй полимерный сверток с наркотическим веществом «Соль», он не знал. Затем другой сотрудник полиции попросил его выйти из салона автомобиля и показать содержимое его карманов, он согласился и стал доставать свой мобильный телефон, и вместе с мобильным телефоном достал второй полимерный сверток с наркотическим веществом «Соль», о том, что тот находится у него, он не знал. На заданный ему вопрос сотрудником ОГИБДД, что это за вещество и кому принадлежит, он ни чего не ответил, а просто выдал мобильный телефон и полимерный сверток с наркотическим веществом «Соль» сотруднику полиции. Затем через некоторое время приехали еще сотрудники полиции, один из сотрудников пояснил, что им будет проведен осмотр места происшествия, и для этого было приглашено двое граждан, которых он ранее не встречал. В ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции была изъята пачка из-под сигарет и два полимерных свертка с наркотическим веществом «Соль», на заданный вопрос сотрудником полиции кому принадлежат полимерные свертки с веществом, его отец пояснил, что они принадлежат ему, использовал для личного употребления, без цели сбыта. Через некоторое время они сотрудникам полиции указали место, где были подняты два полимерных пакетика с веществом «Соль». (л.д. – 105-108).

Помимо полного признания подсудимым ФИО3 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО2 №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он с сыном ФИО3 расположились на кухне. В ходе беседы, так как сын ФИО4 умеет пользоваться интернетом, он решил его попросить заказать ему наркотическое средство «Соль», на что ФИО4 согласился, и войдя со своего мобильного телефона на сайт «Pret555.biz», пояснил ему, что за 0,5 грамм наркотического средства «Соль», необходимо будет заплатить 2 400 рублей, на что он ответил положительно. После перевода денежных средств в сумме 2400 рублей со своей карты «Сбербанк России» на карту, номера карты он не знает, на мобильный телефон сына пришли координаты тайника-закладки, который находился в <адрес>. Затем он вместе с сыном ФИО4 присели в принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак <***> регион, за рулем находился он, и направились по координатам, которые сын ввел в навигаторе «Яндекс». Когда они прибыли по указанным координатам, примерно в 12 часов, то они прошли в лесополосу, где стали вместе с сыном искать тайник-закладку с наркотическим средством «Соль». Обнаружив тайник-закладку с двумя полимерными пакетиками с наркотическим веществом «Соль», он оба пакетика с содержимым положил себе в карман, и они сразу прошли обратно в автомобиль, где он сел за руль, а сын присел на переднее пассажирское сиденье. Двигаясь по пути домой, они заехали в <адрес>, в магазин, где приобрели продукты питания, и после стали двигаться в сторону хут. Первомайского, <адрес>. По пути им встретился экипаж ОГИБДД, так как он понимал, что у него в машине имеются запрещенные вещества, он решил свернуть с автодороги на проселочную дорогу и остановиться, чтобы сотрудники ОГИБДД проехали мимо, а затем продолжить движение. Остановившись, он увидел, как сотрудники ОГИБДД развернулись и стали двигаться в их сторону. В это время он один полимерный пакетик положил в пачку из-под сигарет, таким образом, хотел спрятать, если вдруг сотрудники полиции начнут осматривать принадлежащий ему автомобиль, при этом пока его сын, сидя на пассажирском сиденье, оглядывался по сторонам, он незаметно для того положил в карман надетых на нем шорт второй полимерный пакетик с наркотическим веществом «Соль», надеясь на то, что сына досматривать не будут. Затем к ним подъехали сотрудники полиции и спросили, для чего он остановился, на что он ответил, что машина закипела, сказал так, чтобы убрать какие-либо подозрения, о том, что у него может быть что-то запрещенное. Затем сотрудник полиции предложил ему выйти из салона его автомобиля, на что, выйдя из салона, сотрудник полиции попросил его дыхнуть, что он и сделал, сотрудник полиции спросил, имеется ли в салоне автомобиля что-либо запрещенное, он ответил, что нет. Далее сотрудник полиции поинтересовался, что за пачка из-под сигарет лежит на полу, и попросил ее достать и показать содержимое пачки, он достал пачку и внутри находился полимерный сверток с наркотическим веществом «Соль», тот сверток, который он спрятал ранее. Сотрудник полиции спросил, что это за полимерный сверток и кому это принадлежит, изначально, испугавшись ответственности не знал, что ответить, но потом признался, что в полимерном свертке наркотическое вещество «Соль», принадлежит ему и хотел использовать для личного употребления, без цели сбыта. Затем другой сотрудник полиции попросил его сына ФИО4 показать содержимое его карманов, и сын достал из кармана второй полимерный сверток с веществом «Соль» и выдал его сотруднику полиции. Затем через некоторое время приехали еще сотрудники полиции, один из сотрудников пояснил, что им будет проведен осмотр места происшествия, и для этого было приглашено двое граждан, которых он ранее не встречал. В ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции изъяты два полимерных свертка с наркотическим веществом «Соль», на заданный вопрос сотрудником полиции кому принадлежат полимерные свертки с веществом, он пояснил, что они принадлежат ему, использовал для личного употребления, без цели сбыта. Далее он сотрудникам полиции указал место, где им были подняты два полимерных пакетика с веществом «Соль». Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит учесть его показания в суде. (л.д. – 98-100);

показаниями свидетеля ФИО2 №4, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов, он заступил в дневной наряд на патрулирование <адрес> совместно с инспектором ДПС Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО2 №5. В дневное время суток, примерно в 14 часов 45 минут, их экипаж двигался по автодороге по направлению <адрес> – хут. Первомайский, где на 1 км+120 м был замечен автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <***> регион, который резко свернул на проселочную дорогу, приближаясь ближе, они заметили, что автомобиль остановился. Им было принято решение о проверке документов у водителя указанного автомобиля. Подъехав к автомобилю, они поинтересовались, почему те остановились, на что получили ответ, что автомобиль закипел, однако по водителю визуально было заметно, что тот находится в состоянии опьянения, а именно изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи и при разговоре водитель пытался увести глаза в сторону, вел себя испуганно. Затем они вышли из служебного автомобиля и попросили водителя, также выйти из салона автомобиля, в дальнейшем было установлено, что водителем являлся ФИО2 №1. Далее, им под передним водительским сиденьем была замечена пачка из-под сигарет, это показалось подозрительным, и он попросил ФИО2 №1 достать пачку из-под сигарет и показать, что в ней находится. ФИО2 №1 достал пачку из-под сигарет и показал ее содержимое, внутри которой был обнаружен полимерный сверток с кристаллическим веществом. На вопрос, что это за вещество и кому оно принадлежит, ФИО2 №1 изначально молчал, но потом ответил, что это наркотическое вещество «Соль», оно принадлежит ему и использовал для личного употребления. При этом ФИО2 №5 попросил пассажира автомобиля ВАЗ-2114 также выйти из салона автомобиля и показать содержимое карманов надетых на нем шорт, как было установлено, пассажиром являлся ФИО3. Когда ФИО3 доставал мобильный телефон, то из кармана достал полимерный сверток с кристаллическим веществом, на вопрос кому это принадлежит, то ФИО3 ничего не ответил. Далее, им по средствам мобильной связи было сообщено в дежурную часть Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу об обнаруженном, и они стали ожидать прибытия следственно оперативной группы. (л.д. – 65-67);

показаниями свидетеля ФИО2 №5, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов, он заступил в дневной наряд на патрулирование <адрес> совместно с инспектором ДПС Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО2 №4 В дневное время суток, примерно в 14 часов 45 минут, их экипаж двигался по автодороге по направлению <адрес> – хут. Перовмайский, где на 1 км+120 м был замечен автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <***> регион, который резко свернул на проселочную дорогу, приближаясь ближе, они заметили, что автомобиль остановился. ФИО2 №4 было принято решение о проверке документов у водителя указанного автомобиля. Подъехав к автомобилю, они поинтересовались, почему те остановились, на что получили ответ, что автомобиль закипел, однако по водителю визуально было заметно, что тот находится в состоянии опьянения, а именно изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи и при разговоре водитель пытался увести глаза в сторону, вел себя испуганно. Затем они вышли из служебного автомобиля и попросили водителя, также выйти из салона автомобиля, в дальнейшем было установлено, что водителем являлся ФИО2 №1. Далее ФИО2 №4 под передним водительским сиденьем была замечена пачка из-под сигарет, и ФИО2 №4 попросил ФИО2 №1 достать пачку из-под сигарет и показать, что в ней находится. ФИО2 №1 достал пачку из-под сигарет и показал ее содержимое, внутри которой был обнаружен полимерный сверток с кристаллическим веществом. На вопрос что это за вещество и кому оно принадлежит, ФИО2 №1 изначально молчал, но потом ответил, что это наркотическое вещество «Соль», оно принадлежит ему и использовал для личного употребления. При этом он попросил пассажира автомобиля ВАЗ-2114 также выйти из салона автомобиля и показать содержимое карманов надетых на нем шорт, как было установлено, пассажиром являлся ФИО3. Когда ФИО3 доставал мобильный телефон, то из кармана достал полимерный сверток с кристаллическим веществом, на вопрос кому это принадлежит ФИО3 ничего не ответил. Далее ФИО2 №4 по средствам мобильной связи было сообщено в дежурную часть Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу об обнаруженном, и они стали ожидать прибытия следственно оперативной группы. (л.д. – 68-70);

показаниями свидетеля ФИО2 №2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которой при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, она вместе с супругом была приглашена для участия в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия. Осмотр места происшествия проводился на участке автодороги по направлению <адрес> – хут. Первомайский. Когда они туда прибыли то там она увидела сотрудников ОГИБДД, молодого парня и мужчину, возрастом около 50 лет. Перед началом проведения осмотра места происшествия сотрудником полиции всем участвовавшим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия. Затем все подошли к автомобилю ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак не помнит, где на переднем водительском сиденье находились: пачка из под сигарет, внутри которой был обнаружен полимерный сверток с кристаллическим веществом внутри и полимерный сверток, лежащий рядом с пачкой из-под сигарет с кристаллическим веществом внутри. Сотрудник полиции задал вопрос, как ей в настоящее время известно от сотрудников полиции ФИО2 №1, что это за вещество, и кому оно принадлежит, на что последний пояснил, что это наркотическое вещество «Соль», принадлежит ему, и использовал для личного употребления, без цели сбыта. После сотрудником полиции пачка из-под сигарет с полимерным свертком с кристаллическим веществом в полости, и полимерный сверток с кристаллическим веществом внутри были изъяты и помещены в один бумажный конверт, клапан оклеен и опечатан бумажной биркой с оттиском печати и подписями. Затем сотрудником полиции, проводившим осмотр места происшествия, был составлен протокол, который был зачитан сотрудником полиции вслух, и участвующие лица поставили свои подписи, каких-либо замечаний и заявлений ни от кого не поступило. (л.д. – 61-62);

показаниями свидетеля ФИО2 №3, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, он вместе с супругой был приглашен для участия в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия. Осмотр места происшествия проводился на участке автодороги по направлению <адрес> – хут. Первомайский. Когда они туда прибыли то там он увидел сотрудников ОГИБДД, молодого парня и мужчину, примерный возраст 50 лет. Перед началом проведения осмотра места происшествия сотрудником полиции всем участвовавшим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия. Затем все подошли к автомобилю ВАЗ-2114, серебристого цвета, где на переднем водительском сиденье находились: пачка из - под сигарет, внутри которой был обнаружен полимерный сверток с кристаллическим веществом в полости, и полимерный сверток, лежащий рядом с пачкой из-под сигарет с кристаллическим веществом внутри. Сотрудник полиции задал вопрос, как ему в настоящее время известно от сотрудников полиции ФИО2 №1, что это за вещество, и кому оно принадлежит, на что последний пояснил, что это наркотическое вещество «Соль», принадлежит ему, и использовал для личного употребления, без цели сбыта. После сотрудником полиции пачка из-под сигарет с полимерным свертком с кристаллическим веществом в полости, и полимерный сверток с кристаллическим веществом внутри были изъяты и помещены в один бумажный конверт, клапан оклеен и опечатан бумажной биркой с оттиском печати и подписями. Затем сотрудником полиции, проводившим осмотр места происшествия, был составлен протокол, который был зачитан сотрудником полиции вслух, и участвующие лица поставили свои подписи, каких-либо замечаний и заявлений ни от кого не поступило. (л.д. – 63-64).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО3 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого и свидетелей стороны обвинения, не противоречат друг другу, а именно:

- светокопия заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, согласно которого, представленные на экспертизу кристаллические вещества белого цвета, массами 0,250 г и 0,190 г, содержат в своем составе a-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона и являются наркотическим средством.

На поверхности пачки из-под сигарет и пяти сигаретах, выявлены следовые количества a-пирролидиновалерофенона, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

На поверхности двух марлевых салфеток со смывами с обеих рук гр. ФИО2 №1, и на поверхности одной марлевой салфетки (контрольной), следовых количеств наркотических средств, психотропных, сильнодействующих веществ не выявлено.

На поверхности срезов ногтевых пластин с обеих рук гр. ФИО2 №1 следовых количеств наркотических средств, психотропных, сильнодействующих веществ не выявлено.

На поверхности двух марлевых салфеток со смывами с обеих рук гр. ФИО3, и на поверхности одной марлевой салфетки (контрольной), следовых количеств наркотических средств, психотропных, сильнодействующих веществ не выявлено.

На поверхности срезов ногтевых пластин с обеих рук гр. ФИО3 следовых количеств наркотических средств, психотропных, сильнодействующих веществ не выявлено. (л.д. – 43-51);

- светокопия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в ходе которого старшим дознавателем отделения дознания Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО8 осмотрены: девять бумажных конвертов с находящимися внутри: двумя полимерными пакетами с кристаллическим веществом, пачкой сигарет «Marlboro», шестью марлевыми тампонами, срезами ногтевых роговиц, переданы на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. (л.д. – 53-54).

- светокопия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в ходе которого старшим дознавателем отделения дознания Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО8 осмотрен бумажный конверт с DVD+R диском с видеозаписью (хранится при материал уголовного дела), состоящей из восьми файлов:

«1_0000020230612150315_0049»;

«10000020230612151315_0050»;

«100№»;

«1_0000020230612154554_0052»;

«1_0000020230612155417_0053»;

«1_0000020230612160803_0054»;

«1_0000020230612165138_0055»;

«1_0000020230612165547_0056». (л.д. – 84-85);

- светокопия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в ходе которого, старшим дознавателем отделения дознания Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО8 с участием свидетеля ФИО3, осмотрен полимерный пакет с мобильным телефоном марки «SAMSUNG SM-A125F/DSN», в ходе осмотра ФИО3 показал, как он посредством указанного мобильного телефона через интернет осуществил заказ наркотического средства. По окончании осмотра указанный телефон передан на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. (л.д. – 74-75);

- светокопия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии понятых ФИО2 №2, ФИО2 №3, с участием ФИО2 №1, ФИО3, специалиста ФИО9, старшим дознавателем отделения дознания Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО8, осмотрен участок местности находящийся на 1км+120м автодороги по направлению <адрес> - хут. Первомайский, в пределах <адрес>, в ходе которого были изъяты: пачка из-под сигарет «Marllboro», с полимерным свертком с порошкообразным веществом белого цвета, полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. (л.д. – 13-17);

- светокопия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, начальником ОНК Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО10, осмотрен служебный кабинет № административного здания ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, в ходе которого у ФИО3 был изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG SM-A125F/DSN». Осмотр и изъятие мобильного телефона был произведен без участия понятых, в связи с применением технических средств фиксации на основании п.1.1 ч.1 ст.170 УПК РФ. (л.д. – 22-23);

- светокопия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 №1, ФИО3, в ходе которого, начальником ОНК Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО10, с участием ФИО3 и ФИО2 №1 осмотрен участок местности, имеющий географические координаты 45`23,19.61N и 40`44,36.75E, на территории <адрес>, где ФИО2 №1 и ФИО3 указали место приобретения наркотического средства. Осмотр произведен без участия понятых, в связи с применением технических средств фиксации на основании п.1.1 ч.1 ст.170 УПК РФ. (л.д. – 25-26);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3, в ходе которого, ст. оперуполномоченным ОКОН Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО11, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, хут. Первомайский, <адрес>, где ФИО3 указал место, где им заказывалось наркотическое вещество. Осмотр произведен без участия понятых, в связи с применением технических средств фиксации на основании п.1.1 ч.1 ст.170 УПК РФ. (л.д. – 95);

- светокопия справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование кристаллические вещества, массами: 0,260 г. (объект исследования №) и 0,200 г (объект исследования №), находящиеся в двух прозрачных полимерных пакетах с застежками типа «Zip-lock», содержат в своем составе - a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона и являются наркотическим средством.

На поверхности пачки из-под сигарет и пяти сигарет с надписью «Marlboro», в следовых количествах присутствует - a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

В ходе исследования израсходовано по 0,010 г. вещества от объектов исследования № и №. (л.д. – 32-35).

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимого ФИО3, данных на стадии дознания и представленных стороной обвинения, то исходя из соблюдения органом предварительного расследования положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит рассматриваемые доказательства допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Помимо указанного, представленные доказательства – показания подсудимого, данные на стадии дознания, суд так же относит к достоверным доказательствам по установлению события преступления (времени, места, способа), а так же виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Изложенные в показаниях подсудимого ФИО3, обстоятельства совершенного преступления, подтверждаются не только оглашенными показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, а так же иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний подсудимого, свидетелей, их согласованности с другими представленными доказательствами стороной обвинения. Какие-либо достоверные данные, свидетельствующие о наличии у свидетелей причин для оговора подсудимого в материалах дела отсутствуют, при допросах им разъяснялись их права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против себя и других близких родственников.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Производя оценку всех доказательств в совокупности, суд приходит к убеждению о правомерности квалификации действий подсудимого и доказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку он оказывал содействие совершению преступления в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно по просьбе ФИО2 №1 через интернет ресурс, ФИО3 заказал ему наркотическое средство «Соль» и оплатил его путем перевода денежных средств, сообщил географические координаты местности ФИО2 №1, где находился «тайник-закладка», куда он проследовал в дальнейшем, что свидетельствует о роли пособника в совершении преступления (ч. 5 ст. 33 УК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 34 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовная ответственность пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда он одновременно являлся соисполнителем преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешению не подлежит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сразу после обнаружения наркотического средства он признал вину в совершенном им преступлении, представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указал лицо, участвовавшее в совершении преступления и место нахождения, где незаконно было приобретено наркотическое средство.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО3 то, что на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение наказания в виде штрафа нецелесообразно, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания и не принесет должного исправительного результата.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с соблюдением положений ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде обязательных работ предусмотрено санкцией ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО3 не имеется.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч. 4 ст. 49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый ФИО3 не относится к лицам, которым не назначаются обязательные работы. ФИО3 является лицом трудоспособным, имеет постоянное место жительства, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания ФИО3 суду не представлено.

Поскольку, назначаемый вид наказание не относится к самой строгой мере наказания, предусмотренной санкцией ч.1 ст.228 УК РФ применение ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО3 не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО3 в ходе дознания меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства - два полимерных пакета с кристаллическим веществом, пачка сигарет «Marlboro», шесть марлевых тампонов, срезы ногтевых роговиц, бумажный конверт с DVD+R диском с видеозаписью, мобильный телефон марки «SAMSUNG SM-A125F/DSN»- оставить на хранении до принятия решения по выделенному уголовному делу №.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлениям по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два полимерных пакета с кристаллическим веществом, пачка сигарет «Marlboro», шесть марлевых тампонов, срезы ногтевых роговиц, бумажный конверт с DVD+R диском с видеозаписью, мобильный телефон марки «SAMSUNG SM-A125F/DSN» - оставить на хранении до принятия решения по выделенному уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд <адрес> в течение 15 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 15 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Жолобов