Дело № 2-1735/2025

УИД № 42RS0032-01-2025-001715-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 25 сентября 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец – Лада А.И. обратилась с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в г. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> <...>, под управлением водителя фио и автомобиля <...> <...>, под управлением водителя Лада А.И..

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <...> установлена 50% вины МУП «Горэлектротранс» в дорожно-транспортном происшествии <...>, поскольку данная организация не обеспечила надлежащее состояние проезжей части.

Согласно заключению оценщика <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <...> до аварии составляет 1 096 200 рублей, стоимость годных остатков – 172 400 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в результате ДТП в размере 461 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 14 673 рубля, расходы за составление экспертного заключения 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 42 000 рублей.

Истец Лада А.И. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – МУП «Горэлектротранс» о дате слушания дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представитель ответчика ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ЖКХ администрации г. Прокопьевска о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лада А.И. на праве личной собственности принадлежит автомобиль ДД.ММ.ГГГГ <...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 43,44).

ДД.ММ.ГГГГ в <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> <...>, под управлением водителя фио и автомобиля <...> <...> под управлением водителя Лада А.И..

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу

<...>, вступившем в законную силу <...>, установлено 50% вины МУП «Горэлектротранс» в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <...> в г. <...> напротив дома по <...> с участием автомобиля <...> <...> под управлением водителя фио., и автомобиля <...> <...> под управлением водителя Лада А.И., поскольку МУП «Горэлектротранс» не обеспечила надлежащее состояние проезжей части (л.д. 6-9).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <...>, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, то есть являются преюдициальными.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Согласно заключению оценщика <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ составленного по заказу истца, рыночная доаварийная стоимость автомобиля <...> составляет 1 096 200 рублей, стоимость годных остатков – 172 400 рублей (л.д. 13-42).

Суд принимает заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Сибирский Экспертный Центр», в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу, поскольку составлено экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников Российской Федерации, в заключении описаны используемая литература, методы и способы исследования, приведены расчеты с указанием стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления автомобиля, заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и сомнений в его правильности не имеется.

Ответчиком не предоставлено доказательств недостоверности заключения, представленного истцом. Ходатайств о назначении судебной технической экспертизы в рамках данного гражданского дела не поступало.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 461 900 рублей (1 096 200 руб. (стоимость автомобиля до ДТП)- 172 400 руб. (стоимость годных остатков) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понесла следующие расходы:

- за проведение оценки - 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией (т.1 л.д. 12),

- оплата юридических услуг (консультация - 2000 руб., составление искового заявления- 10 000 руб., представление интересов заказчика в суде- 30 000 руб.), что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47,48),

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 673 рубля, что подтверждается чеками (л.д. 52,53).

Размер государственной пошлины при цене иска 461 900 рублей составляет 14 048 рублей (10 000 руб. + 2,5% х (461 900 руб. - 300 000 руб.).

Согласно п. п. 2,4, 11, 12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом требований разумности и справедливости, характера заявленного спора, объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по составлению искового заявления - 10 000 рублей, расходы по оплате оценки – 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 048 рублей.

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом, в размере 625 рублей в соответствии с п.п. 10 п.1 ст. 333.20 НК РФ подлежит возврату истцу на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и время занятости представителя истца в судебном заседании, с учетом разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, с Муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Кемеровская область-Кузбасс, <...>),

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 461 900 рублей,

- расходы за проведение независимой оценки в размере 25 000 рублей,

- расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 048 рубля.

Возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) по чеку-ордеру от 13.06.2025 в размере 625 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 09 октября 2025 года.

Судья С.А. Козлова