РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0005-02-2023-002975-07
г. Москва 20 апреля 2023 года
Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,
при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2788/23 по иску фио к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Дипломатические курсы» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио в лице представителя по доверенности фио обратилась в суд с иском к АНО ДО «Дипломатические курсы» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и просила взыскать с ответчика возмещение задолженности 29994 руб. по договору об оказании образовательных услуг от 19 сентября 2022 года, неустойку в размере 29994 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы на подготовку протокола осмотра доказательств в размере 35350 руб., расходы на отправку ответчику корреспонденции (претензий, уведомления, телеграммы), в размере 359 руб. 28 коп., расходы на правовую помощь, связанную с досудебным и судебным представительством интересов истца (консультирование, изучение документов, подготовка претензий, подготовка позиции по делу, составление искового заявления, представление интересов заявителя в суде) в размере 30000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителей истца в размере 3050 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы в размере 84373 руб. 64 коп. Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2022 года между фио и АНО ДО «Дипломатические курсы» был заключен договор об оказании образовательных услуг. Согласно п. 1.1. договора учреждение предоставляет слушателю услуги дополнительного образования по обучению иностранным языкам, а слушатель оплачивает указанные образовательные услуги. Оплата по настоящему договору подтверждается приложением № 2 - счет № 099/2223н от 19 сентября 2022 года в размере 40900 руб. (за групповые занятия), чеком об оплате «Сбербанк» от 19 сентября 2022 года на сумму 40 00 руб. Согласно Приложению № 1 к договору «учебный план» фио зачислена слушателем курсов по изучению иностранных языков. Определен В2.2. уровень знаний. Истцу в договоре был определен имеющийся уровень владения языком, согласно Общеевропейской компетенции владения иностранным языком, как "В2 - Upper-Intermediate" - пороговый продвинутый уровень. (Следующей категорией после «В2» является группа «С» - свободное владение). 01 октября 2022 года фио на имя директора АНО ДО «Дипломатические курсы» фио было подано заявление: «В АНО ДО «Дипломатические курсы» 10.09.2022 была произведена оплата обучения за курсы иностранных языков по договору № 099/2223 н от 19.09.2022 г. в размере 40900 руб. за групповые занятия. Настоящим заявлением отказываюсь от этого договора, в связи с тем, что занятия мне не подошли, т.к. для моего уровня слишком легкие. Прошу вернуть денежные средства. Сумма к возврату 29994 руб. Настоящее заявление подается повторно, так как было утеряно АНО ДО «Дипломатические курсы». 22 декабря 2022 года истцом также было подано на имя директора АНО ДО «Дипломатические курсы» фио заявление о возврате 29994 руб. До настоящего времени стороной ответчика не были возвращены денежные средства, а все заявления стороны истца остались без ответа.
Представитель истца по доверенности фио судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Директором АНО ДО «Дипломатические курсы» фио представлены письменные возражения, в которых она просит отказать истцу в следующей части исковых требования: возмещение расходов на подготовку протокола осмотра доказательств, на нотариальное удостоверение доверенности, снизить размер возмещения расходов на правовую помощь до 10000 руб., снизить размер неустойки до 10000 руб., размер компенсации морального вреда 5000 руб., в части размера остальных исковых требований – на усмотрение суда. В возражениях указано, что 19 сентября 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании образовательных услуг №099/2223н. Ответчик в октябре и декабре 2022 года осуществлял с истцом переписку по электронной почте о сложившейся в связи с отказом истца от договора ситуации, а также о возврате денежных средств истцу. Значительная задержка возврата денежных средств истцу возникла в связи с тем, что с сентября 2022 года развивалась сложная экономическая и социальная ситуация, количество заявок на возврат денежных средств сильно возросло. Также в возражениях содержится просьба о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 10000 руб.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.
Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.
Статьей 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 сентября 2022 года между фио (заказчик) и АНО ДО «Дипломатические курсы» был заключен договор №099/2223н об оказании образовательных услуг, по условиям которого учреждение предоставляет слушателю услуги дополнительного образования по обучению иностранным языкам, а слушатель оплачивает указанные образовательные услуги (п.1.1). Согласно приложения № 2 к договору стоимость образовательных услуг составляет 40900 руб. по счету №099/2223н (за групповые курсы) и 25000 руб. по счету №100/2223н (за индивидуальные занятия). Согласно представленным чекам ПАО Сбербанк оплата услуг в размере 40900 руб. и 25000 руб. была произведена истцом 19 сентября 2022 года.
01 октября 2022 года фио обратилась на имя директора АНО ДО «Дипломатические курсы» фио с заявлением об отказе от договора №099/2223н от 19 сентября 2022 года, с просьбой о возврате денежных средств в размере 29994 руб. (л.д. 25).
22 декабря 2022 года фио повторно обратилась к директору АНО ДО «Дипломатические курсы» фио с заявлением о возврате денежных средств в размере 29994 руб. (л.д. 26).
28 декабря 2022 года фио направила почтовым отправлением в адрес АНО ДО «Дипломатические курсы» претензию, в которой указала на отказ от договора 01 октября 2022 года и просила возвратить денежные средства в размере 29994 руб. (л.д. 22-24). Указанное почтовое отправление не было получено АНО ДО «Дипломатические курсы» и было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Также истцом представлен протокол осмотра доказательств, составленный 02 февраля 2023 года нотариусом г.Москвы фио, которым удостоверена переписка между фио и АНО ДО «Дипломатические курсы» по вопросу возврата денежных средств по договору №099/2223н от 19 сентября 2022 года (л.д. 27-66).
Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что 01 октября 2022 года фио отказалась от договора и потребовала возврата денежных средств в размере 29994 руб., срок для добровольного удовлетворения ее требований истек 11 октября 2022 года, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, суд считает исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 29994 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ввиду того, что требование истца о возврате уплаченной по договору № №099/2223н от 19 сентября 2022 года суммы ответчиком не удовлетворены, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12 октября 2022 года по 03 марта 2022 года, которая не может превышать цену оказания услуг по договору в размере 29994 руб. В силу положений ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что требуемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 10000 руб.
Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, в связи с чем, причинение истцу морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом указанных истцом пережитых нравственных страданий, связанных с невозвратом денежных средств ответчиком, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу положений ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что требуемая сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до суммы 20000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере 20000 руб., а также расходы по составлению протокола осмотра доказательств в размере 35350 руб. и почтовые расходы в размере 359 руб. 28 коп.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 2 600 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в городе Москве» в пользу фио денежные средства по соглашению № 19-11/003 от 19 ноября 2021 года в размере 73 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 73 000 руб., денежные средства по соглашению № 10-12/004 от 10 декабря 2021 года в размере 35 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 35 000 руб., денежные средства по соглашению № 17-12/006 от 17 декабря 2021 года в размере 26 900 руб. 00 коп., неустойку в размере 26 900 руб., денежные средства по соглашению № 18-01/001 от 18 января 2022 года в размере 26 300 руб. 00 коп., неустойку в размере 26 300 руб., денежные средства по соглашению № 25-01/001 от 25 января 2022 года в размере 47000 руб. 00 коп., неустойку в размере 47000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 215 700 руб. 00 коп., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в городе Москве» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 9 821 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы в течение месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.
Судья: В.С. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года.