Дело № 2-6418/2025

45RS0026-01-2025-005857-54

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

08.12.2025 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при секретаре Скобелевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО5 обратился с иском в суд к ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автобуса истца <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым управлял виновник ДТП - ФИО6. Автогражданская ответственность последнего не застрахована. Истец обратился к ФИО1 для проведения независимой экспертизы, согласно заключения № (далее заключение) - стоимость восстановительного ремонта составляет 723 100 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца: материальный ущерб в сумме 723 100 руб.; расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.; стоимость нотариальной доверенности в сумме 2 950 руб.; госпошлина в сумме 19 462 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, дав пояснения согласно доводам иска.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО9 в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требования отказать.

Ответчик ФИО6, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, на <адрес> допустил нарушение п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автобусом <данные изъяты>, г/н №, что повлекло причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему ФИО2, несовершеннолетнему потерпевшему ФИО3, повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести, потерпевшей ФИО4, повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести, являвшихся пассажирами автомобиля <данные изъяты>, имеющим г/н №.

В результате ДТП автобус <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по его использованию и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП был зарегистрирован на имя ФИО7

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ФИО7 данный автомобиль был приобретен в период брака ФИО7 с ФИО6 на совместные средства, в связи с чем являлся совместным их имуществом. Брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака автомобиль по взаимному согласию остался в пользовании ФИО6 В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он единолично его эксплуатирует, занимается его обслуживанием, следит за его техническим состоянием и самостоятельно заключает договоры обязательного страхования. ФИО7 прав на данный автомобиль после расторжения брака не заявляла.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе копиями полисов ОСАГО за период ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о расторжении брака, письменными объяснениями ФИО6, данными им сотрудникам полиции по факту ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент рассматриваемого ДТП ФИО6 являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен вред.

Таким образом, определяя надлежащего ответчика по делу, исходя из обстоятельств конкретного спора, суд полагает, что ФИО6 в данной ситуации является как непосредственным причинителем вреда, так и законным владельцем транспортного средства, чьи противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим. В связи с изложенным суд полагает возможным возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика ФИО6

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО7 суд не усматривает.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 №, величина восстановительного ремонта транспортного средства составляет 723 100 рублей.

Заключение эксперта обосновано, мотивированно, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и квалификацию, в связи, с чем указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, определяющего окончательный размер ущерба.

Кроме того, результаты экспертизы ответчиками в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу истца материального ущерба в размере 723 100 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на проведение досудебного исследования транспортного средства, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска в размере 12 000 руб.

Учитывая изложенное, с ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается товарным чеком и договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи заявителю, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов по факту событий 21.12.2024, оригинал доверенности приобщен в материалы дела, а факт несения указанных расходов на ее удостоверение нотариусом подтвержден квитанцией, представленной в материалы дела, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в сумме 2 950 руб. с ФИО6 подлежат удовлетворению.

Также, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 462 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 723 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг – 2 950 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 19 462 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2026.

Судья В.С. Захаров