КОПИЯ Дело № 2-3570/2022

44RS0002-01-2022-004265-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Долгих А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 21.11.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Мегsеdеs-Веnz, гос. номер №, застрахованного у истца но договору КАСКО № (страхователь ФИО2), и автомобиля Тойота Королла, гос. № которым управлял ответчик. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 8.12 водителем а/м Тойота Королла. В результате ДТП автомобилю Мегsеdеs-Веnz, гос. номер № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль Мегsеdеs-Веnz, гос. номер № был застрахован у истца, истцом в соответствии с условия договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 654 641,60 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности. Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Сул Российской Федерации от 22.06.2016 года исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износ пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Расчет исковых требований: 654 641,60 руб. (страховое возмещение) - 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика Ответчика) = 254 641,60 руб.

На основании положений ст.ст. 15, 1064, 931, 1079, 965 ГК РФ просит взыскать в свою пользу с ответчика 254 641,60 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 5 746,42 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвует, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, конверт вернулся в адрес суда неполученным адресатом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив административное дело по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21 ноября 2021 года в 09 час. 00 мин. в ... у ... произошло ДТП, в котором водитель ФИО1, управляя а/м Тойота Королла, гос. № наехал на стоящее транспортное средство Мегsеdеs-Веnz, гос. номер №, которое получило механические повреждения.

В отношении ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении от 23.11.2021 года по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку водитель ФИО1 покинул место ДТП, участником которого являлся, также по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством будучи лишенным права управления.

В соответствии с п.8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1, была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах». Транспортное средство Мегsеdеs-Веnz, гос. номер № застраховано на основании полиса добровольного страхования от 13.08.2021 года, собственником автомобиля является ФИО3

ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, после проведенного осмотра транспортного средства, выдало направление на ремонт в ООО «Вега-Авто».

На основании выставленного ООО «Вега-Авто» счета на оплату № 984 от 05.03.2022 года на сумму 654 641,60 руб., ПАО СК «Росгосстрах» выплатило указанную денежную сумму ООО «Вега-Авто», что следует из платежного поручения от 10.03.2022 № 298.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 1 статьи 387 настоящего Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, страховщик встает на место страхователя-потерпевшего в споре с причинителем вреда и в том же объеме выплаченного страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав вышеуказанные нормы законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ФИО1, являясь причинителем вреда, отвечает за возникший у потерпевшего материальный ущерб в размере не возмещенного страховщиком ущерба по договору ОСАГО. В связи с тем, что потерпевшей стороне причиненные убытки по договору КАСКО в полном объеме возмещены страховщиком, к последнему переходит право требования с виновника выплаченного страхового возмещения сверх лимита ответственности по договору ОСАГО. Размер взыскиваемого ущерба в порядке суброгации исчислен верно в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения за ремонт в размере 654 641,60 руб. по полису добровольного страхования и лимитом страхования по ОСАГО 400 000 рублей (654 641,60 рублей - 400 000 рублей), и составляет 254 641,60 руб., подлежит взысканию с ответчика. Ответчиком данный размер ущерба не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт серия № № в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 254 641,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 741,60 руб., а всего взыскать 260 383,20 руб. (двести шестьдесят тысяч триста восемьдесят три руб. 20 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись Суслова Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2022 года: с