копия
№ 2-7417/2022
УИД: 56RS0018-01-2022-009489-26
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области, временно осуществляющей полномочия судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга, – Евсеевой О.В.,
при секретаре Соцук Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Акцепт» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,
установил:
Истец ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ... года между ... и ФИО3 заключен кредитный договор № ..., требования по которому обеспечены залогом автомобиля «AUDI A6», VIN ..., ... года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Задолженность перед банком ... ФИО3 не погашена и составляет ... руб.
Указанная задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга ... г. по делу № ... и до настоящего времени не погашена.
Договором уступки прав требований (цессии) № ... от ... г. права требования к ФИО3 уступлены ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ».
В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.
ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» просило суд обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № ... от ... г. на транспортное средство: «AUDI A6», VIN ..., ... года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 121 462,20 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Определением суда от ... г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3
В судебное заседание представитель истца ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца, просившего о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В адрес ответчика направлялось судебное извещение по адресу регистрации, которое возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Третьи лица в судебное заседание также не явились, извещались судом по правилам гл. 10 ГПК РФ, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ... г. между ...» и ФИО3 был заключен договор потребительского автокредитования №..., согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит в размере ... руб. на срок ... мес. до ... г. под ... % годовых.
... года между ... и ФИО3 заключен договор залога № ..., из которого следует, что обеспечением исполнения обязательств является залог автомобиля AUDI A6, идентификационный номер VIN ..., ... года выпуска, который будет приобретен залогодателем по договору купли-продажи у ..., для обеспечения надлежащего исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № ... от ... г. залог в отношении указанного транспортного средства внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, залогодержатель ...
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... г., с учетом определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... года об исправлении описки, удовлетворены исковые требования ... к ФИО3, ФИО4, суд
постановил:
«Взыскать в пользу ... с ФИО3 задолженность по кредитному договору № ... от ... г., рассчитанную по состоянию на 13.02.2020 г., в размере 1 114 695,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 773,48 руб., а также почтовые расходы в размере 223,84 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль AUDI A6, идентификационный номер VIN ..., ... года выпуска, ПТС серии ..., определить способ его реализации путем продажи с публичных торгов».
Решение суда вступило в законную силу ... г.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что ФИО3 был отчужден спорный залоговый автомобиль ФИО4 ... года, поскольку сведения о залоге спорного автомобиля были в установленном законом порядке внесены в реестр залогов ... года, ответчик ФИО4, приобретя в собственность указанный автомобиль, имел возможность проверить данную информацию, в связи с чем суд признал его недобросовестным приобретателем, обратив взыскание на транспортное средство.
Следовательно, не подлежит доказыванию факт заключения кредитного договора № ... от ... года и образовавшейся у ФИО3 задолженности перед ..., а также факт отчуждения автомобиля другому лицу при наличии сведений о залоге автомобиля в реестре залогов движимого имущества.
На основании вышеуказанного решения Ленинским районным судом г. Оренбурга выдан исполнительный лист ФС № ..., на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП ... ... г. возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с ФИО3 задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль AUDI A6, идентификационный номер VIN ..., ... года выпуска, ПТС серии ....
Договором уступки прав требований (цессии) № ... от ... г. права требования ... к ФИО3 уступлены ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» (п. 109 приложения № ... к договору уступки прав).
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... года произведена замена ... на его правопреемника ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ».
Согласно представленному УФССП ... ответу на судебный запрос, в ОСП ... находится исполнительное производство № ... от ... г. о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» в размере ... руб., остаток задолженности по состоянию на ... г. составляет ... руб., залоговый автомобиль в ходе исполнения не обнаружен, согласно объяснениям должника местонахождение автомобиля ей неизвестно. Поскольку за должником ФИО3 данный автомобиль не был зарегистрирован, судебным приставом-исполнителем данный автомобиль не был арестован, постановление о запрете регистрационных действий не выносилось.
Согласно карточке учета транспортного средства от ... года, представленной по запросу суда ... автомобиль AUDI A6, VIN ..., ... года выпуска, ранее был зарегистрирован за ответчиком ФИО1, ... года регистрация транспортного средства за указанным лицом прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 июля 2014 г.) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (в редакции, действующей с 1 июля 2014 г.).
Из содержания указанных норм права следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору залога. Залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Согласно положениям абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
В связи с изложенным, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты находится в открытом доступе и размещен на интернет-сайте ....
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № ... от ... г. залог в отношении транспортного средства AUDI A6, идентификационный номер VIN ..., ... года выпуска, внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, залогодержатель ....
Из ответа ... от ... года на запрос суда следует, что уведомление № ... от ... г. зарегистрировано в реестре нотариусом .... Сведения о залоге были исключены из реестра ... года уведомлением № ..., которое зарегистрировала нотариус ....
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № ... от ... года залог в отношении транспортного средства AUDI A6, идентификационный номер VIN ..., ... года выпуска, внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, залогодержатель ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ».
Таким образом, в период времени с ... года по ... года и с ... года по настоящее время в реестре залогов недвижимого имущества содержатся сведения о нахождении спорного транспортного средства AUDI A6, идентификационный номер VIN ..., в залоге.
Данный факт также установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... г.
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что спорный автомобиль неоднократно отчуждался.
Согласно ответу ... от ... года, собственниками транспортного средства AUDI A6, идентификационный номер VIN ..., ... года выпуска, являлись до ... года ФИО4, до ... года – ФИО5, до ... года – ФИО1
... года регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей другому лицу. В ГИБДД сведения о собственнике автомобиля на дату рассмотрения дела отсутствуют.
... года ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО6 на основании письменного договора купли-продажи за ... руб.
... года ФИО6 продал спорный автомобиль ФИО2 на основании письменного договора купли-продажи за ... руб.
ФИО4 вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... г., имеющим преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, признан недобросовестным приобретателем.
Последующие владельцы автомобиля ФИО5 и ФИО1, приобретшие автомобиль на основании возмездных сделок ... года и ... года, также являются недобросовестными приобретателями, поскольку знали и могли знать о том, что автомобиль является предметом залога ввиду наличия на момент совершения указанных сделок купли-продажи сведений о залоге в реестре.
ФИО2 приобрел автомобиль у ФИО6 по возмездной сделке ... г. за ... руб., сведения о залоге спорного автомобиля внесены ... г., изменения сведений о залогодержателе внесены в реестр ... года, т.е. до заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства.
Транспортное средство, являющееся предметом залога в рамках обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору №..., заключенному между ... и ФИО3, было надлежащим образом зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 не знал о том, что спорный автомобиль является предметом залога, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что до заключения договора купли-продажи ФИО2 не имел возможности проверить наличие каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля.
Кроме того, суд принимает во внимание, что на протяжении двух лет у транспортного средства четырежды менялся собственник. О недобросовестности стороны на момент подписания договора купли-продажи свидетельствует цена договора в размере ... рублей, доказательств соответствия которой рыночной не представлено.
Доводы ФИО1, изложенные в письменных возражениях, о том, что на момент оформления собственности ФИО1 транспортное средство не находилось в залоговом реестре, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела уведомлениями о внесении к реестр сведений о залоге № ... от ... г., № ... от ... года, а также ответом ... от ... года, подтверждающими, что на момент приобретения ФИО1 данного автомобиля у ФИО7 ... года информация о залоге автомобиля содержалась в реестре (с ... года), последующие перепродажи автомобиля о добросовестности его новых владельцев свидетельствовать не могут, поскольку возмездные сделки были совершены также после внесения изменений в реестр залогов о залогодержателе автомобиля (... года).
Временной промежуток с ... года по ... года, за который произошла перерегистрация залогодержателя, не свидетельствует о прекращении залога, поскольку события, поименованные в ч. 1 ст. 352 ГК РФ, свидетельствующие о прекращении залога, в указанный промежуток времени не наступили, доказательств обратного суду не представлено.
Отсутствие ограничений в органах ГИБДД на совершение регистрационный действий не является основанием для признания ответчиков добросовестными приобретателями заложенного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и банком, его правопреемником были предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
Из представленных суду доказательств следует, что сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля были внесены ... года, затем ... года. Все сделки по отчуждению спорного автомобиля были совершены после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге.
Ответчики перед приобретением бывшего в пользовании автомобиля за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратились, хотя препятствий для этого у них не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности они, как покупатели транспортного средства, не проявили.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1 и ФИО2 являются добросовестными приобретателями заложенного имущества, и о том, что залог прекратился, у суда не имеется.
Неоднократное заключение в отношении спорного автомобиля договоров купли-продажи к предусмотренным законом основаниям прекращения залога не относится.
При таких обстоятельствах, ответчики ФИО1, ФИО2 не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного автомобиля, в связи с чем залог не является прекращенным, а залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику спорного автомобиля, на основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (ч. 2 ст. 346 ГК РФ).
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения должником ФИО3 своих обязательств по кредитному договору, наличие непогашенной задолженности по нему, учитывая, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество представляют собой способ исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах.
То обстоятельство, что ранее взыскание было обращено на спорный автомобиль как принадлежащий заемщику ФИО3, а также тот факт, что последние сделки купли-продажи были совершены после принятия обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу, на что ссылался представитель истца ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» в дополнительных пояснениях по делу, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему гражданскому делу, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время собственником автомобиля является ФИО2, соответственно, он является надлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскания.
Об этом также свидетельствует и факт обращения ... года ФИО2 в Ленинский районный суд г. Оренбурга с заявлением о снятии обеспечительных мер, принятых при рассмотрении гражданского дела по иску ... к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В данном заявлении ФИО2 указывал, что с ... года является собственником транспортного средства AUDI A6, идентификационный номер VIN ..., ... года выпуска. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.
Удовлетворяя требования истца по существу, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, требования истца в части установления начальной продажной стоимости удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Платежным поручением № ... от ... года подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, судебные расходы подлежат взысканию с него в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Акцепт» - удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2, ... года рождения, предмет залога - транспортное средство AUDI A6, VIN ..., ... года выпуска.
Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2, ... года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Акцепт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ О.В. Евсеева
Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2022 года.
Судья /подпись/ О.В. Евсеева
Копия верна
Судья:
Секретарь:
Подлинник решения хранится в Ленинском районном суде г.Оренбурга при гражданском деле № 2-7417/2022.