Дело № 2-1891/2022

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-002011-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.10.2022 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при помощнике судьи Лендел М.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, по заявлению,

представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, по доверенности,

помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> о признании незаконным и отмене распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что работала директором МКУК «Культурно-досуговый центр Ракитненского сельского поселения» с декабря 2018 года. Распоряжением Главы сельского поселения ФИО3 №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена, согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ. Считает данное распоряжение об увольнении незаконным, поскольку указанные в данном распоряжении обстоятельства не соответствуют действительности, по причине личных взаимоотношений между истцом и Главой сельского поселения ФИО3 На сегодняшний день в производстве Хабаровского районного суда <адрес> находится гражданское дело № о признании незаконным распоряжения №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. Данный факт говорит о том, что руководитель органа местного самоуправления пытается незаконными действиями лишить истца права на труд, предусмотренный Конституцией Российской Федерации. До момента вынесения вышеуказанного распоряжения истец добросовестно исполняла свои обязанности, почти постоянно работала без обеденного перерыва и часто задерживалась после работы, так как приходилось решать большой объем функциональных обязанностей. Никогда до этого к ней не применялись меры дисциплинарного воздействия. В вышеуказанном распоряжении не указано ни одного из вышеперечисленных в п. 2 ст. 278 ТК РФ обстоятельств, что прямо указывает на нарушение трудового законодательства. Кроме того, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец не является муниципальным служащим, а вверенное в руководство муниципальное казенное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр Ракитненского сельского поселения» не является по форме унитарным предприятием, поэтому с истцом незаконно расторгли трудовые отношения. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, последующей депрессии и бессонницы, который истец оценивает в 30000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 237, 391 ТК РФ, ст.ст. 131-132 ГПК РФ, просит признать незаконным и отменить распоряжение №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и восстановить в прежней должности директора МКУК «Культурно-досуговый центр Ракитненского сельского поселения»; взыскать с администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что причиной увольнения явились сложившиеся личные отношения с Главой сельского поселения ФИО3, который в личной беседе после его вступления в должность предложил ей уволиться по собственному желанию, указав, что «не видит ее в своей команде», на вопрос, какие на это основания, пояснил что основания найдутся, в процессе работы препятствовал исполнению ею своих должностных обязанностей, на ее обращения и заявки не было должного реагирования. Указала, что испытала моральные и физические страдания, поскольку испытывала чувство унижения, в связи с хамским отношением, в связи с чем у нее поднималось давление, было плохое самочувствие. Указала, что личная неприязнь Главы сельского поселения ФИО3 явилась причиной вынесенного с отношении нее выговора и увольнения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что норма закона, в соответствии с которой была уволена истец применяется в отношении руководителей унитарных предприятий, в связи с чем не может быть применена в отношении истца. Также указал, что истец не скрывала информацию о состоянии своего здоровья. Считает, что обращения граждан не могут быть основанием к увольнению.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленный ранее письменный отзыв на исковое заявление, пояснил, что увольнение по основанию ч. 2 ст. 278 ТК РФ не обязывает указывать причины, но он может сообщить, что работая в должности директора учреждения культуры ФИО1 зарекомендовала себя с нехорошей стороны, пренебрежительно относилась к своим обязанностям. Отношение жителей поселения было выражено в коллективном обращении о ее нравственном отношении, что явилось в том числе, профессиональной оценкой работы ФИО1 в указанной должности. Также пояснил, что личных неприязненных отношений Главы поселения ФИО3 к ФИО1 не имелось, конфликтов не было, в личном деле ФИО1 ранее дисциплинарных взысканий не было. Иных обращений граждан, обращавшихся в отношении ФИО1 письменно или на личном приеме, не было. Также пояснил, что ФИО1 отказалась предоставлять сведения о доходах.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является с ДД.ММ.ГГГГ Главой Ракитненского сельского поселения. Пояснил, что увольнение ФИО1 было в целях повышения эффективности и улучшения работы Дома культуры, в связи с ее непрофессиональным отношением, нежеланием работать, постоянных споров, отказа работать в выходные. При ее работе, крыша здания была не отремонтирована, она отказывалась выполнять распоряжения, затребовала третий день отдыха, как инвалид. В отношении ФИО1 были обращения граждан. Ее увольнение было связано с ее неэффективной работой, на основании оценки ее профессиональной деятельности. Личной неприязни между ним и ФИО1 не было. В отношении ФИО1 ранее не было дисциплинарных взысканий, поскольку ему известно, что с предыдущим Главой поселения у нее были хорошие отношения. Указал, что не отрицает, что предложил ФИО1 уволиться по собственному желанию, сказал ей, что не видит ее в своей команде, считает, что такому человеку нельзя работать.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ранее являлась Главой сельского поселения, являлась для ФИО1 работодателем, при приеме на работу, последняя не скрывала, что у нее имеется инвалидность, хотя требований для указания о ее наличии не имелось, особого отношения к себе в связи с наличием инвалидности не требовала. ФИО1, как работник являлась хорошим руководителем, жалоб на нее не было, муниципальным служащим она не являлась, собственником здания учреждения культуры является администрация сельского поселения, поддерживать прилегающую территорию не входило в полномочия директора.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в период с 2015 по 2021 годы работала в Доме культуры уборщицей. ФИО1 являлась руководителем, может охарактеризовать ее как порядочную и умную, помогала даже в уборке территории, не слышала, чтобы были жалобы от жителей на директора, всегда приходила на работу. Указала, что в период работы нового Главы сельского поселения она не работала. Также пояснила, что со слов соседки знает, что ее соседку уговаривали подписать против ФИО1 коллективную жалобу.

Выслушав участников судебного разбирательства, пояснения свидетелей, заключение помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Морозовой Н.В., полагавшей о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> (работодатель) и ФИО1 (руководитель) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принята директором муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес>» с испытательным сроком 3 месяца.

О приеме на работу ФИО1 и.о. Главы Ракитненского сельского поселения вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Согласно Уставу муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес>», утвержденному постановлением администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №:

Учреждение находится в муниципальной собственности администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> (п. 1.2 Устава); Учредителем Учреждения является администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> (п. 1.6);

имущество Учреждения является муниципальной собственностью администрации Ракитненского сельского поселения и может быть использовано только для осуществления целей деятельности Учреждения. Имущество Учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления (п.п. 4.1, 4.2 Устава);

руководство учреждением осуществляется директором, который назначается на должность и освобождается от нее учредителем, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п.п. 5.2, 6.1).

Как следует из должностной инструкции директора МКУК «КДЦ» директор учреждения культуры (далее - директор) относится к категории руководителей (п. 1.1); назначение на должность директора и освобождение от нее производится в порядке, установленном учредительными документами учреждения культуры, и по представлению главы сельского поселения (п. 1.3); директор подчиняется непосредственно главе сельского поселения (п. 1.5); директор, в том числе, осуществляет общее руководство административно-хозяйственной и экономической деятельностью учреждения культуры (П. 2.1).

На основании распоряжения Главы Ракитненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с директором муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес>» ФИО1 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

ФИО1 в соответствии с вышеуказанным распоряжением, на основании ст. 279 ТК РФ при увольнении выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. Указанные обстоятельства подтверждаются реестрами МКУК «КДЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, 19, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справкой выданной Главой Ракитненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о произведенных выплатах ФИО1

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, причиной ее увольнения Главой Ракитненского сельского поселения явились сложившиеся личные неприязненные отношения.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании представителем ответчика администрации ФИО4, основанием увольнения директора МКУК «КДЦ» ФИО1, наряду с иными основаниями, явилось, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, профессиональной оценкой работы ФИО1 в указанной должности, которое было выражено в коллективном обращении.

Глава Ракитненского сельского поселения ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что им было предложено уволиться ФИО1 с должности директора МКУК «КДЦ» в связи с ненадлежащим, неэффективным исполнением должностных обязанностей.

Судом установлено, что на основании распоряжения Главы Ракитненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-лс была привлечена к дисциплинарной ответственности – выговору, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Указанное распоряжение директором МКУК «КДЦ» ФИО1 было обжаловано. Решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение Главы Ракитненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-лс признано незаконным и отменено. Указанное решение не вступило в законную силу.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МКУК «КДЦ» ФИО1 Главой сельского поселения ФИО3 были запрошены сведения о доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера, на указанное распоряжение ФИО1 указанные сведения предоставлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №.1-22/2948) Главой Ракитненского сельского поселения ФИО3 у директора МКУК «КДЦ» ФИО1 истребовано медицинское заключение, которое не было предоставлено при трудоустройстве со ссылкой на утаивание данных сведений.

Директором МКУК «КДЦ» ФИО1 представлена справка о наличии у нее инвалидности первой группы, установленной ДД.ММ.ГГГГ (бессрочно)и индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указано на невозможность осуществления трудовой деятельности в связи с имеющимися значительно выраженными нарушениями функций организма.

В материалы дела также предоставлены истцом обращения (заявления) Главе Ракитненского сельского поселения ФИО3 от директора МКУК «КДЦ» ФИО1 о принятии мер и оказании содействия по текущим вопросам организационного характера деятельности директора МКУК «КДЦ», шесть из которых датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Также представителем ответчика представлено обращение Главе Ракитненского сельского поселения ФИО3 от жителей поселения в отношении директора МКУК «КДЦ» ФИО1 о решении вопроса о признании ее несоответствующей занимаемой должности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями ответчика в судебном заседании, указанное обращение не зарегистрировано в администрации сельского поселения надлежащим образом, служебная проверка указанных в обращении фактов не проводилась.

Сведений по применении ранее в отношении директора МКУК «КДЦ» ФИО1 дисциплинарных взысканий, о поступлении в отношении нее иных жалоб, обращений, суду не представлено.

Согласно показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 в судебном заседании, ранее в отношении директора Учреждения культуры ФИО1 не поступало жалоб, дисциплинарные взыскания не применялись.

Как следует из пояснений представителей ответчика, основанием увольнения директора МКУК «КДЦ» ФИО1 явилось несоответствие последней замещаемой должности, ненадлежащее, неэффективное исполнение должностных обязанностей.

Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из положений п.3 ч. 1, ч.2,3 ст. 81 трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;

Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, трудовым законодательством установлен порядок увольнения по инициативе работодателя в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, которым предусмотрено обязательное подтвержденной вышеуказанного основания результатами аттестации, а также за совершение дисциплинарного проступка по соответствующим основаниям.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4.3 Постановления от 15.03.2005 N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17 ч. 3; ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе рассмотрения дела, работодателем в обоснование доводов о несоответствии директора МКУК «КДЦ» ФИО1 замещаемой должности, о ненадлежащем, неэффективном исполнение должностных обязанностей не представлено доказательств проверки данной оценки профессиональной деятельности руководителя Учреждения образования, проведения аттестации. Также не представлено обоснование увольнения при таких обстоятельствах истца в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, что также свидетельствует злоупотреблении работодателем своим правом на расторжение с ФИО1 трудового договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания увольнения директора МКУК «КДЦ» ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ отсутствовали, поскольку прекращение трудового договора с руководителем организации по данным основаниям, не является мерой юридической ответственности, в связи с чем, требования истца о признании распоряжения Главы Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «О прекращении трудового договора с директором муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес>» незаконным и восстановлении истца в указанной должности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В статье 151 ГК РФ моральный вред определяется как «физические или нравственные страдания», то есть любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, а также требований разумности и справедливости, подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 20000,00 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным и отмене распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Главы Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 10.06.2022 № 10-л/с «О прекращении трудового договора с директором муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края».

Восстановить ФИО1 в должности директора муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края».

Взыскать с администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.10.2022.

Судья Т.В. Карнаух