Дело №2

УИД-05RS0№2-36

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 09 декабря 2025 года

Шелковской районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Даудова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

ООО «Альянс» обратилось в Шелковской районный суд ЧР с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что автомобиль «Chery Tiggo» г.н. <***> принадлежит ООО «Консультативный центр «ТриО» на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9954 №2.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консультативный центр «ТриО» и ООО «Альянс» заключен договор аренды транспортных средств, согласно которому ООО «Консультативный центр «ТриО» передало истцу ряд транспортных средств во временное владение и пользование за арендную плату.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» на основании договора аренды автомобиля передало ФИО2 в субаренду автомобиль «Chery Tiggo» г.н. <***>, ответчик в свою очередь взял на себя обязательство выплачивать арендную плату. Указанный автомобиль получен ответчиком в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, где ФИО3 А.Г. управляя автомобилем марки «Chery Tiggo» г.н. <***>, в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем Хавал Джулион, г.н. <***>, двигающимся во встречном направлении.

ФИО3 А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде одного года лишения права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра транспортного средства специалистом и предварительной оценки причиненного ущерба, ФИО5 была написана расписка о принятии обязательства компенсировать ущерб собственнику поврежденного транспортного средства в размере 155 000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В оговоренный срок ФИО3 А.Г. затраты на восстановленный ремонт транспортного средства не возместил, в связи с чем ООО «Альянс» оплатил ремонт транспортного средства.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Консультативный центр «ТриО» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Chery Tiggo» г.н. <***> в размере 155 000,00 руб., а также судебные издержки в размере 6 548,63 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в совокупности материалы дела, находит, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что согласно договору аренды транспортных средств №2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консультативный центр «ТриО» передало ООО «Альянс» транспортные средства, указанные в приложении №2 к договору, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Актом №2 приема передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак <***>, указанный в реестре под №2, перешло к истцу на праве аренды.

Согласно договору аренды № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту приема-передачи транспортного средства истец передал в аренду ответчику легковой автомобиль Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу № <адрес> об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> страшим лейтенантом полиции ФИО6, ФИО3 А.Г., управляя транспортным средством Чери Тиго 4, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение ПДД выехал на полосу встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1. ПДД и допустил столкновение в автомобилем Хавал Джулион, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, двигающимся во встречном направлении, от столкновения автомобиль Хавал Джулион, государственный регистрационный знак <***>, отбросило и он допустил столкновение с автомобилем Скания, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Шмитс, государственный регистрационный знак АК2566 62, под управлением ФИО8, двигающимся в попутном направлении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В результате ДТП автомобилю Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Таким образом, факт ДТП, вина ответчика в его совершении и факт причинения ущерба истцу подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Стоимость затрат на восстановление транспортного средства Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак <***>, составила 155 000,00 руб.

Ответчиком ФИО2 написана расписка о том, что им принято обязательство произвести выплату пострадавшему ФИО9 денежных средств в размере 155 000,00 руб. Однако до настоящего времени принятое на себя обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем ООО «Альянс» выплатило указанную денежную сумму на ремонт автотранспортного средства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в его совершении и факт причинения ущерба истцу подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, истцом предъявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 898,63 руб. При этом в материалы дела представлены кассовые чеки, подтверждающие факт произведенной оплаты почтовых расходов.

На этом основании суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов в размере 898,63 руб. в счет оплаты почтовых расходов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались, в обоснование своих возражений ответчиком суду каких-либо доказательств представлено не было.

Требования истца подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Альянс».

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 650,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консультативный центр «ТриО» 71 000,00 руб. убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак <***>, в размере 155 000,00 руб., судебные расходы в размере 898,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Даудов

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ