ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Межонновой В.Р.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1903/2022 (УИД 62RS0002-01-2022-002158-19) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДВ АВТО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДВ АВТО» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДВ АВТО» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по подбору, приобретению на аукционах в Японии транспортного средства на основании заявки, проведению всех процедур оформления транспортного средства, а также выполнению иных поручений истца. Заявка на приобретение автомобиля включала следующие условия: марка, модель: Honda Freed; модельный ряд: 2012 - 2014 года; пробег: до 130 000 км; комплектация: по согласованию; цвет кузова: по согласованию; мощность: 1500 сс; коробка (автомат, механика): вариатор/автомат; бюджет на а/м в г. Рязани: 700 000 рублей; способ растаможивания (полная пошлина). В свою очередь истец обязался оплатить услуги ответчика в следующем порядке: внести депозит в размере 50 000 рублей на счет ответчика для осуществления условий договора, необходимых для участия заявки агента на приобретение выбранного транспортного средства на аукционе; своевременно, а именно в течение трех дней с момента уведомления о возникновении расходов и в полном объеме вносить денежные средства, предназначенные для покрытия расходов, возникающих при исполнении поручения по данному договору (аукционная стоимость товара, расходы по доставке на территории Японии, аукционный сбор, стоимость доставки до порта, таможенные пошлины на день прохождения таможенной очистки с учетом курсовой разницы валют, стоимость услуг СВХ, стоимость экспертизы и т.п., фрахта, услуг эвакуатора, а так же суммы за банковское обслуживание и пр.); агентское вознаграждение фиксированная оплата по исполнению истца в сумме 20 000 рублей за каждую единицу товара (автомобиль). Во исполнение условий договора, стороны договорились, что оплата услуг ответчика будет производиться путем безналичного перечисления денежных средств на банковскую карту генерального директора ООО «ДВ АВТО» ФИО3, реквизиты которой указаны в п. 8 договора, а также на банковскую карту сотрудника офиса ответчика, располагающегося в <адрес> Равильевича, номер телефона к которому привязана данная банковская карта был сообщен истцу в процессе переписки с ФИО3 в мессенджере WhatsApp. За весь период времени существования договорных отношений между истцом и ответчиком, ФИО1 в пользу ООО «ДВ АВТО» в счет оплаты услуг ответчика осуществила три денежных безналичных перевода на общую сумму 750 000 рублей следующими способами: ДД.ММ.ГГГГ банковский перевод на сумму 50 000 рублей с банковской карты №, принадлежащей супругу истца ФИО2, на банковскую карту №, принадлежащую ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ банковский перевод на сумму 247 000 рублей с банковской карты №, принадлежащей ФИО1, на банковскую карту №, принадлежащую ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ банковский перевод на сумму 453 000 рублей с банковской карты №, принадлежащей ФИО1, на банковскую карту №, принадлежащую С. Евгению Равильевичу. Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору и не отправил согласованный сторонами автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил сообщение истцу посредством мессенджера WhatsApp о том, что якобы отправил автомобиль истцу. Однако по настоящее время автомобиль так и не был поставлен истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратился к ответчику в его офис, находящийся по адресу: <адрес>А, где на требование истца вернуть деньги по договору, ФИО3 попросил срок 30 дней и собственноручно составил расписку, согласно которой в срок 30 дней с момента составления расписки обязался предоставить истцу информацию по автомобилю либо выкупить за свой счет автомобиль и отправить его истцу в <адрес>. Однако никакой информации по автомобилю истцу от ФИО3 по настоящее время истцу так и не поступило. Согласно условиям договора, автомобиль должен был быть поставлен ответчиком истцу не позднее - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику посредством электронного отправления на адрес электронной почты <данные изъяты> ответчика (указана в п.8 договора), с претензией о возврате в течение 10 дней денежных средств, выплаченных ответчику в размере 750 000 рублей на банковскую карту ФИО1 Однако на адрес электронной почты истца пришло уведомление о том, что ее письмо не может быть доставлено. Таким образом, со своей стороны истец предприняла попытку соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, однако данная попытка была тщетна. В результате неправомерных действий ответчика ФИО1 претерпела моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с потерей значимой денежной суммы для нее, последствиями которых стали: бессонница, постоянное чувство переживания и беспокойства, невозможностью приобрести иное транспортное средство, в котором истец нуждается, поскольку выезд от места жительства истца в город на общественном транспорте очень проблематичен. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей. На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «ДВ АВТО» в ее пользу денежные средства, уплаченные в качестве вознаграждения за услуги ответчика по подбору, приобретению на аукционах в Японии автомобиля и его транспортировки в размере 750000 рублей; неустойку в размере 772 500 рублей; штраф в размере 772 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; государственную пошлину за подачу иска в размере 2612 рублей 50 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2

Представитель ответчика ООО «ДВ АВТО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, третьего лица ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «ДВ АВТО» в лице генерального директора ФИО3, был заключен договор №, согласно условиям которого, ответчик обязался оказать услуги по подбору и приобретению на аукционах в Японии одного или нескольких автомобилей, мотоциклов, номерных агрегатов, единиц спецтехники, единиц водной техники, единиц запасных частей, именуемых в дальнейшем «товар». Перечень поручений заказчика исполнителю оформляется заявкой, являющейся приложением к договору.

В силу п. 2.1 договора исполнитель обязался передать заказчику товар и соответствующие документы на товар в полном объеме по акту приема-передачи лично или транспортной компании.

На основании п. 2.3 указанного договора, заказчик обязался внести депозит в размере 50 000 рублей на счет исполнителя для осуществления условий договора, необходимых для участия заявки агента на приобретение выбранного транспортного средства на аукционе, а также своевременно, а именно в течение трех дней с момента уведомления о возникновении расходов и в полном объеме вносить денежные средства, предназначенные для покрытия расходов, возникающих при исполнении поручения по данному договору (аукционная стоимость товара, расходы по доставке на территории Японии, аукционный сбор, стоимость доставки до порта, таможенные пошлины на день прохождения таможенной очистки с учетом курсовой разницы валют, стоимость услуг СВХ, стоимость экспертизы и т.п., фрахта, услуг эвакуатора, а так же суммы за банковское обслуживание и пр.).

На основании п. 3.1 договора срок доставки товара не должен превышать 60 суток с момента получения от заказчика денежных средств в оплату аукционной стоимости товара.

Согласно заявки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручила ООО «ДВ АВТО» найти, приобрести, доставить в г. Владивосток, а затем доставить в пункт назначения автомобиль: марка, модель: Honda Freed; модельный ряд: 2012 - 2014 года; пробег: до 130000 км; комплектация: по согласованию; цвет кузова: по согласованию; мощность двигателя 1500 сс; коробка: вариатор/автомат; бюджет на а/м в г. Рязань: 700 000 рублей; способ растаможивания: полная пошлина.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ФИО2 расчетного счета № был осуществлен перевод денежных средств в размере 50000 рублей на расчетный счет №, принадлежащий директору ООО «ДВ АВТО» ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, принадлежащего ФИО1, был осуществлен перевод денежных средств в размере 247000 рублей на указанный выше расчетный счет ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ с этого же расчетного счета ФИО1 на указанный ответчиком расчетный счет №, принадлежащий ФИО4, был осуществлен перевод денежных средств в размере 453000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетами по банковским картам ФИО2, ФИО1

Таким образом, истцом ФИО1, оплатившей ответчику ООО «ДВ АВТО» 750000 рублей (50000 + 247000 + 453000), условия договора были исполнены в полном объеме.

С учетом условий заключенного между сторонами договора, ответчик должен был доставить автомобиль истцу не позже ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением указанного срока, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате в течение 10 дней уплаченных по договору денежных средств в размере 750000 рублей.

Требования указанной претензии ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «ДВ АВТО» не представлены суду доказательства надлежащего исполнения взятых на себя перед истцом обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «ДВ АВТО» нарушило сроки, установленные договором, не исполнило надлежащим образом условия договора, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 750000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно условиям договора автомобиль должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За заявленный истцом период по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 133 дня, размер неустойки за нарушение срока оказания услуги составляет 2992500 рублей (750000 х 3 % х 133). В связи с тем, что размер неустойки не может превышать цену оказанной услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 750000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено наличие вины ООО «ДВ АВТО» в нарушении прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 30 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 765 000 ((750 000 + 750000 + 30 000) х 50%).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 2 612 рублей 50 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 087 рублей 50 копеек (15 700 – 2 612,5), от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «ДВ АВТО» <данные изъяты>) о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «ДВ АВТО» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 750000 рублей, неустойку в размере 750000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 765000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 2612 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ДВ АВТО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13087 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Барышников И.В.