Дело №33-13700/2023 (2-4177/2023)
УИД 52RS0001-02-2023-002271-46
Судья Дубовская О.М.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 5 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,
с участием: представителя заявителя САО «ВСК» - К.Т.И., представителя заинтересованного лица С.Р.В. - адвоката Г.А.Д.,
при секретаре: Морозовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК»
на решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород
от 1 июня 2023 года
по заявлению САО «ВСК» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных ФИО1 № [номер] от 07 февраля 2023 года,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В.
УСТАНОВИЛА:
САО «ВСК» обратилось в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных ФИО1 № [номер] от 07 февраля 2023 года.
В обоснование заявленных требований указано, что 07 февраля 2023 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № [номер] об удовлетворении требований С.Р.В. о взыскании с САО «ВСК» в его пользу денежных средств в размере 400 000 рублей. Взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям неисполнения обязательств, поскольку неустойка не эквивалентна взысканной сумме страхового возмещения, не соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем. Направленные страховщиком объяснения содержали ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, которые финансовый уполномоченный как орган, разрешающий спор, должен был учесть и установить баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя. В рамках своего решения финансовый уполномоченный не дал должной оценки обстоятельствам возникшего спора, не учел, что столь длительный период просрочки исполнения обязательств связано с просрочкой кредитора и злоупотребления им правом, чем грубо нарушил права финансовой организации.
На основании изложенного САО «ВСК» просило суд изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных ФИО1 № [номер] от 07 февраля 2023 года, применить статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6 000 рублей).
Решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород
от 1 июня 2023 года в удовлетворении требований САО «ВСК» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № [номер] от 7 февраля 2023 года по обращению потребителя финансовой услуги С.Р.В. о взыскании с САО «ВСК в пользу С.Р.В. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей отказано.
С вынесенным решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 1 июня 2023 года не согласилось САО «ВСК», подало апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме и снизив размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции не дал оценку доводам о том, что требование о взыскании неустойки было удовлетворено несоразмерно. В том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. Исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.
На апелляционную жалобу были принесены возражения С.Р.В., который полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что само обращение финансовой организации в суд об изменении решения финансового уполномоченного об уменьшении неустойки основано на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Финансовым уполномоченным так же были принесены возражения на апелляционную жалобу, поступившие в Нижегородский областной суд, в которых он указывает, что финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, так как таким правом на основании ст.333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующее требование. На основании изложенного просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица С.Р.В. указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что С.Р.В. является собственником ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер].
07.02.2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 принято решение №[номер] о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги С.Р.В. неустойки за период с 18.03.2021 г. по 25.11.2022 г. в размере 400 000 рублей.
Указанное решение вынесено на основании обращения С.Р.В. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 24.09.2020 г.
Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2020 г. вследствие действий С.В.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], был причинен вред транспортному средству мотоцикл <данные изъяты>, государственный номер [номер], принадлежащего В.М.А., транспортному средству мотоцикл <данные изъяты> 1090, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащего З.А.Ю., а также принадлежащему С.Р.В. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], год выпуска 2016.
Гражданская ответственность С.В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ [номер].
Гражданская ответственность С.Р.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.
Гражданская ответственность В.М.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.
Гражданская ответственность З.А.Ю. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.
24.02.2021 г. С.Р.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.
01.03.2021 г. САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
03.03.2021 г. САО «ВСК» САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
17.03.2021 г. САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 139 840 рублей, что подтверждается платежным поручением № 22406.
15.06.2021 г. С.Р.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) содержащим требование о выплате страхового возмещения в размере 227 660 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.
САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от 15.06.2021 г. письмом от 01.07.2021 г. [номер] уведомила С.Р.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
15.07.2021 г. С.Р.В. подано обращение финансовому уполномоченному № [номер] в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 227 600 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей.
Решением Финансового уполномоченного № [номер] от 19.08.2021 г. с САО «ВСК» в пользу С.Р.В. взыскано страховое возмещение в размере 76 260 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д.116-121)
САО «ВСК» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного № [номер] от 08.09.2021 г. исполнение Решения от 19.08.2021 г. приостановлено с 07.09.2021 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 01.12.2021 г. по делу [номер] в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене Решения от 19.08.2021 г. отказано.
Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.04.2022 г. по делу [номер] Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.
Не согласившись с Определением суда, САО «ВСК» подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2022 г. по делу [номер] Определение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.
28.10.2022 г. Финансовым уполномоченным в адрес САО «ВСК» и С.Р.В. направлено уведомление № [номер] о возобновлении срока исполнения решения от 19.08.2021 г. с 26.04.2022 г.
28.10.2022 г. в связи с неисполнением САО «ВСК» решения от 19.08.2021г. С.Р.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для приведения решения от 19.08.2021 г. в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
02.11.2022 г. С.Р.В. выдано удостоверение № [номер] от 02.11.2022 г. для приведения решения от 19.08.2021 г. в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
25.11.2022г. САО «ВСК» на основании удостоверения от 02.11.2022 г. № [номер] исполнила решение от 19.08.2021 г. в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением [номер].
26.12.2022 г. С.Р.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 471 286 руб.
САО «ВСК» письмом от 12.01.2023 г. [номер] сообщила С.Р.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Реализуя предоставленного законом право, С.Р.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №[номер] требование С.Р.В. было удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги С.Р.В. взыскана неустойка за период с 18.03.2021г. по 25.11.2022г. в размере 400 000 рублей из расчета суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей и предусмотренного законом размера неустойки (1% за каждый день просрочки) с учетом лимита размера неустойки 400 000 рублей.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 18.03.2021 по 25.11.2022 (618 календарных дней), составляет 471 286,80 руб. (1% от 76 260 руб. х 618 дней), с учетом ограничения размера неустойки составит 400 000 рублей.
Оснований не согласиться с расчетом неустойки суд первой инстанции не усмотрел.
Поскольку со стороны страховщика имело место быть виновное нарушение сроков выплаты страхового возмещения, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Каких-либо доводов и доказательств, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком не заявлено и не представлено.
В рассматриваемом случае суд не нашел оснований для изменения решения финансового уполномоченного, поскольку оно основано на правильном выводе о праве С.Р.В. на получение неустойки ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
При рассмотрении дела САО «ВСК» не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а приведенные мотивы, в частности, превышение неустойки двукратной учетной ставки Банка России, общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, по мнению суда, с учетом просрочки исполнения обязательства на 618 дней, не могут являться основанием для снижения неустойки, размер которой установлен законом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции оценил все представленные в гражданское дело доказательства по отдельности и в совокупности, руководствовался положениями ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг», ст. 7, 12, 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к обоснованному выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, а оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется, в связи, с чем требования САО «ВСК» не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, не является основанием для отмены законно принятого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В заявлении САО «ВСК» просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам потерпевшего. При этом заявителем не представлено в суды двух инстанций допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.
Также необходимо учитывать, что финансовая организация, являясь профессиональным участником рынка страхования, несет на себе все риски ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
При этом суду не приведено каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а САО «ВСК» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород
от 1 июня 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 сентября 2023 года.