Дело № 2-731/2025
74RS0031-01-2024-004128-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Овинкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой Е к ФИО1 С о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указано, 22 марта 2023 года между ФИО3 и ею заключен договор на оказание юридических услуг и подготовки документов для отчуждения недвижимого имущества по адресу: <данные изъяты>. Работы выполнены исполнителем в полном объеме и надлежащим образом и в соответствии с условием заключенного договора. Данный факт подтверждается подписанным актом от 06 июня 2023 года. Ответчику оказаны все юридические услуги и консультации. Договор, подписанный заказчиком и исполнителем, был выполнен в полном объеме. Ею направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием погасить задолженность по оплате выполненных услуг по договору от 22 марта 2023 года и подписанного акта. Ответчик не оплатила услуги в размере 180 000 руб. Договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 1 % в день от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Просрочка составляет 140 дней. Также для оплаты нотариальных услуг, ответчик по расписке от 22 марта 2023 года получила от нее 22 000 руб.
Просит взыскать задолженность по договору в размере 180 000 руб., неустойку в размере 252 000 руб., долг по расписке 22 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 7 740 руб. (л.д. 3-4).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рас смотреть дело в ее отсутствие (л.д. 219).
Ответчик ФИО3 в судебном заседании признала иск частично. Пояснила, что знакома с ФИО2 с марта 2023 года. Обращалась к ней, чтобы та помогла продать ей квартиру в г. Магнитогорске. Никакие документы при этом не подписывала. В итоге продажей ее квартиры занималась реиелтор ФИО4, к которой ее направила ФИО2
В октябре 2023 года ей позвонила риелтор ФИО4 и попросила приехать к ней в офис по адресу: <данные изъяты>. Там находилась ФИО2 и с ней двое парней. ФИО2 требовала деньги, заставила подписать ее договор, акт и расписку, что она и сделала, т.к. испугалась. Документы при этом не читала.
Подтвердила, что действительно ФИО2 помогла ей оформить доверенность от имени сына, т.к. он тоже являлся собственником продаваемой квартиры. ФИО2 предварительно договаривалась с нотариусом об оформлении доверенности, затем они на машине ФИО2 возили нотариуса в ИК -2 г. Челябинска, где сын отбывал наказание, для оформления доверенности. Со слов ФИО2 знает, что та заплатила нотариусу 22 000 руб.
Она обещала ФИО2 возвратить эту сумму. Какую сумму конкретно ФИО2 передавала нотариусу, она не видела.
Согласна вернуть ФИО2 22 000 руб.
Утверждает, что больше никаких услуг ФИО2 ей не оказала.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 29 ноября 2024 года № 74 АА 7048936 (л.д. 134-135), в судебном заседании доводы ФИО3 поддержала.
Пояснила, что продажей квартиры ответчика занималась ФИО4 Она же занималась погашением всех задолженностей и снятием арестов с квартиры. Поскольку ФИО2 не оказывала услуги ФИО3, кроме оформления доверенности, то оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 22 марта 2023 года между ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) подписан договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязалась оказать следующие услуги:
отменить судебный приказ (представительство в суде);
консультирование заказчика по правовым вопросам;
разработка по поручению заказчика правовой документации;
подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на иски;
участие в судебных заседаниях;
получение копий решений, определений, постановлений судебных органов;
правовая поддержка на стадии исполнительного производства;
уплата государственной пошлины и иных сборов;
подготовка к продаже недвижимого имущества (квартира по адресу: <данные изъяты>
оказывать услуги заказчику на личном автомобиле исполнителя (для разрешения вопросов и подготовке документов во исполнение данного вопроса поездки в <данные изъяты> к нотариусу, ФКУ ИК-2 и т.д.) за свой личный счет по затратам на бензин, ремонт автомобиля, потраченное личное время (п.1 договора) (л.д. 8).
В течение 5 рабочих дней со дня окончания, выполнения работ /оказания услуг представить заказчику подписанный со своей стороны отчет, подтверждающий выполнение работ/оказание услуг (п. 2.1.2 договора).
Заказчик обязался в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ /оказанных услуг подписать его и направить один экземпляр исполнителю (п. 3.1.2 договора).
Стоимость услуг по договору составляет 180 000 руб. (п. 4.1 договора). Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличным путем после подписания основного договора купли-продажи недвижимого имущества (п. 4.3 договора).
Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета или наличный расчет заказчика (п. 4.4 договора).
Исполнитель выполняет работу заказчика с момента подписания настоящего договора, заказчик обязан оплатить работу не позднее 5 рабочих дней по завершению (работы, услуги) денежные средства исполнителю (п. 5.1 договора).
Договором предусмотрена ответственность за неисполнение заказчиком условий договора в размере 1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (п. 5.1 договора).
Договор подписан сторонами, никем не оспорен.
Также в материалы дела представлен акт о выполнении работ по подготовке продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> от 06 июня 2023 года, из которого следует, что ФИО2 в соответствии со ст.ст. 158-159 ГК РФ оказала клиенту услуги:
консультация заказчика по правовым вопросам, связанным с подготовкой документов на недвижимое имущество по адресу: <данные изъяты>
согласование с нотариусом даты выезда в ИК-2 к ФИО6 для подписания доверенности и нотариального заявления на имя ФИО3 для дальнейшей реализации вышеуказанного недвижимого имущества;
сопровождение клиента и нотариуса на своем личном транспорте;
оплата нотариусу за услуги из личных средств исполнителя;
помощь исполнителя в материальной части клиенту (продовольственной передаче сыну);
консультация и подготовка документов для восстановления срока и отмены судебных приказов ФИО3, ФИО6;
подготовка заявлений об отмене судебных приказов для мировых судей (приезд на личном автомобиле исполнителя по месту проживания заказчика для ознакомления и подписания заявлений, отправкам писем на судебные участки г. Магнитогорска за личные средства исполнителя;
встреча с риелтором по поиску клиента;
помощь по урегулированию вопросов по закрытию задолженности по коммунальным платежам отчуждаемого недвижимого имущества и т.д.
Заказчик ФИО3 претензий к качеству исполнения работ не имеет (л.д. 9).
Суд полагает, что положения ст.ст. 158-19 ГК РФ, на которые ссылается ФИО2 в акте, относятся к форме сделок и не имеют отношения к исполнению обязательств.Представлена расписка от 22 марта 2023 года, из которой следует, что ФИО3 взяла в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 22 000 руб. для оплаты доверенности от имени сына ФИО6, обязалась отдать после продажи недвижимого имущества, принадлежащего ей и ее сыну в общей долевой собственности по адресу: <данные изъяты>
В материалы дела представлена доверенность ФИО6 от 22 марта 2023 года, которой он уполномочил ФИО3 представлять его интересы по вопросам снятия ограничений, отчуждения принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г<данные изъяты>
Уплачено за совершение нотариального действия 15 750 руб.
Нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы по адресу места нахождения ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области: <...> (л.д. 100).
Таким образом, подтверждены доводы истца о том, что она привозила нотариуса в ИК-2 г. Челябинска для оформления доверенности для продажи квартиры ответчика.
Данное обстоятельство также подтверждено ответчиком.
Как указано выше, расписка от 22 марта 2023 года оформлена для возврата истцу денег, уплаченных нотариусу.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 22 000 руб.
Указанная сумма возместит истцу расходы по оплате услуг нотариуса 15 750 руб. и транспортные расходы, понесенные в результате поездки истца в ИК-2 г. Челябинска.
Доказательства иного размера понесенных затрат истцом не представлены.
Таким образом, в материалах дела имеется только доказательство оказания истцом услуги по содействию в оформлении доверенности.
Из пояснений ответчика, свидетеля ФИО4 следует, что фактически продажей указанной квартиры, в том числе уплате задолженности по коммунальным услугам и снятием ограничений, занималась ФИО4
Так, ФИО4 пояснила, что по просьбе ФИО2 занималась продажей квартиры ответчика. Сама ФИО3 связалась с ней в марте 2023 года, передала ключи от квартиры. При подготовке документов выяснилось, что имеются ограничения в отношении квартиры из-за задолженности по коммунальным платежам. Она из своих средств оплатила задолженность 165 000 руб. и за счет покупателя оплачено еще 200 000 руб. Аресты сняты через судебного пристава-исполнителя фактическим исполнением, отменой судебных приказом не занимались.
В октябре 2023 года к ней в офис приехала ФИО2 с двумя парнями, требовала деньги 150 000 руб. Затем в офис пригласили ФИО3, они поссорились с ФИО2 из-за денег. В офисе ФИО3 подписала какие-то печатные документы, которые ей дала ФИО2
После погашения задолженности по квартире был подписан предварительный договор купли-продажи и впоследствии основной.
В подтверждение доводов ФИО4 в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 17 марта 2023 года, по условиям которого ООО ЦПП Маклер обязалось найти покупателя на квартиру ФИО3 Ответственным лицом назначена ФИО4 (л.д. 185-188).
Представлены чеки и платежные поручения по оплате задолженности ФИО3 (л.д. 189-204).
Ответчик подтвердила, что услуги по продаже ее квартиры фактически оказаны ФИО4, а не ФИО2
Истцом ФИО2 не представлены доказательства, что она оказывала услуги ФИО3, оговоренные договором на оказание юридических услуг от 22 марта 2023 года.
Почтовое отправление от 26 апреля 2023 года в адрес судебного участка № 2 и судебного участка № 5 (л.д. 13) не свидетельствует о том, что ФИО2 занималась задолженностью ФИО3 и достигла при этом какого-то результата.
Из почтовых отправлений не видно мировому судье какого района г. Магнитогорска направлена корреспонденция, каков характер этой корреспонденции и т.д.
Суд полагает, что акт о выполнении работ от 06 июня 2023 года, подписанный ФИО3, возможно принять в качестве доказательства оказания услуг только в части оформления доверенности нотариусом.
Кроме того, в акте указан иной объект недвижимости.
Поскольку ФИО2 не представила доказательства фактического оказания юридических услуг ФИО3, то оснований для удовлетворения ее требований в этой части не имеется, соответственно не имеется оснований для применения к ФИО3 меры ответственности как неустойка за неисполнение обязательств по оплате юридических услуг.
Расписка ФИО3 от 22 марта 2023 года содержит в себе обязательство по возврату долга (л.д. 10).
Денежные средства в установленный срок ответчиком не возвращены, 13 января 2024 года в адрес ответчика истцом направлялась претензия, которая не исполнена (л.д. 11-12).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.
Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, с ФИО3 в пользу истца следует взыскать 22 000 руб. Проценты договором не предусмотрены.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 7740 руб., требования подлежат удовлетворению на 4,8 %. Соответственно расходы по уплате госпошлины могут быть возмещены истцу только в размере 371,52 руб. (4,8% от 7 740).
31 мая 2024 года судом приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество ответчика на сумму 454 000 руб. (л.д. 21).
В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 22 000 руб., принятые судом меры следует считать несоразмерными, необходимо отменить наложенный арест на сумму 432 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 144, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Рожковой Е к ФИО1 С о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 С (паспорт <данные изъяты>) в пользу Рожковой Е (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 22 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 371,52 руб., а всего взыскать 22 371 (двадцать две тысячи триста семьдесят один) руб. 52 коп.
В удовлетворении остальной части иска Рожковой Е отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 31 мая 2024 года в части ареста имущества ФИО1 С на сумму 432 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение принято 19 февраля 2025 года