Дело № 10-4979/2023 Судья Лисофенко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 15 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием:

прокурора Таракановой Т.И.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО18,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Гончаровой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пашниной А.И., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО18 на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2023 года, которым

ФИНК ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 03 апреля 2015 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 8 месяцев 2 дня с удержанием 10 % из заработка в доход государства; постановлением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 декабря 2019 года освобожден условно-досрочно от отбывания принудительных работ на 1 год 11 месяцев 29 дней (снят с учета 04 декабря 2021 года);

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО18, поддержавшей апелляционную жалобу, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гончаровой А.С., просивших в удовлетворении апелляционных представления и жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в период с 15 до 16 часов 07 января 2022 года в Калининском районе г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пашнина А.И. не соглашается с вынесенным приговором. Считает, что суд, назначая осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также совершение ФИО1 преступления против жизни и здоровья граждан при непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора указано на частичное признание осужденным вины по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, тогда как согласно материалам дела и показаниям ФИО1, он пояснял о совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, в связи с применением положений ст. 73 УК РФ, поэтому просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, с назначением ФИО1 более строгого наказания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО18 считает приговор необоснованным, а назначенное наказание – несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не соответствующим тяжести совершенного ФИО3 преступления и его личности. Признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие несовершеннолетних детей и родителей-пенсионеров, судом не учтено, что ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ФИО1 не проживает, не проверено, выплачивает ли осужденный алименты данному ребенку, оказывает ли помощь своим родителям, и действительно ли они имеют заболевания, а также не учел, что дочь от первого брака супруги ФИО1 имеет законного отца, который воспитывает ее и обеспечивает. Обращает внимание, что судом не дана оценка тому факту, что ранее ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, условно-досрочного освобожден, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершив преступление против личности. Считает заявления осужденного о раскаянии способом избежать наказания в виде реального срока. По мнению автора жалобы, при назначении наказания следовало учесть, что преступление, совершенное осужденным, не привело к более тяжким последствиям только потому, что свидетели произошедшего на протяжении длительного времени удерживали ФИО1, чтобы тот не продолжил наносить потерпевшему удары битой, тем самым предотвратив нанесение более тяжких телесных повреждений. Полагает, что назначенное осужденному наказание противоречит установленным принципам уголовно-процессуального законодательства и не может отвечать требованиям ч. 2 ст. 6 УПК РФ. Подводя итог, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В своих возражениях защитник Гончарова А.С. прости приговор оставить без изменений.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из существа показаний ФИО1, данных в ходе судебного следствия, следует, что вину по предъявленному обвинению он признал частично, а именно, не оспаривая того, что телесные повреждения, зафиксированные на теле потерпевшего, образовались от его действий, не согласился с количеством инкриминируемых ударов, пояснив, что нанес Потерпевший №1 не более 2 ударов в голову, 1 удара в корпус, то есть по телу, и 1 удара битой, которую он достал из багажника принадлежащего ему автомобиля, по голени потерпевшего.

Версия осужденного проверена судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку была опровергнута совокупностью предоставленных стороной государственного обвинения доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Как верно указано в приговоре, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, полностью подтверждена исследованными и проверенными в судебном заседании показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования, в которых он признает, что 07 января 2022 года в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на фоне произошедшего дорожно-транспортного происшествия, хватал последнего за куртку, дергал ее, натянув наверх на потерпевшего, наносил несколько ударов руками по его голове, 1 удар ногой по телу, в тот момент, когда потерпевший лежал на земле, а также 1 удар битой темного цвета, размером около 50 сантиметров, по левой ноге; показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в ходе предварительного и судебного следствия, письменными материалами дела, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 07 января 2023 года около 15 часов 20 минут ФИО1 в ходе выяснения отношений из-за произошедшего между их автомобилями дорожно-транспортного происшествия нанес ему не менее 5 ударов руками по голове и телу, один из которых пришелся ногой в область грудной клетки, от которого он испытал резкую физическую боль, а также 3 удара битой темного цвета, больших размеров: 1 удар по руке в районе предплечья, 1 удар по ноге в районе левого коленного сустава, 1 удар по голове за ухом в области виска слева, от чего он почувствовал сильную физическую боль и потерял сознание;

- показаниями специалиста ФИО8 о том, что в первые часы после травмы на рентгене увидеть переломы ребер невозможно, поскольку их смещение происходит не сразу; кроме того, изначально потерпевший был неправильно уложен, в связи с чем произошло перекрытие изображения и перелом на снимке не отобразился;

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО11, согласно которым 07 января 2022 года они прибыли на место происшествия по адресу: пр-т Свердловский, д. 33, в связи с поступившими сообщениями о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями Киа и Хендай, а также драке водителей. Они заметили у Потерпевший №1 слева на височной области и под ней на лице ссадины, покраснения и припухлость, следы крови, на левом ухе рваную рану. Потерпевший Потерпевший №1 желал привлечь ФИО1 к ответственности, в связи с чем ФИО9 отобрал у него устное заявление и объяснение, а ФИО11 досмотрел в присутствии понятых автомобиль ФИО1 с целью обнаружения и изъятия предмета, похожего на биту, которого обнаружено не было, и принял решение о доставлении ФИО1 в ОП «Калининский» для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым 09 января 2022 года ему поступал материал проверки по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, в рамках которого им были установлены и опрошены очевидцы преступления ФИО13, видевший, как один мужчина замахивается битой на другого, и ФИО14, которая видела одного мужчину, лежащего с окровавленной головой, а другого - стоящего рядом с ним с битой в руках;

- показаниями свидетеля ФИО15, являющейся супругой потерпевшего, согласно которым об обстоятельствах произошедшего ей стало известно от Потерпевший №1 Прибыв на место, она увидела у него окровавленное ухо с левой стороны, ему была оказана первая медицинская помощь. Ее супруг находился на домашнем лечении около 22 дней. В период лечения он жаловался на головные боли, ему было тяжело дышать, поскольку были сломаны ребра, а в месте гематомы на ноге обнаружился перелом кости;

- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым 07 января 2022 года около 15 часов он находился у дома 33 по Свердловскому проспекту, видел момент дорожно-транспортного происшествия автомобилей Киа и Хендай, а также как водитель Киа схватил водителя Хендай за куртку и натянул ее нижнюю часть на голову водителю Хендай, который в этот момент пытался отойти от водителя Киа, однако последний начал наносить ему удары кулаками в область головы. В результате этого водитель Хендай упал на землю, а второй водитель начал наносить ему удары ногами по разным частям тела. Общее количество ударов руками и ногами было нанесено около восьми, после чего из магазина «Красное и Белое» вышел мужчина и оттащил водителя Киа от потерпевшего. Далее водитель Киа вернулся к своему автомобилю, из багажника достал предмет, похожий на биту темного цвета больших размеров, и начал наносить уже поднявшемуся потерпевшему удары данной битой по телу, от которых последний упал на землю. Ударов битой было не менее двух. Расстояние, с которого он наблюдал за происходящим, было небольшое. Он (ФИО16) просил прекратить водителя Киа противоправные действия, пригрозив использованием газового баллончика, собравшиеся вокруг женщины кричали о том, что вызвали полицию, после чего водитель Киа успокоился и положил биту на заднее сиденье своего автомобиля;

- показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым 07 января 2022 года около 16 часов он с ФИО1 остановились у магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <...> в г. Челябинске. ФИО1 остался в машине, а он ушел в магазин. По возвращении из магазина он увидел «потасовку» между ФИО1 и Потерпевший №1, попросил ФИО1 успокоиться, пытался увести его от потерпевшего. Увидев, что ФИО1 и Потерпевший №1 разошлись друг от друга, он прошел к машине ФИО1 и через некоторое время увидел, что ФИО1 взял из багажника биту и пошел в сторону Потерпевший №1 Через некоторое время он вернулся на место, где находились мужчины, и увидел, что Потерпевший №1 стоит на коленях, опираясь рукой о землю, рядом с ним стоял ФИО1, который уже успокоился;

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым 07 января 2022 года, проезжая мимо д. 33 по Свердлвоскому проспекту, он заметил, как двое мужчин держали друг друга «за грудки», у одного из них на голове была задрана куртка, после чего он отвлекся на дорогу, затем снова посмотрел и увидел, что один из мужчин лежит на земле, а второй отошел к автомобилю Киа, из багажника которого взял биту и вернулся в сторону потерпевшего. После этого он (ФИО13) отвлекся, место происшествия имело неполный обзор, но он заметил один замах битой и решил позвонить в полицию, сообщив о данном факте;

- сообщением о драке КУСП № 399 от 07 января 2022 года в 15 часов 33 минуты от ФИО13;

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, заявлением о преступлении от 07 января 2022 года;

- протоколом осмотра места происшествия - парковочного места в районе дома 33 по ул. Свердловский проспект в г. Челябинске от 08 февраля 2022 года;

- картой вызова бригады скорой помощи № 604 от 07 января 2022 года, согласно которой у Потерпевший №1 зафиксированы телесные повреждения, поставлен предварительный диагноз;

- заключением эксперта № 769 от 21 февраля 2022 года, согласно которым у Потерпевший №1 имели место закрытая черепно-мозговая травма, включающая сотрясение головного мозга, ушибленные раны в области левой ушной раковины, в левой заушной области; закрытые переломы 3, 4-го ребер слева по передне-подмышечной линии со смещением; частичный разрыв длинной малоберцовой мышцы слева; закрытый оскольчатый краевой перелом головки левой малоберцовой кости со смещением костных отломков книзу. При этом закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате 1-го прямого удара тупым твердым предметом в область левого уха. Закрытые переломы 3, 4-го ребер слева по передне-подмышечной линии образовались в результате 1-го прямого удара тупым твердым предметом в место локализации переломов. Частичный разрыв длинной малоберцовой мышцы слева и закрытый оскольчатыи краевой перелом головки левой малоберцовои кости образовались одновременно в результате 1 -го прямого удара тупым твердым предметом в область верхней трети левой голени. Повреждения не могли образоваться в результате падения на плоскости из положения «стоя».

Закрытая черепно-мозговая травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака легкого вреда здоровью (п. 8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Переломы ребер, малоберцовой кости и разрыв длинной малоберцовой мышцы (в совокупности и каждое в отдельности) повлекли за собой длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака средней тяжести вреда здоровью (п. 7.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре с исчерпывающей полнотой, не оспариваются сторонами, в связи с чем необходимости их более подробного изложения в апелляционном постановлении не имеется.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд руководствовался положениями уголовно -процессуального закона, представленные в судебное заседание доказательства оценил в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора выполнены.

Правила оценки доказательств соблюдены, все показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, данные на стадии предварительного и судебного следствия, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Суд привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. При указанных обстоятельствах говорить о несоответствии приговора требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, нельзя.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других письменных доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции.

Исследованное судом заключение эксперта, положенное в основу обвинительного приговора, проведено в соответствии с требованиями, установленными гл. 27 УПК РФ, а также положениями, предусмотренными Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», лицом, обладающим специальными познаниями, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуется с другими доказательствами, не содержит противоречий и сомнений не порождает.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем суд, излагая в приговоре доказательства, в нарушение указанных положений УПК РФ сослался на неисследованные согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи доказательства – показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 75-77, 102-106), а также не указал исследованные в судебном заседании показания потерпевшего путем их оглашения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержащиеся в томе 1 на л.д. 82-86, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на вышеназванные показания, содержащиеся в томе 1 на л.д. 75-77, 102-106, не исключая при этом самих показаний потерпевшего из приговора, поскольку отраженные в нем сведения соответствуют данным, сообщенным потерпевшим суду в ходе судебного следствия и органам предварительного расследования, содержащимся в т. 1 на л.д. 78-81, 82-86, которые были исследованы судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что также подлежит указанию.

Кроме того, в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления суд сослался, в числе прочих, на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО9 и ФИО11 об обстоятельствах преступления, ставших им известными из бесед с осужденным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к указанным сотрудникам полиции, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из бесед с осужденным.

При таких обстоятельствах ссылки суда на показания свидетелей ФИО9 и ФИО11 в части изложения сведений по обстоятельствам преступления, полученных ими при беседе с осужденным, как на доказательства по делу подлежат исключению из приговора.

При принятии данного решения суд апелляционной инстанции учитывает указание судом при мотивировке своего решения о том, что он не берет во внимание показания указанных выше свидетелей в обговоренной части, однако изложение в приговоре показаний свидетелей, содержащих указанные обстоятельства, при изложении доказательств вины ФИО1 свидетельствует об обратном, поэтому данные сведения все-таки подлежат исключению из приговора.

Вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного ФИО1, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре, исследованными в состязательном процессе с соблюдением прав сторон, в том числе права осужденного на защиту.

Несмотря на вносимые изменения, все показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, в остальной части, данные, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

При этом следует отметить, что значительных расхождений в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется. Исследованные и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности дают основания суду утверждать, что потерпевший и свидетели обвинения дают правдивые и полные показания, взаимодополняющие друг друга и реально отражающие картину совершенного преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учел, в частности, способ преступления, количество нанесенных ударов, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение осужденного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку, как достоверно установлено судом, какой-либо опасности для осужденного потерпевший в момент причинения телесных повреждений не представлял, активного сопротивления ему не оказывал.

При этом нанесение ФИО1 не менее двух ударов кулаками в область головы потерпевшего, не менее пяти ударов ногами по его телу, лежащему на земле, одного удара битой в область левого коленного сустава и не менее одного удара битой в область его головы, в место расположения жизненно важных органов, причинило легкий и средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 769 от 21 февраля 2022 года и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Указанные и иные фактические обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного. В этой связи суд пришел к обоснованным выводам о том, что ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий – причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и желал этого.

Сомнений в том, что орудием преступления является бита, не имеется, поскольку данный факт согласуется с заключением эксперта № 769 от 21 февраля 2022 года, показаниями свидетелей. Не оспаривает этого и сам осужденный ФИО1, описывая ее в своих показаниях.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, между перечисленными доказательствами не установлено. Оценивая каждое из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение то, что противоправные действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершены именно осужденным ФИО1

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Единичное указание в описательно-мотивировочной части приговора при изложении данных в ходе судебного следствия показаний осужденного о частичном признании им вины в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является явной технической опечаткой, не влияющей на законность принятого решения, следовательно, не требующей внесения в обжалуемое судебное решение соответствующего изменения.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведены до суда и учтены при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден. Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом требований ст. 252 УПК РФ.

Так, из предъявленного ФИО1 обвинения, следует, что ему инкриминировано органом предварительного следствия и признано доказанным судом нанесение потерпевшему не менее двух ударов кулаками в область головы, не менее пяти ударов ногами по его телу, одного удара битой в область левого коленного сустава и не менее одного удара битой в область головы, что повлекло возникновение перечисленных в приговоре суда телесных повреждений.

Однако, правильно установив объем виновных действий ФИО1 и изложив их в установочной части приговора, суд первой инстанции впоследствии, мотивируя свои выводы о направленности умысла ФИО1 на причинение средней степени вреда здоровью потерпевшего, допустил суждение о нанесении им одного удара битой, используя этот предмет в качестве оружия, по предплечью руки (которой потерпевший прикрыл голову).

Учитывая, что ФИО1 не предъявлялось обвинение в нанесении Потерпевший №1 одного удара по предплечью руки (которой потерпевший прикрыл голову), суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указанное выше суждение суда, смягчив размер назначенного ему наказания.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить суждение суда о нарушении Потерпевший №1 п. 8.12 ПДД РФ, поскольку в силу закона суд первой инстанции, рассматривая по существу уголовное дело в отношении ФИО1, не может выполнять несвойственные ему функции, устанавливая наличие либо отсутствие в действиях Потерпевший №1 признаков состава административного правонарушения.

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре, в том числе раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья членов его семьи, оказание посильной и материальной помощи родителям, несовершеннолетней дочери от первого брака, наличие двух малолетних детей. Сведения, характеризующие личность ФИО1, взяты судом во внимание.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, апелляционная инстанция не выявила.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является неквалифицированным, о чем верно указано в приговоре.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, правовых оснований, а также прямой запрет, установленный законом, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, убедительно мотивировав свое решение в данной части, поводов не согласиться с которым не имеется Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, напротив, применены верно.

В то же время с выводами суда в вопросе назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ согласиться нельзя, поскольку при назначении наказания суд не в полной мере выполнил требования ст. 6, 43 и 60 УК РФ и с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления назначил ФИО1 несоразмерное, чрезмерно мягкое, явно не отвечающее требованию о справедливости, наказание.

По своему виду и размеру назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует тяжести содеянного. Однако по порядку исполнения признать его отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ нельзя.

Поэтому принимая во внимание пределы прав апелляционной инстанции, доводы апелляционных представления и жалобы об ухудшении положения осужденного в части порядка исполнения назначенного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колония строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ), поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить исправление осужденного, а наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок в должной мере послужит целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, в этой связи исключает применение к нему положений ст. 73 УК РФ и все установленные приговором обязанности и ограничения, связанные с условным осуждением, что влечет необходимость взятия его под стражу в зале суда апелляционной инстанции.

Доводы суда о невозможности назначения ФИО1 реального лишения свободы в силу отсутствия при первом рассмотрении уголовного дела доводов апелляционного представления об ухудшении положения осужденного, признаются ошибочными, поскольку помимо апелляционного представления материалы уголовного дела содержат апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО18, поданную в установленный законом срок, об усилении ФИО1 наказания и отмене положений ст. 73 УК РФ, а также апелляционное постановление Челябинского областного суда от 21 октября 2022 года содержащее указание об обязанности суда первой инстанции обсудить и дать им оценку при новом рассмотрении уголовного дела, что не было учтено судом при вынесении обжалуемого приговора.

В остальной части нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2023 года в отношении ФИНК ФИО2 изменить:

- исключить из числа доказательств его вины показания свидетелей ФИО9 и ФИО11 в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов ФИО1;

- указать об оглашении показаний потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержащихся в томе 1 на л.д. 78-81, 82-86, исключив ссылку суда на оглашение его показаний в т. 1 на л.д. 75-77, 102-106;

- из описательно-мотивировочной части исключить суждения суда о нарушении Потерпевший №1 п. 8.12 ПДД РФ, а также ссылку на то, что судом установлено нанесение ФИО1 Потерпевший №1 одного удара битой, используя этот предмет в качестве оружия, по предплечью руки (которой потерпевший прикрыл голову);

- смягчить назначенное наказание до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- исключить указание на применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы и все установленные приговором обязанности и ограничения, связанные с условным осуждением;

- отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 15 августа 2023 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Пашниной А.И., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО18 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья