Судья: Сердюк Д.А. Дело № 22-3704/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 18 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.

судей Жуковой О.В. и Шалабоды А.Н.

при секретаре: помощнике судьи Зайцеве А.С.

с участием:

прокурора Филиповского В.А.

адвоката Алексеева В.М.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Алексеева В.М. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 30 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 27 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 18 ноября 2019 года Ленинским районным судом г. Барнаула по п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 27 марта 2019 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 15 сентября 2020 года в связи с заменой не отбытой части наказания более мягким видом: ограничением свободы на 11 месяцев 5 дней, снят с учета 4 августа 2021 года по отбытию наказания;

- 4 августа 2021 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 23 ноября 2021 года Ленинским районным судом г. Барнаула по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 4 августа 2021 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 10 января 2023 года на основании постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 22 декабря 2022 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 17 дней,

осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 23 ноября 2021 года;

в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 23 ноября 2021 года и назначено окончательно 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 марта 2023 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17.970 рублей.

Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ года в период с 14 часов до 22 часов, находясь в <адрес> в г.<адрес>, тайно похитил имущество Г.М., причинив материальный ущерб на сумму 7.343 рублей 81 копеек;

он же, ДД.ММ.ГГ в период с 8 часов 30 минут по 12 часов возле бара «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, применив в отношении Р.Е. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество потерпевшей на сумму 16.878 рублей.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и указывает о чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, помощь следствию, розыск имущества, возмещение ущерба в полном объеме. Не принято во внимание его состояние здоровья, не сделан соответствующий запрос в МСЧ ФКУ СИЗО-1 о наличии ряда хронических заболеваний. Ссылается на состояние здоровья отца-<данные изъяты>. Указывает также, что фактически задержан ДД.ММ.ГГ года. Кроме того, оспаривает приговор в части взыскания с него процессуальных издержек, просит освободить от возмещения издержек, ссылаясь на наличие хронических заболеваний, отсутствие дохода, инвалидность отца, которому оказывает помощь.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев В.М. ставит вопрос об освобождении осужденного от возмещения процессуальных издержек, взысканных приговором суда, поскольку подзащитный имеет ряд хронических заболеваний, не трудоустроен, дохода не имеет, оказывает помощь отцу-инвалиду <данные изъяты>

В возражениях государственный обвинитель Кожевникова Р.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ. Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Причем, доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий, в апелляционных жалобах не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, вид которого по эпизоду в отношении Р.Е. правильно установлен судом как опасный, совокупность смягчающих обстоятельств, которыми суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду в отношении Г.М.; признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду в отношении Р.Е.; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений; состояние здоровья самого осужденного и его близких.

Оснований признать в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства явки с повинной, о чем ставит вопрос в жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о совершенных им преступлениях, о чем не было известно компетентным органам, по делу не имеется. Как видно из исследованных доказательств, и судом в приговоре установлено, органы полиции располагали информацией о лице, причастном к совершению преступлений, и именно в связи с таким подозрением ФИО1 был задержан и доставлен в ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, после чего уже и были оформлены протоколы явок с повинной. При таких обстоятельствах суд обоснованно учел протоколы явок с повинной в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Состояние здоровья осужденного учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Признание каждого заболевания отдельно в качестве смягчающего обстоятельства, о чем указывает осужденный в жалобе, уголовным законом не предусмотрено. Поэтому, то обстоятельство, что суд не запросил сведения о конкретных заболеваниях ФИО1 из МСЧ ФКУ СИЗО-1, вопреки жалобе, не повлияло на справедливость назначенного наказания. Вопрос о наличии у осужденного тяжелых хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ч.2 ст.81 УК РФ в порядке, предусмотренном Главой 47 УПК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, судом надлежаще мотивированы, окончательное наказание назначено с соблюдением правил п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ. Суд обосновал юридически значимые обстоятельства о невозможности применения к осужденному положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Назначенное осужденному наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерно содеянному и данным о личности, и поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания, о чем просит осужденный в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции информации начальника ПП «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 был доставлен в пункт полиции ДД.ММ.ГГ в 20 часов 30 минут и освобожден в 23 часа 30 минут этого же дня (основания доставления и освобождения не указаны). ФИО1 пояснил в судебном заседании, что задержание ДД.ММ.ГГ года имело место в рамках настоящего уголовного дела и его больше не освобождали, протокол явки с повинной и протокол задержания в порядке ст.91 УПК РФ оформили ДД.ММ.ГГ года. Согласно протоколу явки с повинной, процессуальный документ составлен ДД.ММ.ГГ года в 9 часов 10 минут; протокол задержания в порядке ст.91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГ года в 17 часов 20 минут. В судебном заседании первой инстанции протокол задержания не исследовался, данные обстоятельства судом не выяснялись.

При таких обстоятельствах, истолковав все сомнения в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами жалобы ФИО1, находит необходимым зачесть ему в срок лишения свободы, дополнительно к указанному в приговоре, один день ДД.ММ.ГГ года.

Обсуждая в приговоре вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвующему в деле по назначению, суд принял решение взыскать с осужденного в доход федерального бюджета 17.970 рублей, а именно: 12.558 рублей сумма, выплаченную адвокату Алексееву В.М. за защиту на предварительном следствии, и 5.382 рублей сумма, выплаченную адвокату Алексееву В.М. за защиту в судебном заседании 16,25 и 30 мая 2023 года. При этом, суд не усмотрел оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек.

Как видно из материалов дела, адвокат назначен и участвовал в деле по ходатайству осужденного; вопрос о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в судебном заседании обсуждался. После исследования постановления следователя об оплате труда адвоката и соответствующего заявления адвоката, поданного в судебном заседании, разъяснения подсудимому положений ст.ст.131,132 УПК РФ, ФИО1 предоставлена возможность донести свою позицию по рассматриваемому вопросу. Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 не возражал против взыскания с него сумм, выплаченных адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании (л.д.118 т.2).

Вопреки жалобам, предусмотренных положениями ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката или их снижения, не имеется. Осужденный иждивенцев не имеет, трудоспособен. Трудности материального характера обусловлены нахождением в местах лишения свободы и не свидетельствуют об имущественной несостоятельности. Наличие заболеваний, о чем указывает сторона защиты в жалобах, не освобождает от возмещения процессуальных издержек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек. Доводы жалоб в этой части суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Вместе с тем, согласно постановлению следователя о выплате процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, размер вознаграждения адвоката на предварительном следствии составляет 12.558 рублей, размер вознаграждения адвоката за три дня участия в судебных заседаниях составляет 5.382 рубля. Таким образом, общий размер процессуальных издержек составляет 17.940 рублей, а не 17.970 рублей, как ошибочно указал суд. В связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым исправить техническую ошибку и уменьшить размер процессуальных издержек, взысканных с ФИО1 в доход федерального бюджета, с 17.970 рублей до 17.940 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнительно к указанному в приговоре зачесть в срок лишения свободы один день ДД.ММ.ГГ года из расчета один день за один день;

уменьшить размер процессуальных издержек, взысканных с ФИО1 в доход федерального бюджета, с 17.970 рублей до 17.940 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.М. Плоских

Судьи О.Н. Жукова

А.Н. Шалабода