КОПИЯ

Дело №2-3398/2025

УИД 93RS0005-01-2025-001587-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года г. Макеевка

Центрально-Городской районный суд г. Макеевки в составе:

председательствующего судьи Проценко С.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности

от ДД.ММ.ГГГГ №-н/80-2025-1-1156 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору займа от 27.01.2021 г. в размере 330 557 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 764 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком 27.01.2021 г. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 231 500 руб., сроком возврата до 27.05.2021 г. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выданной ответчиком распиской, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом, но в настоящее время не исполнено.

В судебном заседании истец ФИО3 уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование денежными средствами по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования.

Ответчик ФИО8 извещенная о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статей 199, 200, 201 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исходя из указанных разъяснений абзаца 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023 г.) при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 г. № 632-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.01.2021 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 231 500 руб. 00 коп., сроком возврата до 27.05.2021 г. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме.

Как указывает истец, в указанный в расписке срок ответчик не возвратил заемные денежные средства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.02.2025 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт передачи суммы займа ответчику достоверно подтверждается представленной в материалы дела распиской ответчика, написанной собственноручно, в которой она подтвердила получение от истца наличной денежной суммы по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 500 руб. 00 коп.

В материалах дела имеются записи истца, из которых следует, что ответчик ФИО8 26.08.2021 г. и 07.10.2021 г. осуществляла возврат истцу части суммы долга в общей сумме 4 000 руб. 00 коп., при этом, истцом не представлено суду доказательств гашения задолженности по этому обязательству после 27.01.2021 г., а также доказательств, что указанные денежные средства возвращены конкретно ответчиком.

Таким образом, судом не установлено частичное исполнение ответчиком обязательств по договору займа.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 – ФИО6 предъявлено в суд возражения о применении судом исковой давности к заявленным исковым требованиям о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата займа до 27.05.2021 г. года, просила суд отказать в заявленном иске по причине пропуска срока исковой давности.

Суд считает данный довод заслуживающим внимания, поскольку для предъявления требований по расписке со сроком возврата займа до 27.05.2021 г. срок исковой давности истек 27.05.2024 г. За защитой права, истец обратился в суд 27.02.2025 г. Претензия истцом в адрес ответчика направлена также по истечении срока исковой давности.

Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 14.06.2024 г., с настоящим исковым заявлением 27.02.2025 г. (зарегистрировано в суде), т.е. по истечении срока исковой давности, что следует из копии судебного приказа, вынесенного судьей Центрально-Городского районного суда г. Макеевки №2-3312/2024 от 09.09.2024 г., копией определения об отмене судебного приказа от 27.12.2024 г.

Согласно исковому заявлению истцом не оспаривается тот факт, что ответчик пользуется денежными средствами более трёх лет, сверх оговоренного срока погасить долг до 27.05.2021 г.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании задолженности с ответчика ФИО2 по договору займа по расписке от 27.01.2021 г.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного выше (п. 1 ст. 207 ГК РФ), суд, в связи с пропуском истцом срока исковой давности отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности: по займу, подтвержденному распиской от 27.01.2021 г., за период с 27.05.2021 г. по день вынесения решения суда, поскольку эти требования являются производными от основных требований, по которым пропущен срок исковой давности.

Поскольку в иске истцу отказано полностью, у суда нет оснований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 764 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа отказать в виду пропуска срока исковой давности.

Решение провозглашено и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики через Центрально-городской районный суд г. Макеевки Донецкой Народной Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья С.В. Проценко