Решение по делу № 2А-527/2023 от 16.03.2023 - о признании незаконным отказа в переводе земельных участков из одной категории в другую, о возложении обязанности принять акт о переводе земельных участков.

УИД 68RS0004-01-2023-000181-84

Дело № 2а-527/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Дюльдиной А.И.,

при помощнике судьи Чеботарёвой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области, министру имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области ФИО2 о признании незаконным отказа в переводе земельных участков из одной категории в другую, о возложении обязанности принять акт о переводе земельных участков,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с административным иском к министерству имущественных отношений и государственного заказа <адрес> о признании незаконным решения об отказе в переводе земельных участков сельскохозяйственного назначения в земли промышленности № от 23.12.2022, о возложении обязанности принять акт о переводе земельных участков: КН № площадью 4500 кв.м. по адресу: <адрес>; № площадью 2793 кв.м. по адресу: <адрес> КН № площадью 6700 кв.м. по адресу: <адрес>; КН № площадью 4500 кв.м. по адресу: <адрес> КН № площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес> КН № площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>; КН № площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>; КН: № площадью 5000 кв.м. по адресу: <адрес>; КН № площадью 5500 кв.м. по адресу: <адрес>.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежат указанные земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ заявитель представил в Комитет по управлению имуществом Тамбовской области ходатайство о переводе земельных участков сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, в земли другой категории, с приложенными документами о переводе указанных земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения к категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. В качестве основания для удовлетворения заявленного ходатайства заявитель указал, что перевод земельных участков необходим в связи с размещением промышленных объектов, на землях, кадастровая стоимость которых не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), а также на других землях и с иными несельскохозяйственными нуждами при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов. Испрашиваемая категория соответствует документам территориального планирования Донского сельсовета (зона П1), заявителем были представлены данные Донского сельсовета о невозможности размещения объектов в ином месте и справку из Управления по охране окружающей среды об отсутствии необходимости для проведения государственной экологической экспертизы. По результатам рассмотрения заявления Министерством имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области принято решение об отказе в переводе земельных участков сельскохозяйственного назначения в земли промышленности № По мнению заявителя, такой отказ является незаконным и нарушает ее права. В качестве основания для отказа административный ответчик сослался на п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее ФЗ № 172), согласно которой перевод земель или земельных участков из одной категории в другую не допускается в случае установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель и земельных участков утвержденным документам территориального планирования документации по планировке территории, землеустроительной документации, в связи с отсутствием утвержденной документации по планировке территории. Административный истец считает, что документы территориального планирования соответствуют испрашиваемой категории, а документация по планировке для указанных целей не требуется. Все участки сформированы и расположены в зоне П1 - производственная деятельность, и в силу положений п. 3 ст. 41 ГрК РФ обязательная подготовка документации по планировке территории в данном случае не требуется. В случае строительства на них объектов капитального строительства административный истец будет получать градостроительный план на каждый участок и изготавливать проектную документацию.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены министерство градостроительства и архитектуры Тамбовской области, администрация Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, в качестве административного соответчика должностное лицо – министр имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области ФИО2.

Представитель заинтересованного лица администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области - глава сельсовета ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся на основании ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Представила письменные возражения относительно позиции заинтересованного лица министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области, согласно которым безосновательна ссылка на участие министерства в оказании государственной услуги по переводу земель из одной категории в другую, в Постановлении администрации Тамбовской области от 21.03.2008 № 3553, на которое ссылается заинтересованное лицо, отсутствуют указания на согласования постановления в министерства градостроительства и архитектуры. Участие министерства в оказании такой государственной услуги противоречит нормативным правовым актам, регламентирующим процесс перевода. Был издан проект постановления, до установления факта наличия (отсутствия) оснований для перевода земельного участка. В отзыве министерство делает вывод о соответствии испрашиваемого целевого назначения участка документам территориального планирования субъекта, района, сельского поселения, и одновременно указывает на то, что осуществление проверки соответствия испрашиваемого целевого назначения земельного участка документации по планировке территории не представилось возможным, так как в отношении территории, на которой расположены земельные участки, утвержденная документация по планировке территории отсутствует. Со ссылкой на апелляционное определение ВС РФ от 14.03.2019 № 37-АПА19-1 указывает на то, что запрет в переводе земельных участков установлен для случаев, когда документы территориального планирования муниципальных образований, устанавливающие иное, чем указано в заявлении заинтересованного лица, утверждены в установленном порядке, и вступили в силу. Полагают необоснованным вывод заинтересованного лица об императивном требовании указанного положения ФЗ № 172 наличия документации по планировке территории, в данном случае такая документация не требуется в силу положений п. 3 ст. 41 ГрК РФ. Правовую экспертизу проекта министерство градостроительства и архитектуры проводить не уполномочено. Ссылка в отзыве на отсутствие выхода на улично-дорожную сеть конгломерата подтверждает некачественное рассмотрение ходатайства, поскольку в представленных выписках из ЕГРН в разделе «особые отметки» имеется пояснение об обеспечении доступа посредством иных земельных участков, и такие выписки были предметом рассмотрения при предоставлении государственной услуги. Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 18 ГрК РФ генеральные планы поселений и городских округов наряду со схемами территориального планирования муниципальных районов являются документами территориального планирования муниципальных образований. Отсутствие документации по планировке территории свидетельствует об отсутствии противоречий с такой документацией.

Согласно дополнительным пояснениям предметом рассмотрения настоящего дела не является проверка законности принятого решения об утверждении генерального плана, при этом земельные участки предполагается осваивать отдельно каждым собственником за свой счет, и употребление наименование «индустриальный парк» подразумевало организацию парка с высадкой деревьев. Промышленные парки создаются на землях промышленности в соответствии с видом разрешенного использования, и претендовать на получение такого статуса можно только после изменении категории земель.

Административным ответчиком министерством имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области в лице министра ФИО2 представлены письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым документы, необходимые для принятия решения о переводе земельных участков из одной категории в другую, указаны в статье 2 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую». В связи с отсутствием полномочий, в том числе и специальных знаний в части установления соответствия или несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации, министерством для согласования был направлен проект постановления Правительства Тамбовской области о переводе земельных участков в министерство градостроительства и архитектуры Тамбовской области. Последним было установлено, что в отношении земельных участков отсутствует утвержденная документация по планировке территории, в связи с чем не представляется возможным оценить соответствие испрашиваемого целевого назначения такой документации по планировке территории. Наличие утвержденной документации по планировке территории в данном случае является обоснованным и закономерным требованием, так как испрашиваемое целевое назначение предполагает размещение зданий, строений, сооружений. В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Разработка проекта планировки и проекта межевания территории является одним из этапов освоения земельного участка для осуществления строительства. Проектом планировки выделяются элементы планировочной структуры территории, устанавливаются красные линии, определяются зоны планируемого размещения зданий, строений, сооружений. Наличие документации по планировке территории является основанием для присвоения адресации земельным участкам. В связи с отсутствием утвержденной документации по планировке территории не представляется возможным оценить требуемое в силу указанных норм ФЗ № 172 соответствие испрашиваемого целевого назначения такой документации по планировке территории. Данное обстоятельство является основанием для отказа в переводе земельных участков сельскохозяйственного назначения в земли промышленности. На основании изложенного оспариваемый отказ является законным и обоснованным, просят суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком министерством имущественных отношений и государственного заказа представлены дополнительные пояснения, из которых следует, что согласно коллективному обращению от ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельных участков было предложено изменить функциональную зону «сельскохозяйственного использования» на функциональную зону «производственного назначения» для строительства индустриального парка «Ум», в состав которого войдут бетонный завод с лабораторией, асфальтовый завод, завод металлоизделий, деревообрабатывающий комплекс, овощехранилища, складские и универсальные сооружения, агропромышленные экспериментальные солнечные вегетарии, датацентр. В реестре индустриальных промышленных парков Тамбовской области отсутствует информация о создании индустриального парка «Ум». Решением Донского сельского Совета народных депутатов от 05.05.2022 № 183 в генеральном плане Донского сельсовета функциональная зона «сельскохозяйственного использования» заменена на функциональную зону «производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур» и в отсутствии иных обоснований предположительно для размещения индустриального парка «Ум», не предусмотренном схемой.

Представитель административных ответчиков министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области и министра ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы письменных пояснений поддержала, пояснила, что министр в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку министерство обладает самостоятельными полномочиями.

Заинтересованным лицом министерством градостроительства и архитектуры Тамбовской области в лице представителя по доверенности ФИО6 представлен письменный отзыв на заявленные требования, согласно которому в министерство поступил проект постановления о переводе земель из одной категории в другую от министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области в целях установления соответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории. МинГРАДом проведен анализ соответствия испрашиваемого целевого назначения земельных участков схеме территориального планирования Тамбовского района и генеральному плану Донского сельсовета Тамбовского района, по результатам которого установлено соответствие испрашиваемого целевого назначения документам территориального планирования субъекта, района и сельского поселения. Вместе с тем, осуществить проверку соответствия испрашиваемого целевого назначения земельного участка документации по планировке территории не представилось возможным, так как в отношении территории, на которой располагаются земельные участки истца утвержденная документация по планировке территории отсутствует, из чего следует, что испрашиваемое целевое назначение не соответствует документации по планировке территории. О выявленных несоответствиях МинГРАД в установленном порядке проинформировало министерство письмом. Доводы административного истца о необязательности подготовки и утверждения документации по планировке территории являются несостоятельными. Статья 4 ФЗ № 172 однозначно требует соответствия испрашиваемого целевого назначения документации по планировке территории, данная норма не содержит изъятий, ссылок на необходимость подготовке документов по планировке территории или отсутствие такой необходимости. Развитие территории путем застройки должно осуществляться на основании документов территориального планирования, иное толкование данной нормы не позволяет достичь установленных ч. 1 ст. 41 ГрК РФ целей устойчивого развития территорий. В данном случае достигнута только одна цель – установлены границы земельных участков. Неопределенность в размещении объектов, путей прохода и проезда, территорий общего пользования, этапов застройки территорий приводит к непредсказуемым последствиям, которые могут повлечь за собой как нарушение прав неограниченного круга лиц, например, при размещении объектов, которые не могут находиться на данной территории в силу разных обстоятельств, так и конкретных лиц на пользование земельными участками по назначению. Именно при подготовке документов территориального планирования выполняются инженерные изыскания, определяются территории общего пользования, где будут организованы проезды и прокладка коммуникаций, определяются зоны планируемого размещения объектов капитального строительства на земельных участках, этапы застройки территории и прочее. В целях недопущения негативных последствий частью 3 ст. 41 ГрК РФ закреплены случаи, когда при размещении объектов капитального строительства подготовка и утверждение документации по планировке территории является обязательным. К таким случаям отнесены необходимость установления, изменения или отмена красных линий. В данном случае необходимость установления красных линий является обязательной, так как земельные участки заявителя образованы путем раздела единого земельного участка по решению собственника. Территория, которая оставлена между земельными участками как проезд фактически никаким проездом не является, представляет собой земельный участок с кадастровым номером 68:20:3702001:209 с видом разрешенного использования «предоставление коммунальных услуг» и находится в частной собственности физического лица. Указанный земельный участок в обороте не ограничен, его собственник также вправе обратиться за сменой категории земель, выбрать любой вид разрешенного использования из основных и использовать его также, как и истец. Фактически к земельным участкам истца проезд не предусмотрен. Обязать собственника отдать свой земельный участок под территории общего пользования возможно только при установлении красных линий в документах территориального планирования, которыми отделяются территории общего пользования от частных. Более того, конгломерат земельных участков, в которых находятся участки заявителя, также не имеет выхода на улично-дорожную сеть. Территории общего пользования, по которым планируется проезд, находится в частной собственности. Решение о подготовке документации по планировке территории принимается согласно ч. 1 ст. 46 ГрК РФ органами местного самоуправления поселения по собственной инициативе или на основании предложения физических и юридических лиц. Принятие такого решения является муниципальной услугой и организуется в соответствии с административным регламентом.

Представитель заинтересованного лица министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по изложенным основаниям, полагая перевод указанных земельных участков в иную категорию невозможным.

Выслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 219 КАС РФ).

Указанный срок административным истцом соблюден, принимая во внимание, что оспаривается решение административного ответчика, принятое 23.12.2022, административное исковое заявление направлено в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Процедура перевода земельных участков из земель одной категории в другую установлена Федеральным законом от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области (ранее комитет по управлению имуществом Тамбовской области) является исполнительным органом Тамбовской области и действует на основании положения о министерстве, утвержденного постановлением Главы Тамбовской области от 28.10.2022 № 21. В функции министерства входит рассмотрение ходатайств заинтересованных лиц и подготовка документов о переводе земель из одной категории в другую в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной собственности Тамбовской области, а также земель и земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной, частной и неразграниченной собственности.

ФИО1 является собственником ряда перечисленных земельных участков, расположенных на территории Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были поданы ходатайства в комитет по управлению имуществом Тамбовской области о переводе указанных земельных участков в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. Ходатайства мотивированы необходимостью размещения промышленных объектов на землях, кадастровая стоимость которых не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), а также на других землях и с иными несельскохозяйственными нуждами при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов. На испрашиваемых земельных участках планируется строительство производственных зданий - производства систем вентиляции, производства кирпичей (строительная промышленность), что соответствует испрашиваемой категории и документам территориального планирования Донского сельсовета (зона П1); иные варианты размещения объектов отсутствуют.

К заявлению приложены: копия паспорта заявителя, выписки из ЕГРН, заключения Донского сельсовета и Управления по охране окружающей среды.

23.12.2022 министерством имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области выдано оспариваемое решение об отказе в переводе земель из одной категории в другую №.

Отказ мотивирован тем, что министерством градостроительства и архитектуры Тамбовской области на этапе согласования проекта постановления о переводе земельных участков из одной категории в другую установлено, что в отношении вышеуказанных участков отсутствует утвержденная документация по планировке территории, в связи с чем не представляется возможным оценить требуемое в силу Закона № 172-ФЗ соответствие испрашиваемого целевого назначение участков такой документации. Испрашиваемое целевое назначение земельных участков предполагает размещение зданий и сооружений, а в соответствии со ст. 41-45 ГрК РФ разработка документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания) является одним из этапов освоения земельного участка для осуществления строительства. Проектом планировки выделяются элементы планировочной структуры территории, устанавливаются красные линии, определяются зоны планируемого размещения зданий, строений, сооружений. Наличие документации по планировке территории является основанием для присвоения адресации земельным участкам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закона № 172-ФЗ перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных с размещением промышленных объектов на землях, кадастровая стоимость которых не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), а также на других землях и с иными несельскохозяйственными нуждами при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов, за исключением размещения на землях, указанных в части 2 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что кадастровая стоимость земельных участков ФИО1 не превышала средней уровень кадастровой стоимости по муниципальному району. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. Иные варианты размещения планируемых к строительству объектов отсутствуют, что не опровергнуто административными ответчиками и заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела.

Статьей 4 Закона № 172-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований, не допускающих перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, а именно: установление в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод (пункт 1); наличие отрицательного заключения государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами (пункт 2); установление несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации (пункт 3).

Документами территориального планирования муниципальных образований в соответствии со ст. 18 Градостроительного кодекса РФ являются: 1) схемы территориального планирования муниципальных районов; 2) генеральные планы поселений; 3) генеральные планы городских округов.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Донского сельского Совета народных депутатов Тамбовского района Тамбовской области от 17.04.2013 г. № 248 утвержден документ территориального планирования – генеральный план муниципального образования Донской сельсовет. Согласно указанному документу земельные участки, заявленные ФИО1 к переводу, относятся к функциональной зоне «Производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктуры». Ограничения и запреты на отнесение таких участков к категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» в рамках компетенции администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области отсутствуют. Земельные участки не относятся к землям сельскохозяйственных угодий и особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодиям. Иные варианты размещения планируемых объектов отсутствуют. Администрация Донского сельсовета не имеет возражений против отнесения указанных земельных участков к категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения».

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными и.о. главы сельсовета председателю комитета по управлению имуществом Тамбовской области при рассмотрении заявления ФИО1

Заинтересованным лицом министерством архитектуры и градостроительства в своем письменном отзыве также не отрицалось, что испрашиваемое целевое назначение участков соответствуют схеме территориального планирования Тамбовского района и генеральному плану Донского сельсовета Тамбовского района, по результатам которого установлено соответствие испрашиваемого целевого назначения документам территориального планирования субъекта, района и сельского поселения.

Документация по планировке территории, на которой расположены земельные участи ФИО1, не составлялась, что подтверждается сведениями, представленными главой администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области.

При этом подготовка и утверждение документации по планировке территории, порядок внесения в нее изменений регламентируется положениями ст. 45 ГрК РФ, в которой перечислен исчерпывающий перечень случаев, при которых подготовка такой документации является обязательной, и в ходе рассмотрения настоящего дела такие обстоятельства не установлены. Обязанность органов местного самоуправления разработать и утвердить документацию при поступлении заявления заинтересованного лица также отсутствует.

Таким образом, оспариваемое решение основано на неверном толковании как норм ГрК РФ, так и Закона № 172-ФЗ и требования о признании его незаконным подлежат удовлетворению за счет министерства, принимая во внимание, что действия должностного лица в данном случае не оспаривались, решение принято органом государственной власти в рамках предоставления государственной услуги.

В соответствии с указанными нормами Закона № 172-ФЗ основанием к отказу в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую является именно установление наличия несоответствия испрашиваемого в заявлении целевого назначения земельных участков утвержденным в установленном порядке и вступившим в силу документам территориального планирования.

Кроме того, административным регламентом предоставления государственной услуги «Перевод земельных участков сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, в земли другой категории» установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в котором проект планировки территории отсутствует (раздел 2.6 регламента, утвержденного приказом комитета по управлению имуществом № 334 от 11.06.2020).

Само по себе отсутствие таких документов вопреки доводам административного ответчика и заинтересованного лица не свидетельствует о нарушении требований ГрК РФ, ЗК РФ, требований Закона 172-ФЗ.

Судом установлено, что в данном случае министерством имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области не исполнена обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, в том числе по установлению и указанию в оспариваемом отказе конкретных обстоятельств, которые нарушают или могут нарушить чьи-либо права и законные интересы в случае удовлетворения заявления собственника о переводе земельных участков в другую категорию, что привело к формальному рассмотрению обращения ФИО1 и к принятию преждевременного решения об отказе в переводе земельных участков в другую категорию.

Ссылаясь в оспариваемом отказе на то обстоятельство, что проектом планировки выделяются элементы планировочной структуры территории, устанавливаются красные линии, зоны планируемого размещения зданий, строений и сооружений, министерством не конкретизированы мотивы, свидетельствующие о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав и законных интересов третьих лиц в случае перевода земельных участков, принадлежащих заявителю на праве собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.

Так, ни в оспариваемом отказе, ни в ходе рассмотрения дела не приведены доводы, свидетельствующие о расположении земельных участков полностью или частично в границах зоны планируемого размещения линейного объекта, в отношении которых предполагается резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд. В материалах дела отсутствуют доказательства размещения на земельных участках заявителя площадей, улиц, проездов, автомобильных дорог, набережных, скверов, бульваров, водных объектов и других объектов.

Кроме того, ГрК РФ не предусматривает установление красных линий по границам уже сформированных для эксплуатации объектов недвижимости земельных участков, исходя из смысла пунктов 11 и 12 статьи 1 ГрК РФ красные линии не могут проходить через уже существующие объекты недвижимости, поскольку красные линии - это границы территорий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления) (п.17).

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела представителями административного ответчика и заинтересованного лица были приведены доводы о наличии предположений о возможных нарушениях прав неопределенного круга лиц в случае удовлетворения заявления ФИО1 При этом реализация предоставленных полномочий министерства, в результате которой ограничены права собственника земельного участка на распоряжение принадлежащим ему имуществом, не может строиться на предположениях.

Доводы представителей административного ответчика и заинтересованного лица о возможном размещении на территории Донского сельсовета индустриального парка не относятся к существу рассматриваемого административного дела, поскольку не являлись предметом заявления ФИО1, и не являлись мотивом для принятия оспариваемого отказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Ссылки представителей административного ответчика и заинтересованного лица на угрозу образования конгломерата земельных участков с производственным назначением в случае удовлетворения заявления ФИО7 о переводе земель в другую категорию также противоречат установленным по делу обстоятельствам. Так, в соответствии с функциональной зоной, определенной генеральным планом муниципального образования Донской сельсовет как «производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктуры», ряд земельных участков, расположенных в одном кадастровом квартале №, в числе которых и земельные участки ФИО1 (КН № и граничащие с испрашиваемыми земельными участками, были переведены из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения» на территории Тамбовского района, в том числе Постановлениями Правительства Тамбовской области от 21.10.2022 № 45 и № 46.

Кроме того, согласно представленным выпискам из ЕГРН перечисленным в настоящем административном иске земельным участкам был присвоен вид разрешенного использования: строительная промышленность.

Тамбовским областным государственным бюджетным учреждением «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Комитета по управлению имуществом Тамбовской области кадастровая стоимость указанных земельных участков была определена с наименованием сегмента, к которому отнесены такие участки – производственная деятельность, и с учетом которой производится налогообложение.

Указанное обстоятельство не отрицалось административными ответчиками и заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела.

Доводы о несогласии с действиями должностных лиц Управления Росреестра, ТОГБУ «ЦОКСОН», а также с Решением Донского Сельского совета народных депутатов Тамбовского района Тамбовской области от 05.05.2022 о внесении изменений в Генеральный план муниципального образования не могут свидетельствовать о законности оспариваемого решения. В рамках настоящего административного дела законность перечисленных решений не является предметом судебной оценки.

Ссылка на возможное обращение в дальнейшем собственников земельных участков, расположенных в одном кадастровом квартале, с заявлением о создании индустриального (промышленного) парка в рамках рассмотрения настоящего дела также несостоятельна, принимая во внимание, что Федеральным законом от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» предусмотрены специальные нормы, в том числе и в отношении создания таких парков, которые не связаны с рассматриваемым заявлением о переводе земельных участков в другую категорию, и на которые министерство также не ссылалось в оспариваемом отказе. Перевод земельного участка в категорию «земли промышленности» не предполагает обязательного присвоения статуса индустриальный парк.

Вместе с тем признание оспариваемого отказа незаконным не является основанием для удовлетворения административных исковых требований в части возложения на административного ответчика обязанностей по принятию акта о переводе земельных участков в другую категорию, поскольку данные требования заявлены преждевременно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд не может предрешать вопросы, связанные с переводом земельных участков из одной категории в другую, отнесенные к исключительной компетенции министерства.

Так, за министерством имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области сохраняется возможность оценки представляемых заявителем документов, во взаимосвязи с конкретными сведениями, полученными в рамках рассмотрения заявления, в связи с чем восстановление права ФИО1 в данном случае достигается путем признания оспариваемого отказа незаконным и признания за ним права на рассмотрение заявления о переводе земельных участков в другую категорию в соответствии с установленным порядком и процедурой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении на министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области обязанности повторно рассмотреть заявления ФИО1 в соответствии с законодательством, действовавшим на момент подачи заявлений.

При этом при повторном рассмотрении заявления ФИО1 министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области обязано учитывать правовую позицию, установленную судом в результате рассмотрения дела, и положения действующего законодательства, направленные на реализацию полномочий органов государственной власти во взаимосвязи с правомочиями собственника по распоряжению земельными участками.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к министерству имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области от 23 декабря 2022 года в переводе земельных участков сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.

Обязать министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области повторно рассмотреть вопрос о переводе земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № в земли промышленности в порядке, предусмотренном административным регламентом предоставления государственной услуги «Перевод земельных участков сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, в земли другой категории», утвержденном Приказом комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 11.06.2020 № 344, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В части административного иска о возложении обязанности принять акт о переводе земельных участков сельскохозяйственного назначения в земли промышленности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 марта 2023 г.

Судья Дюльдина А.И.