2-2584/2025
УИД 18RS0001-01-2024-005633-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Ижевск УР
Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Перминовой Т.О.,
при секретаре К
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Техрегионгаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ :
Первоначально ФИО3 (далее по тексту –истец, ФИО3) обратилась в Ленинский районный суд г.Ижевска с иском к ФИО4 (далее по тексту – ответчик, ФИО4), Обществу с ограниченной ответственностью «Техрегионгаз» (далее по тексту – ответчик, ООО «Техрегионгаз») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Требования мотивированы тем, что <дата> в 12 час. 21 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Гранта, гос. номер <номер>, принадлежащего ООО «Техрегионгаз», под управлением ФИО2, который совершил наезд на пять припаркованных транспортных средств, в том числе на автомобиль Киа Рио, гос. номер <номер>, принадлежащий истцу, в результате которого транспортному средству Киа Рио, гос. номер <номер>, были причинены механические повреждения, собственнику ФИО1 – материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Киа Рио, гос. номер <номер>, на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ХХХ <номер>. <дата> истец обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 373800 рублей. Не согласившись с размером выплаты, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «ЭКСО-ГБЭТ», которым подготовлен отчет, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, гос. номер <номер>, без учета износа составляет 692179 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценочной компании составили 10000 рублей. Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 318379 рублей; расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 10459 рублей.
Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 14 января 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Техрегионгаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ижевска по месту жительства ответчика ФИО4
Определение суда от 23 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, АО «Зетта Страхование».
Определением суда от 17 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО САК «Энергогарант», САО «Ресо-Гарантия», ООО СК «Согласие», ООО «Апастовский Молочный Комбинат».
Представитель истца по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО «Техрегионгаз», третьи лица ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО11, представители АО «Зетта Страхование», ПАО САК «Энергогарант», САО «Ресо-Гарантия», АО «Согаз», ООО СК «Согласие», ООО «Апастовский Молочный Комбинат» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО11 в судебном заседании пояснила об обстоятельствах ДТП, указав, что 23 августа 2024 года оставила свой автомобиль Ниссан, гос. номер <номер>, на парковке около <адрес>. Около 12:30 часов услышала сильный удар, вышла на парковку, обнаружила на своем автомобиле многочисленные повреждения. Также были повреждены и другие автомобили, стоящие на парковке, в том числе автомобиль Киа Рио, гос. номер <номер>.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18).
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышен-ной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <дата> в 12 час. 21 мин. у <адрес> водитель автомобиля Лада Гранта, гос. номер <номер>, ФИО2 при движении вперед совершил наезд на стоящие на парковке автомобили Киа Рио, гос. номер <номер>, под управлением ФИО1, Ниссан, гос. номер С260<номер>, под управлением ФИО8, принадлежащий ФИО10, Шкода, гос. номер Н556<номер>, под управлением ФИО9, Лада Веста, гос. номер <номер>, принадлежащий ООО «Апастовский Молочный Комбинат», Фольксваген Поло, гос. номер <номер>, под управлением ФИО7
Устанавливая механизм ДТП, судом исследованы материалы дела об административном правонарушении, в том числе пояснения участников ДТП, которые последние давали при производстве по делу об административном правонарушении, схема места совершения ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
Из письменных объяснений ФИО2 от <дата> следует, что он ехал в прямом направлении, отвлекся на сторонний предмет, после чего произошла авария с участием еще 4-х автомобилей. Ехал на автомобиле Лада Гранта, гос. номер <номер>.
Из письменных объяснений ФИО1 от <дата> следует, что автомобиль Киа Рио, гос. номер <номер>, стоял на парковке возле парикмахерской «Оранж» по адресу: <адрес>. Сработала сигнализация, вышла посмотреть, 5 машин повреждены.
ФИО9 в своих объяснениях от <дата> также указал, что оставил свой автомобиль Шкода на парковке у <адрес>, в последующем выявил повреждения задней части автомобиля.
Из объяснений ФИО7 от <дата> следует, что его автомобиль Фольксваген также стоял на парковке, услышав звук, он вышел на улицу и увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль Лада Гранта, гос. номер <номер>.
Третье лицо ФИО8 в ходе судебного заседания пояснила, что оставила автомобиль Ниссан, гос. номе С260<номер>, на парковке около <адрес>, услышав удар, вышла на парковку, обнаружила на своем автомобиле многочисленные повреждения. Также были повреждены и другие автомобили, стоящие на парковке, в том числе автомобиль Киа Рио, гос. номер <номер>.
Из схемы происшествия следует, что ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, гос. номер <номер>, совершил наезд на пять стоящих на парковке транспортных средств, в том числе на автомобиль Киа Рио, гос. номер <номер>, принадлежащий истцу.
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5 от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление <дата> в 12:21 час. у <адрес> транспортным средством Лада Гранта, гос. номер <номер>, без опознавательного знака «Начинающий водитель» со стажем менее 2 лет.
Оценивая объяснения участников ДТП, схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Лада Гранта, гос. номер <номер>, ФИО2, который при движении вперед совершил наезд на стоящие транспортные средства.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Представленные материалы свидетельствуют о несоблюдении ответчиком ФИО4 указанных требований ПДД РФ, поскольку им не было предпринято мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что повлекло за собой наезд на стоящие транспортные средства.
Несоблюдение водителем ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.
Доказательств наличия нарушений требований ПДД РФ в действиях иных участников ДТП, в том числе ФИО3, в материалах дела не имеется.
Как установлено в судебном заседании, в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Киа Рио, гос. номер <номер>, собственнику ФИО1 причинен ущерб.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта, гос. номер <номер>, на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис ХХХ <номер>.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио, гос. номер <номер>, на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», страховой полис ХХХ <номер>.
<дата> ФИО3 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты.
АО «Зетта Страхование», признав случай страховым, выплатило истцу 373800 рублей.
ФИО3, не согласившись с размером выплаты, обратилась в оценочную компанию ООО «ЭКСО-ГБЭТ» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно отчету ООО «ЭКСО-ГБЭТ» <номер>А от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. номер <номер>, составила 692179 рублей.
Суд при вынесении решения по делу полагает возможным руководствоваться отчетом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» <номер>А от <дата>, на которое ссылается сторона истца в обоснование исковых требований, поскольку выводы оценщика изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования.
Стороной ответчика в рамках настоящего спора отчет, представленный истцом, не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлялось.
Истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате ДТП, которое представляет собой разницу между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой, выплаченной истцу страховой компанией. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что указанное позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.
С учетом отчета ООО «ЭКСО-ГБЭТ» <номер>А от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. номер <номер>, составит 318379 руб. (692179 руб.- 373800 руб.).
Доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца иным способом исправления, а также подтверждающих причинение вреда имуществу истца в меньшем размере, ответчиками суду, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу вышеприведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его законный владелец, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что водитель ФИО4 на момент ДТП владел транспортным средством на законном основании в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба следует возложить на собственника транспортного средства – ООО «Техрегионгаз».
Доказательств наличия между ФИО4 и ООО «Техрегионгаз» трудовых или гражданско-правовых отношений, как и противоправного завладения автомобилем, не представлено.
Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.
Кроме того, основания для солидарной ответственности ООО «Техрегионгаз» и ФИО4 в соответствии со ст. 322 ГК РФ не имеется, поскольку солидарность ответственности не предусмотрена ни законом, ни договором.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Техрегионгаз» в пользу ФИО3 ущерба в размере 318379 рублей.
При этом суд учитывает, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 ГК РФ не имеется, поскольку стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены сведения, подтверждающие обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).
За оказание юридических услуг ФИО3 оплатила ФИО14 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18 ноября 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 18 ноября 2024 года, согласно которой ИП ФИО14 принято от ФИО3 30000 рублей в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 18 ноября 2024 года.
В соответствии с п.1 договора на оказание юридических услуг от 18 ноября 2024 года ФИО3 (Заказчик) поручает, а ФИО14 (Исполнитель) принимает на себя обязательства в рамках дорожно-транспортного происшествия от <дата> по факту повреждения транспортного средства Киа Рио, гос. номер <номер>, принадлежащего заказчику, при требовании о взыскании ущерба с ФИО4 и ООО «Техрегионгаз», оказать услуги по ведению дела, по составлению и подаче искового заявления в суд, по составлению и подаче необходимых ходатайств, по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления до вынесения решения суда.
Из п. 4.1 договора следует, что вознаграждение Исполнителя по договору составляет 30000 рублей.
ФИО3 произвела оплату услуг по договору 18 ноября 2024 года, что подтверждается квитанцией <номер> от 18 ноября 2024 года.
Таким образом, ФИО3 при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии с материалами дела представитель истца ФИО14 подготовил исковое заявление и подал его в суд, участвовал в судебных заседаниях.
В качестве стоимости аналогичных услуг суд учитывает минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, поскольку обстоятельства, при которых оказывается юридическая помощь адвокатами, и обстоятельства, при которых оказана юридическая помощь представителем по настоящему делу, являются сравнимыми.
Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.
Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
В соответствии с примечание к п.5 Решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:
1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.
2) как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.
Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 рублей за один документ.
В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 рублей за каждый день участия.
Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» ( https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:
Услуга
В среднем от–до, руб.
Средняя стоимость, руб.
В среднем по России, руб.
Устные консультации
700 – 1 000
1 000
1 000
Письменные консультации
2 000 – 4 000
3 000
3 000
Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)
2 000 – 6 000
3 000
5 000
Защита по уголовным делам
30 000 – 85 000
50 000
60 000
Защита по административным делам
17 000 – 23 000
19 000
22 000
Представительство по гражданским делам
17 000 – 40 000
27 000
29 000
Почасовая ставка
3 000
3 000
3 000
Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров
7 – 18%
12%
14%
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание условия договора на оказание юридических услуг от 18 ноября 2024 года, объем и качество оказанных юридических услуг, категорию и степень сложности дела, учитывая установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики гонорары адвокатов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в регионе, среднюю стоимость юридических услуг в Удмуртской Республике на официальных сайтах компаний, оказывающих юридические услуги, доказанность несения судебных расходов и их относимость к настоящему делу, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей является разумной.
Истцом также понесены расходы на оплату услуг оценочной компании ООО «ЭКСО-ГБЭТ» в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг <номер> от 27 августа 2024 года, счетом на оплату <номер> от 3 сентября 2024 года. Поскольку отчет ООО «ЭКСО-ГБЭТ» явился основанием для подачи иска в суд, положен судом в основу решения суда, суд полагает данные расходы подлежащими взысканию с ООО «Техрегионгаз» в пользу истца. Доказательств о необоснованном завышении данных расходов стороной ответчика не предоставлено.
Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме с ООО «Техрегионгаз» в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10459 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (ИНН <номер>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Техрегионгаз» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техрегионгаз» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 318379 рублей, расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10459 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 18 сентября 2025 года.
Председательствующий судья: Перминова Т.О.