№ 2-2049/2023

10RS0011-01-2023-001016-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Шмуйло Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил :

ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит «Жилищный кредит» в сумме 591017 руб. на инвестирование строительства <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>), на срок по ДД.ММ.ГГГГ по 13% годовых. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность ФИО1 и ФИО2 выделены по ? доли каждому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 77050 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2488 руб. 03 коп. Данным судебным постановлением установлено, что половина оплаченного истцом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 43738,56 руб., требования в указанной части удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасила задолженность по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118458 руб. 59 коп. При этом истец указывает, что за период с апреля 2022 года по ноябрь 2022 года оплата по данному кредиту в общей сумме 30827 руб. 88 коп. произведена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 350000 руб. Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ответчика для приобретения автомобиля <данные изъяты> (VIN №), г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 430000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых. Часть денежных средств в размере 350000 руб., полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату расторжения брака задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 314281 руб. 43 коп. Согласно справе Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт. Истец указывает, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, были израсходованы на нужды семьи. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 157140 руб. 71 коп. в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства в размере 43815 руб. 35 коп. в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 156258 руб. 41 коп., в том числе 112443 руб. 06 коп. – задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 43815 руб. 35 коп. – задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», Банкт ВТБ (ПАО).

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представители третьих лиц в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданские дела №, №, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 указанной статьи).

Из смысла статьи 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества; произведен раздел совместно нажитого имущества, выедено в собственность ФИО1 ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оставлено в собственности ФИО2 ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; выделено в собственность ФИО2 автомобиль <данные изъяты> (VIN №), г.н. №; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация стоимости имущества в размере 220000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12930 руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит «Жилищный кредит» в сумме 591017 руб. на инвестирование строительства <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>), на срок по ДД.ММ.ГГГГ по 13% годовых.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 77050 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2488 руб. 03 коп. Данным судебным постановлением установлено, что половина оплаченного истцом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 43738,56 руб., требования в указанной части удовлетворены.

За период с апреля 2022 года по ноябрь 2022 года оплата по данному кредиту в общей сумме 30827 руб. 88 коп. произведена ответчиком, что сторонами по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 118458 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не оспаривал, что указанная выплата в размере 118458 руб. 59 коп. была произведена за счет личных средств истца, общность долга также не оспаривается. Таким образом, исходя из принципа равенства долей супругов в общем имуществе, суд определяет ко взысканию в счет уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с ответчика в пользу истца 43815 руб. 35 коп. Расчет истца судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 350000 руб. на срок 60 месяцев под 14,55% годовых.

Денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 350000 руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ответчика для приобретения автомобиля <данные изъяты> (VIN №), г.н. №, что подтверждается выпиской по счету истца, а также пояснения сторон в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 430000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых.

Часть денежных средств в размере 307756 руб., полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на дату расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 314281 руб. 43 коп.

Согласно справе Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ израсходованы на общие нужды семьи (на приобретение автомобиля), что не оспаривалось стороной ответчика, учитывая погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307756 руб. за счет кредитных средств, предоставленных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, в отсутствие доказательств, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена за счет совместных денежных средств либо личных средств ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 112443 руб. 06 коп.

Доводы ФИО2 о том, что по устной договоренности с истцом кредитные обязательства, оформленные на каждого, разделены между сторонами, суд отклоняет в связи с недоказанностью данных обстоятельств.

Ссылку истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования о признании кредитных обязательств в сумме 187960 руб. 90 коп. основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», долговым обязательством ФИО2, признании кредитных обязательств в сумме 314281 руб. 43 коп. основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), долговым обязательством ФИО1, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 63160 руб. 26 коп. в счет возмещения разницы по кредитному обязательству по итогу произведенного зачета, оставлены без удовлетворения, суд не принимает во внимание, учитывая, что в настоящее время задолженность по кредитным обязательствам погашена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 156258 руб. 41 коп. (112443 руб. 06 коп.+43815 руб. 35 коп.).

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4325 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> №) денежные средства в размере 156258 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4325 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023.