74RS0006-01-2023-001971-84

Дело № 2-2791/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Журавлёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФК Конгломерат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФК Конгломерат» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просили взыскать задолженность по договору займа № Z750442301802 от 15 марта 2019 года за период c 16 августа 2019 года по 21 марта 2023 года в размере 89 554 рубля 17 копеек, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 887 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что 15 марта 2019 года между ООО МК «Центр финансовой поддержки» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № Z750442301802, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 38 160 рублей, а заемщик, соответственно, принял на себя обязанность возвращать займ и уплачивать проценты за пользование им. До настоящего времени ответчиком свои обязательства по договору не исполнены. 18 октября 2021 года МФК «Центр финансовой поддержки» (АО) уступило право на основании договора уступке прав требований ООО «ФК Конгломерат».

Представитель истца ООО «ФК Конгломерат» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила применить срок исковой давности, в случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц АО МК «Центр Финансовой Поддержки», ООО «Юрилект» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании;

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Деятельность МФК «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) осуществляется в рамках Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2019 года ответчик обратилась в ООО МК «Центр финансовой поддержки» с заявлением-анкетой, содержащим заявку на заключение договора потребительского займа.По результатам рассмотрения заявки, между ООО МК «Центр финансовой поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа Z750442301802 на сумму 38 160 рублей сроком на 365 дней, в соответствии с условиями которого Общество предоставило ответчику денежные средства под 186, 880 % годовых, а ответчик обязался вернуть полученный займ и уплатить проценты за пользование им.

Условиями заключенного между сторонами договора также предусмотрено, что возврат заемных денежных средств осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 7 212 рублей, за исключением последнего ежемесячного платежа, который составляет 7 221 рубль.

Со всеми условиями заемщик ФИО1 была ознакомлена в день заключения договора, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в заявлении о предоставлении целевого займа, индивидуальных условиях договора целевого займа.

Принятые на себя обязательства по договору исполнены Обществом надлежащем образом.

ФИО1, напротив, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

18 октября 2021 года МФК «Центр финансовой поддержки» (АО) и ООО «ФК Конгломерат» заключили договор уступки прав требований № 145/21, в соответствии с которым к ООО «ФК Конгломерат» перешло право требования с ФИО1 задолженности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 07 февраля 2023 года составила 89 554 рубля 17 копеек.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его математически верным и принимает в качестве доказательства размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку ООО «ФК Конгломерат» предъявляет ко взысканию сумму основного долга и проценты договорные.

Разрешая ходатайство ответчика о применения срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как следует из искового заявления, заявлены требования о взыскании задолженности за период с 18 октября 2021 года по 21 марта 2023 года.

Из материалов дела следует, что определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьёй 06 декабря 2022 года, ООО ФК «Конгломерат» обратилось в суд с иском 31 марта 2023 года, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ООО ФК «Конгломерат» не пропустил.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца 2 887 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФК Конгломерат» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки г. Челябинск, зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия 7504 №, выдан 22 декабря 2004 года УВД Калининского района г. Челябинска) в пользу требования ООО «ФК Конгломерат» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № Z750442301802 от 15 марта 2019 года в размере 89 554 рубля 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 887 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года.