Решение по делу № 2А-2068/2022 от 19.01.2023 - о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей по не проведению перерасчета задолженности в связи с трудоустройством должника, не исполнению указаний по привлечению к административной ответственности, не вручению предупреждения об уголовной ответственности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Мотивированное решение

изготовлено 19.01.2023 года

Дело № 2а-97/2023

УИД:66RS0028-01-2022-002838-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре судебного заседания Кукарских Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей по не проведению перерасчета задолженности в связи с трудоустройством должника, не исполнению указаний по привлечению к административной ответственности, не вручению предупреждения об уголовной ответственности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Отделению службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области.

Судом с согласия сторон произведена замена указанного в иске административного ответчика Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области на ГУФССП России по Свердловской области, в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО3.

В обоснование административного иска указано следующее

Судебным приставом-исполнителем Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Ирбитским районным судом по гражданскому делу № от 08.11.2021 о взыскании с должника ФИО1 алиментов в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней ФИО4 в размере ? части всех видов дохода и заработка ежемесячно, начиная с 05.08.2021 до совершеннолетия ФИО4

Судебному приставу-исполнителю были предоставлены сведения о местах работы и получения дохода должником в ООО <данные изъяты>» в должности консультанта с 05.08.2021 по 26.11.2021, в должности директора ООО <данные изъяты>» 04.10.2021 по 31.05.2022, а так же указано на то, что ФИО1 является получателем пенсии за выслугу лет.

При исполнении судебного решения ФИО1 пояснил судебному приставу-исполнителю, что он не получает заработную плату по указанным местам работы, сведения о зарплате в налоговый орган не предоставляет.

В связи с данными обстоятельствами, если должник не работал или не предоставил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Административным истцом подано заявление о вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам по указанным местам работы ФИО1. Ответом судебного пристава-исполнителя было сообщено о невозможности вынесения данного постановления.

09.06.2022 на имя старшего судебного пристава была подана жалоба, в виду отсутствия ответа, 12.07.20222 подана жалоба в ГУ ФССП по Свердловской области. 21.11.2022 поступил ответ на указанную жалобу, по мнению административного истца жалоба признана обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Просила признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, по неисполнению обязанности вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам ФИО1 по местам получения дохода в ООО <данные изъяты> за период с 05.08.2021 по 26.11.2021 и 04.10.2021 по 31.05.2022 в ООО <данные изъяты> невыполнению обязательных указаний ГУ ФССП по Свердловской области по привлечению должника к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по вручению предупреждения об уголовной ответственности ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации, по направлению постановления о расчете задолженности в адрес и принятию комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность по надлежащему исполнению исполнительного листа № выданному Ирбитским районным судом Свердловской области по гражданскому делу № от 08.11.2021 года о взыскании с должника: ФИО1 алиментов в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 части всех видов дохода и заработка ежемесячно, начиная с 05.08.2021 года (даты вынесения судебного приказа) до совершеннолетия ФИО4, в том числе исполнить обязательные для административного ответчика указания Главного Управления ФССП по Свердловской области, указанные в письме за № от 11.08.2022 года.

В судебном заседании 27.12.2022 года в качестве административного соответчика была привлечена к участию в деле судебный пристав-исполнитель ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, указав, что по её мнению факт работы ФИО1 в ООО <данные изъяты>» без оформления официального трудоустройства с целью уклонения от уплаты алиментов подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.11.2021 года №, где указано, что ФИО1 является директором с 04.10.2021 года (запись ГРН №, <данные изъяты>). В качестве директора - ФИО1 значился до 21.02.2022 года (запись <данные изъяты> - новый директор), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.03.2022 года №. В дальнейшем ФИО1 работал в данной организации неофициально по 31.05.2022 года. Факт работы ФИО1 в ООО <данные изъяты> (место выполнения работ: <адрес>), которая зарегистрирована в <данные изъяты> подтверждается материалами дела №,а также материалами дела №. Судами было установлено, что ФИО1 в ООО <данные изъяты> не заключил официальный договор, в нарушение закона осуществлял свои трудовые функции в качестве консультанта (подтверждается визиткой ФИО1), а также в качестве фактического директора. Подтверждается записями ФИО1 в его ежедневнике по объекта в г. Ирбите (имеются в материалах дела №). Также пояснила, что по её информации ФИО1 был приобретен дорогостоящий автомобиль, что также свидетельствует о наличии у него дохода из которого не производятся взыскания.

Судом было уточнено оспариваются ли какие либо действия (без действия) административным истцом ФИО1 старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районом ФИО5 в рамках заявленных административных требований стороной административного истца, на что административным истцом было заявлено об оспаривании только действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 совершенных ими в рамках указанного исполнительного производства, в связи с чем оснований для привлечения старшего судебного пристава по делу в качестве административного ответчика в отсутствие заявленных к нему требований суд не нашел.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2 ФИО3 исковые требования не признала, представила отзыв (л.д. 96-98), пояснила, что в рамках возбужденного исполнительного производства ею были проведены исполнительские действия: должник был вызван на прием, ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, направлены запросы в регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника, произведен расчет задолженности, долг по алиментам на 03.12.2021 составил 43 293,15 руб. Долг по алиментам рассчитан на основании справки о размере пенсии за выслугу лет, представленной должником. В тот же день вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, данное постановление принято к исполнению, удержания производятся с 01.01.2022. Так же были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>», согласно полученных ответов доход в данных организациях должник ФИО1 не получал, в связи с чем произвести расчет задолженности по алиментам с дохода полученного в указанных организациях не представляется возможным. Задолженность по алиментам была выплачена в полном объеме. Требование взыскателя о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда исполняется, алименты ежемесячно удерживаются и перечисляются взыскателю. Требование взыскателя о вручении должнику предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнены в момент получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник имеет доход в виде пенсии, не уклоняется от исполнения решения суда. Требования взыскателя о возложении обязанности на судебного пристава- исполнителя по надлежащему исполнению указания ГУ ФССП по Свердловской области, указанные в письме № от 11.08.2022 не обоснованы, поскольку носят информативный характер, нарушений в ходе проверки исполнительного производства не выявлено.

Дополнительно пояснили, что поскольку у ответчика имеется официальный доход оснований для проведения перерасчета за указанный период на условиях административного истца не имеется. Каких либо доказательств получения иного дохода не установлено. При этом в части взыскания с должника ? дохода из размера военной пенсии исполняется надлежащим образом

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица ФИО1, представившего заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а так же возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований административного истца отказать, поскольку он не получает доход в указанных административным истцом организациях, надлежащим образом исполняет решение суда (л.д.116, 117-118), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 120,125).

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданских дел №2-1200/2021, №2-1355/2021, изучив материалы исполнительного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается (ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей

В соответствии с положениями ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 -6 настоящей статьи.

Статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из смысла Федерального закона N 229-ФЗ также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Данные положения закона соотносятся с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, в данном случае - права несовершеннолетнего ребенка на выполнение в отношении него алиментных обязательств. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года N 2488-О.

Согласно ч. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Согласно ч. 4 указанной статьи размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, каких либо доводов и достоверных доказательств обратного суду стороной административного истца, иными лицами на момент рассмотрения дела не приведено и представлено.

Судом установлено, что 08.11.2021 заочным решением Ирбитского районного суда Свердловской области взысканы с ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4 в размере ? доли всех видов заработка и (или) иного дохода начиная с 05.08.2021, до совершеннолетия ребенка. Взыскания производить ежемесячно в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО1(л.д.8).

Судебным приставом-исполнителем Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Ирбитским районным судом по гражданскому делу № от 08.11.2021, предмет исполнения алименты на содержание детей в размере ? всех видов заработка и(или) дохода(л.д.86-88).

14.12.2021 на основании акта приема-передачи исполнительных производств(поручений) СПИ судебный пристав –исполнитель ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО2 передала судебному приставу-исполнителю ФИО3 исполнительное производство № от 11.11.2021(л.д.121).

Согласно справки из пенсионного дела № от 12.10.2021 подтверждает, что ФИО1 является получателем пенсии за выслугу лет по линии УИИ, назначенной с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет <данные изъяты> рублей(л.д.85).

Постановлением судебного пристава –исполнителя ФИО6 от 03.12.2021 произведен расчет задолженности по алиментам за период 05.08.2021 по 30.11.201, размер которой составляет 43 293,15 рублей(л.д.84).

Согласно ответа ПАО Сбербанк № от 18.03.2022 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является получателем пенсионных выплат, из которых происходят удержания в рамках исполнительного производства №(л.д.73).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области вынесены 06.12.2021 и 10.12.2021 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановления направлены в ООО <данные изъяты>», «ООО <данные изъяты>»(л.д.9,10).

В целях проверки информации о трудоустройстве должника в ООО <данные изъяты>», «ООО <данные изъяты>» судебным приставом –исполнителем ФИО2 13.06.2022 направлен запрос в ООО <данные изъяты>» о предоставлении информации о трудоустройстве ФИО1, предоставлении справки о доходах(л.д.72).

На запрос получен ответ ООО <данные изъяты>», что должник ФИО1 в ООО <данные изъяты>» не работает и доходов не имеет.

Из справки ООО <данные изъяты>» № № от 07.07.2022 следует, что ФИО1 в период с 24.09.2021 по 14.02.2022 работал в должности директора, начисления заработной платы отсутствовали(л.д.66).

В рамках исполнительного производства Постановлениями от 28.04.2022 года и 28.07.2022 года исполнительное производство оканчивалось, постановлениями от 09.06.2022 года и 12.12.2022 года выносились постановления об окончании исполнительного производства(л.д.47).

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 12.12.2022 направлен запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц(л.д.65) Из представленного ответа следует, что ООО <данные изъяты>» страховые взносы в пользу физических лиц с июля 2022 по сентябрь 2022 не уплачивали(л.д.64).

Согласно ответа ООО <данные изъяты>» от 16.12.2021 указанная организация не функционирует, проводятся организационные работа по ее открытию(л.д.80).

Указание административным истцом на то обстоятельство, что в собственность должника ФИО1 приобретено транспортное средство <данные изъяты>, 2019 года выпуска, не свидетельствует о получении дохода должником в указанных организациях, а также о бездействии административных ответчиков.

Так согласно представленной суду карточки транспортного средства следует, что автомобиль на имя ФИО1 был приобретен ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.126).

При этом в рамках исполнительного производства, после предоставления указанной информации административным истцом в адрес судебных приставов с целью проверки информации судебным приставом исполнителем был направлен соответствующий запрос в РЭО ГИБДД 16.12.2022 года(л.д.47), в связи с чем каких либо бездействий в данной части административного ответчика суд не находит, при этом выявление данного транспортного средства зарегистрированного на имя должника в РЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года, может в дальнейшем служить основанием для принятия стороной административного ответчика мер по выявлению ранее полученных иных доходов должника(при наличии таковых), однако не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей в рамках заявленного административным истцом периода времени.

Доказательств же получения доходов должником ФИО1 в ООО <данные изъяты>», «ООО <данные изъяты>» стороной административного истца не представлено и судом их не добыто.

Как указано выше силу ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, наличия подтвержденного дохода у должника ФИО7 в виде пенсии, а также отсутствия информации о получении должником иных доходов и их размера (что приставами-исполнителями было проверено в том числе и по указанным организациям), суд приходит к выводу, что административных ответчиков отсутствовали основания для произведения расчета задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации за периоды указанные стороной административного истца

В рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением. При несогласии с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, любая из сторон, интересы которой нарушены, может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При этом в соответствии с частью 4 статьи 102 указанного Закона сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из выше приведенного судом установлено, что необходимые меры в рамках исполнительного производства приставом–исполнителем были предприняты, вместе с тем, доказательств наличия иного дохода должника им не установлено.

Пунктами 1, 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В части требований о бездействии стороны административного ответчика по не исполнении поручения ГУФССП по Свердловской области о привлечении должника к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено собранными по делу доказательствами должником ФИО1 выплачена взыскателю вся сумма задолженности по алиментам в размере 43 293,15 руб., ежемесячно происходят удержания по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО1, в связи с чем судебный пристав-исполнитель при наличии полномочий самостоятельно оценил за указанный период основания для возможности привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной статье (л.д.73-74,75), таким образом, оснований для признания бездействий судебных приставов-исполнителей в данной части суд не находит. Сам по себе ответ ГУФССП по Свердловской области от 11.08.2022 года содержит организационный характер, указывающий на необходимость организации и контроля старшим судебным приставом(его действия (бездействия) административным истцом не оспаривались, что судом выяснялось в судебном заседании) действий судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, при этом как указано выше привлечение к административной ответственности, возможно лишь при наличии к тому оснований.

Разрешая требования административного истца о бездействии административных ответчиков в части необходимости вручения должнику предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно.

В силу п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)" уголовная ответственность по части 1 или 2 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) наступает при условии, если умышленная неуплата без уважительных причин средств на содержание (далее также - алименты) несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста (далее - дети), или нетрудоспособных родителей в нарушение судебного акта (в том числе решения суда, судебного приказа, постановления о взыскании алиментов до вступления в законную силу решения суда о взыскании алиментов) или нотариально удостоверенного соглашения совершена неоднократно.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 примечаний к статье 157 УК РФ неоднократность имеет место, если в период неуплаты алиментов лицо в силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) считалось подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние соответственно по части 1 или 2 статьи 5.35.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что должник ФИО1 не привлекался к выше указанной административной ответственности в виду отсутствия оснований, в связи с чем, отсутствуют основания для вынесения и вручения предупреждения об уголовной ответственности.

Кроме того при вынесении решения суд учитывает, что административным истцом оспаривается имеющее место по его мнению именно бездействие административных ответчиков, сами же по себе вопросы о возможности каких либо процессуальных действий в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях, уголовно-процессуального закона рассмотрены в рамках настоящего дела рассмотрены быть не могут.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 14 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2021 должнику разъяснена ответственность за неуплату родителем алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, с данными разъяснениями должник ФИО1 ознакомлен под роспись 24.11.2021(л.д.88).

Требование об устранении допущенных нарушений, является производным от выше приведенных требований, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.

Административный истец ссылается на нарушение её прав и интересов, связанные с неисполнением по её мнению требований исполнительного документа, вызванными бездействиями судебного пристава-исполнителя, вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в данной части в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. Доказательств административным истцом нарушения прав и законных интересов его как взыскателя, создание препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, не предоставлено.

Так вопреки доводам административного истца, при установленных судом обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права административного истца, задолженность по алиментам была рассчитана судебным приставом-исполнителем, размер задолженности был определен в вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении от 03.12.2021, указанная задолженность должником ФИО1 погашена в полном размере, в настоящее время должник продолжает исполнять решение суда.

При этом судом проверено, что после предоставления информации административным истцом ФИО1 о наличии по её мнению иных, кроме пенсии доходов у должника ФИО1 в ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», данная информация судебными приставами-исполнителями была проверена, путем направления запросов и получения ответов(л.д.13, 64-66,70-72,80,81,82,83) из которых установлено об отсутствии дохода у должника в указанных организациях.

Не достижение желаемого для административного истца результата, по выявлению в указанных им предприятиях имевшего место по её мнению дохода должника не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем во исполнение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

Судом при рассмотрении административного дела не установлена совокупность двух условий - несоответствие оспариваемого действия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

При вынесении решения суд учитывает, что при выявлении иных доходов должника ФИО1 административный истец не лишена возможности(при наличии к тому оснований) обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении перерасчета исходя из выявленных доходов должника

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180, п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей по не проведению перерасчета задолженности в связи с трудоустройством должника, не исполнению указаний по привлечению к административной ответственности, не вручению предупреждения об уголовной ответственности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий -/подпись/

Решение не вступило в законную силу Судья А.Н. Медведенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>