Дело № 2-247/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2022 года
р.п. Вача 16 ноября 2022 года
Вачский районный суд Нижегородской области
в составе председательствующего судьи Бариновой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Лузиной И.А.,
с участием представителя заинтересованного лица С. - Г., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, рассмотрении дела по существу и принятии нового решения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг \004 от \ в сфере страхования в полном объеме, рассмотрении дела по существу и принятии нового решения, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просят изменить решение финансового уполномоченного путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 50022,99 рублей.
В обоснование требований указано следующее: Потребитель финансовой услуги С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании неустойки.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг \ от \ требования С. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С. взыскана неустойка в размере 349 977,67 рублей. Считают данное решение незаконным в части взыскания неустойки.
\ в ПАО СК «Росгосстрах» от Ж. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.
В связи с тем, что Ж. не представлено документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, своим письмом \/А от \ ПАО СК «Росгосстрах» известило его об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
\ Ж. направил финансовому уполномоченному обращение \ в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от \ № \ рассмотрение обращения Потерпевшего от \ № \ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
\ между Ж. и С. заключен Договор уступки права(цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы, право требования которой возникло в результате ДТП от \ с участием ТС \ госрегзнак \ под управлением Н. и ТС под управлением Ж.
\ С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о приобщении к материалам дела паспорта ТС, Договора цессии, уведомления об уступке права требования.
\ ПАО СК «Росгосстрах» произвело С. выплату страхового возмещения в размере 260 982 рублей, что подтверждается платежным поручением \.
\ в ПАО СК «Росгосстрах» от С. поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 397 178 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от \ \-А уведомило С. о доплате страхового возмещения в размере 116 331,00 рубл., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5470 руб.
14.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу С. выплату денежных средств в размере 121 801 рублей, из них доплата страхового возмещения в размере 116 331 рубль, компенсация расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5470 рублей, что подтверждается платежным поручением \.
\ в ПАО СК «Росгосстрах» от С. поступила претензия о выплате неустойки в размере 400 000 рублей с связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от \ уведомило С. о намерении произвести выплату неустойки в размере 11 586,99 рублей.
03.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в общем размере 11 586,99 рублей, неустойка в размере 10 080,99 рублей перечислена на реквизиты С. , сумма в размере 1 506 рублей перечислена на реквизиты УФК по \ как НДФЛ, удержанного финансовой организацией, что подтверждается платежным поручением \, 224.
\ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в общем размере 38 435,34 рублей, 33 438,34 руб. перечислены на реквизиты С. , 4 997 рублей перечислены на реквизиты УФК по \ как НДФЛ, удержанного финансовой организацией, что подтверждается платежными поручениями \, \
ПАО СК «Росгосстрах» считает, что в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства, страховое возмещение в полном объеме было выплачено в досудебном порядке. Полный пакет документов был представлен в ПАО СК «Росгосстрах» только \. ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатило неустойку в размере 50022,99, сумма которой является соразмерной нарушению.
Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный указал в своем решении, что данный вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке.
В случае отклонения доводов о признании решения незаконным, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.
В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования были привлечены участники ДТП Ж., Н..
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг К. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, представлены возражения на заявление в письменной форме, которые приобщены к материалам дела, в которых выражено несогласие с заявленными требованиями.
Заинтересованное лицо – С. в судебное заседание не явился, его интересы представлял в судебном заседании Г., который возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на доводы, изложенные письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.
Заинтересованные лица Ж., Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в статье 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами Гражданского процессуального кодекса не установлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 10 вопроса N 5 вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего \, вследствие действий Н. управлявшего транспортным средством \, был причинен ущерб принадлежащему Ж. транспортному средству \
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность Н. на момент ДТП была застрахована В ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ \.
\ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
\ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от \ \А уведомило потерпевшего о необходимости предоставить оригинал или заверенную копию паспорта ТС.
\ потерпевшим подготовлено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 397 178 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 266,60 рублей.
\ потерпевший направил финансовому уполномоченному обращение № У-21-24009 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.
Решением Финансового уполномоченного от \ № \ рассмотрение обращения потерпевшего от 20.02.\ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ от \ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
\ между потерпевшим (Цедент) и С. (Цессионарий) заключен договор уступки права(цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования и получения денежной суммы, право требования которой возникло в результате ДТП от \ с участием ТС УСВ \ гос.рег.\ НР 52, под управлением Н. и транспортного средства \, под управлением потерпевшего.
\ С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о приобщении к материалам дела Паспорта ТС, Договора цессии, уведомления об уступке права требования.
\ ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу С. выплату страхового возмещения в размере 260982,00 рубля.
\ в ПАО СК «Росгосстрах от С. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 397178 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей.
В обоснование заявленных требований заявитель предоставил экспертное заключение ООО «Эталон Оценка» от \ \, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 620 445 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 371900 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 509 300,00 рублей, стоимость годных остатков ТС составила 112 122,00 рубля.
\ ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение \, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 603 665,00 рублей, с учетом износа 353 300,00 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТС составила 494 000,00 рублей, стоимость годных остатков \,00 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от \ \-аа/А уведомило С. о доплате страхового возмещения в размере 116 331,00 рубль, компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 5470 рублей.
\ ПАО СК «Росгосстрах» произвела в пользу заявителя выплату денежных средств в размере 121 801,00 рубль, из которых доплата страхового возмещения 116 331,00 рубль, расходы по экспертизе 5 470 рублей.
\ в ПАО СК «Росгосстрах» от С. поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от \ № \ уведомило заявителя о намерении произвести выплату неустойки в размере 11586,99 рублей.
\ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в сумме 11 586,99 рублей, (неустойка в размере 10080,99 перечислена на реквизиты заявителя, 1506 рублей перечислены на реквизиты УФК по \ в качестве НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями 223,224.
\ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 38435,34 рублей, из них неустойка в размере 33438,34 рублей перечислена на реквизиты заявителя, сумма в размере 4997 рублей перечислена на реквизиты УФК \ в качестве НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями 48457, 48458.
Решением Финансового уполномоченного от \ № \ требование С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С. взыскана неустойка в сумме 349977,67 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись с указанным решением, обратилось в суд с настоящим заявлением, просит отменить решение финансового уполномоченного, либо применить статью 333 ГК РФ, тем самым снизив размер неустойки.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты, нарушенного гражданского права.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что страховщик не произвел своевременно и в полном объеме выплату страхового возмещения, что послужило основанием для взыскания неустойки. В добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку ПАО СК «Росгосстрах» по претензии отказалось.
Несмотря на то, что факт просрочки выплаты страхового возмещения в необходимом размере был установлен и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки удовлетворил частично, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Ссылку заявителя на то, что в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства, и что полный пакет документов для принятия решения по страховому возмещению был предоставлен только \, суд находит несостоятельной.
Как следует из материалов дела, потерпевший направил заявление о выплате страхового возмещения почтовым отправлением, которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» \.
В силу п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности предоставленного комплекта документов Финансовая организация должна была уведомить об этом Потерпевшего не позднее \.
Вместе с тем, Финансовая организация письмом от \ \/А уведомила потерпевшего о необходимости предоставить оригинал или заверенную надлежащим образом копию паспорта ТС.
Ввиду отсутствия документов, подтверждающих своевременное и надлежащее уведомление потерпевшего о недостаточности предоставленных документов либо их несоответствии Правилам ОСАГО, финансовый уполномоченный правомерно определил, что срок рассмотрения заявления о страховом возмещении следует исчислять с \, и пришел к обоснованному выводу, что в связи с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, за период с \ по 24.11 2021 подлежит начислению неустойка на сумму 260 982,00 рубля (так как выплату страхового возмещения в размере 260 982,00 рубля страховая компания произвела \), а за период с \ по \ неустойка подлежит начислению на сумму 116 331,00 руб. (так как выплату страхового возмещения в размере 116 331,00 страховая компания произвела \).
Исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен Финансовым уполномоченным верно.
Доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.
Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, судом не установлено. Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, при таких обстоятельствах основанием к отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного от \, не является.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного от \.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, рассмотрении дела по существу и принятии нового решения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - подпись
Копия верна: судья Баринова Н.С.