72RS0025-01-2025-008465-47

Дело № 2-7558/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 ноября 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Кристалл" к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК "Кристалл" обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 294 000 рублей, расходов по оценке в размере 16 500 рублей, оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 9 820 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 являлся сотрудником ООО ПК "Кристалл" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Газель 3009Z6 г/н №, принадлежащего ООО ПК "Кристалл", под управлением ФИО1, Газель г/н №, принадлежащего ООО "Акватель", под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". ДД.ММ.ГГГГ ООО ПК "Кристалл" было проведено служебное расследование для установления причиненного ущерба и причин его возникновения. Актом осмотра (дефектная ведомость) выявлены неисправности автомобиля, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 209 219 рублей. В счет возмещения ущерба ФИО1 выплатил 170 000 рублей. ООО ПК "Кристалл" было составлено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работодателю, которое ФИО1 отказался подписывать. По инициативе истца была проведена оценка поврежденного транспортного средства у ИП ФИО3, оплатив её проведение в размере 16 500 рублей, согласно экспертного заключения №А-25Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 464 000 рублей. С учетом полученной от ФИО1 выплаты просит взыскать с него разницу между размером ущерба и выплаченного возмещения в размере 294 000 рублей (464 000 рублей – 170 000 рублей = 294 000 рублей). Кроме того, просит взыскать расходы по оплате оценки в размере 16 500 рублей, оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 9 820 рублей.

28.07.2025 года по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен участник ДТП –ФИО2 (л.д. 3).

04.09.2025 года по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены страховщики водителей – СПАО "Ингосстрах", АО "АльфаСтрахование".

28.10.2025 года по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен собственник транспортного средства, участвовавшего в ДТП, Газель г/н № – ООО "Акватель".

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, считает, что он оплатил ущерб в размере 150 000 рублей, кроме того с него списали 20 000 рублей. Иной размер ущерба представить не может.

Третьи лица ФИО2, представители СПАО "Ингосстрах", АО "АльфаСтрахование", ООО "Акватель" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлся сотрудником ООО ПК "Кристалл" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя-экспедитора, о чем свидетельствуют приказы о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), маршрутного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20) ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Газель 3009Z6 г/н №, принадлежащего ООО ПК "Кристалл", под управлением ФИО1, Газель г/н №, принадлежащего ООО "Акватель", под управлением ФИО2

В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), схема места совершения ДТП, составленная с участием сторон от ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксация расположения транспортных средств после ДТП, объяснения водителей ФИО2, ФИО1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Газель 3009Z6 г/н №, при пересечении траектории движения транспортных средств, где очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу транспортному средству, которое приближается справа, стал участником ДТП с автомобилем Газель г/н №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что описанное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль Газель 3009Z6 г/н №, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации относится причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

07.02.2025 года на основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации по факту дорожно-транспортного происшествия ООО ПК "Кристалл" было проведено служебное расследование для установления причиненного ущерба и причин его возникновения.

07.02.2025 года по результатам проверки составлен акт осмотра (дефектная ведомость) выявлены неисправности автомобиля, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 209 219 рублей (л.д. 22-25).

ООО ПК "Кристалл" было составлено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работодателю, которое ФИО1 отказался подписывать (л.д. 21).

Судом установлено, что в счет возмещения ущерба ФИО1 выплатил общую сумму 170 000 рублей.

По инициативе истца была проведена оценка поврежденного транспортного средства у ИП ФИО3 (л.д. 51), оплатив её проведение в размере 16 500 рублей (л.д. 52), согласно экспертного заключения №А-25Э от 15.05.2025 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 464 000 рублей (л.д. 26-50).

27.05.2025 года в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 53-59), которая осталась без удовлетворения и ответа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ФИО1 о необоснованном возложении на него полной материальной ответственности, поскольку он не заключал договоры о полной материальной ответственности, является несостоятельным, т.к. материальный ущерб причинен в результате совершения ответчиком административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом.

Руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 8, 12, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд исходил из того, что вина ответчика в причинении вреда и размер причиненного вреда доказаны, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не оспорена, порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом соблюден. При этом причинение ущерба в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом, является основанием для возложения на работника полной материальной ответственности.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к выводу о доказанности истцом оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Суд соглашается с экспертным заключением ИП ФИО3, поскольку считает, что данное заключение является объективным, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в заключении, каких-либо доказательств иного размера ущерба в суд не представлено. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

С учетом полученной от ФИО1 выплаты в размере 170 000 рублей, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПК "Кристалл" подлежит взысканию разница между размером ущерба и выплаченного возмещения в размере 294 000 рублей (464 000 рублей – 170 000 рублей = 294 000 рублей).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом представлены расходы, связанные с оплатой оценки ИП ФИО3, проведенной в досудебном порядке, в размере 16 500 рублей, согласно договора независимой экспертизы № 55 от 23.04.2025 года (люд. 51), платежного поручения № 432 от 24.04.2025 года (л.д. 52), оплатой юридических услуг в размере 50 000 рублей, согласно копий договора на оказание юридических услуг от 29.04.2025 года (л.д. 61-62), платежного поручения № 460 от 29.04.2025 года (л.д. 63), государственной пошлины в размере 9 820 рублей, согласно платежного поручения № 812 от 21.07.2025 года (л.д. 10).

Согласно пп. 5, 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить доказательства в обоснование цены иска, а потому, расходы на досудебную оценку непосредственно связаны с рассмотрением спора, и в силу ст. 98 ГПК РФ, должны быть возмещены истцу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПК "Кристалл" расходы по оплате оценки, проведенной в досудебном порядке, в полном объеме в размере 16 500 рублей.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО ПК "Кристалл" подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 820 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, составление и подача иска в суд, участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, отсутствия доказательств того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, объема оказанных представителем услуг, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, заявленные расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Кристалл" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Кристалл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 294 000 рублей, расходы по оценке в размере 16 500 рублей, оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 9 820 рублей, всего в сумме 340 320 (триста сорок тысяч триста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято судом 27 ноября 2025 года.

Судья подпись Д.Г. Кабанцев