Дело №2-2345/2022

54RS0008-01-2022-002384-96

Поступило в суд 28.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Козыревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу законную неустойку по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему на СТО «Качество» по адресу: <адрес>, с участием его автомобиля Тойота Марк 2 г/н №, VIN отсутствует, кузов № и автомобиля Хино г/н № под управлением ФИО2 за просрочку исполнения своих обязательств по страховому возмещению в отношении автомобиля Тойота Марк 2 г/н № на общую сумму 303 930 руб. (дело №АТ11354907, полис ОСАГО № компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 154465 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на СТО «Качество» по адресу 20.07.2021г. на СТО «Качество» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 20 <адрес>. произошло ДТП с участием моего автомобиля Тойота Марк 2 г/н №, и автомобиля Хино г/н № (водитель ФИО3). 02.09.2021г. он обратился в страховую компанию причинителя вреда САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №. Однако получил страховую выплату всего на сумму 36 000 руб. По решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 99000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Так как страховщик просрочил выплату суммы страхового возмещения, то с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней = 23.09.2021г. - по 26.07.2022г. (день выплаты страхового возмещения) = 307 дней. Сумма неустойки составила 303930 руб. 29.07.2022г. он подал претензию страховщику с требованием выплаты законной неустойки на указанную сумму. Однако получил письменный отказ от 02.08.2022г., в котором страховщик сослался на добровольное и своевременное исполнение первоначального решения финансового омбудсмена, что не дает ему правовых оснований на взыскание законной неустойки. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.09.2022г. в удовлетворении его заявления о взыскании со страховщика законной неустойки было отказано, в связи с чем он обратился в суд. Просит взыскать также штраф и компенсировать моральный вред.

Истец – ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия, с участием транспортного средства Тойота МАРК 2 г/н № под управлением и принадлежащего ФИО1 и транспортного средства Хино г/н № (водитель Соколов А.В). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ№.

02.09.2021г. он обратился в страховую компанию причинителя вреда САО «РЕСО-Гарантия», однако получил страховую выплату всего на сумму 36 000 руб. 04.10.2021г. подал претензию в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием пересмотреть свое решение и доплатить страховое возмещение либо отремонтировать автомобиль, но 07.10.2021г получил отказ, в котором разъяснялось, что согласно заключению независимой экспертизы ООО «СИБЭКС» установлена тотальная гибель автомобиля, т.к. стоимость ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость (л.д. 17).

23.05.2021г. он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать со страховщика дополнительное страховое возмещение (л.д. 18).

05.07.2022г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-22-63141/5010-010 его обращение было удовлетворено, и со страховщика взыскана сумма страхового возмещения в размере 99 000 руб. ( л.д. 19-22).

26.07.2022г. решение финансового омбудсмена было исполнено страховщиком, денежные средства перечислены на счет ФИО1 (л.д. 23).

29.07.2022г. он подал претензию страховщику с требованием выплаты законной неустойки в размере 303930 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (307 дней) (л.д. 24). Однако получил письменный отказ от 02.08.2022г. (л.д. 25).

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-102894/5010-003 Финансовый уполномоченный в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской явственности владельцев транспортных средств отказано (л.д. 25-30)

Истец, не согласился с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки в соответствии Законом Об ОСАГО, которая подлежит начислению с 21 дня, вне зависимости от исполнения решения финансового уполномоченного, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (до даты выплаты страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены законом об ОСАГО. Такие сроки страховщиком соблюдены не были.

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ день обращения страховую компанию за выплатой + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из выплаченной суммы страхового возмещения 99000 рублей по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма составила: 99000 х 1% х 307 дней = 303930 рублей.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 303930 рублей, находит их обоснованными, а также учитывает, что ранее по требованию истца неустойка не взыскивалась и ее размер не превышает лимита ответственности 400 000 рублей.

Суд не находит оснований для снижения размера нестойки, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Страховой компанией не приведены какие-либо конкретных мотивов и доводы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, никаких обоснований исключительности данного случая.

Учитывая длительность периода просрочки 307 дней, отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, расчетный размер неустойки за спорный период, составивший 303930 рублей, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям неисполненных обязательств.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий ФИО1, который длительное время в связи с невозможностью получить в установленные законом сроки страховое возмещение, был вынужден обращаться в различные компетентные органы и суд, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу 2 000 рублей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку начисление штрафа на неустойку и компенсацию морального вреда не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в обоснование заявленных требований представил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), расписку о получении представителем денежных средств за оказанные услуги в размере 10 000 рублей (л.д. 32).

Исходя из объема оказанных представителем услуг по договору, составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 7 000 рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 6539,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № неустойку в размере 303 930,00 рублей, компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., всего 310 930,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6539,30 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ М.А. Полтинникова