Дело № 2-10/2023 УИД 76RS0022-01-2022-000750-20

м.р. 20.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.2 к К. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску К. к К.2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

К.2 обратилась в суд с иском к К. о разделе совместно нажитого имущества супругов, ссылаясь на то, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, фактически брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения требований К.2 просила разделить совместно нажитое сторонами имущество по предложенному ею варианту.

К. обратился в суд со встречным иском к К.2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и с учетом уточнений предлагает свой вариант раздела имущества, указал, что брачные отношения сторон прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании К.2 и ее представитель по доверенности М.1 исковые требования поддержали, дали пояснения в пределах заявленного, во встречном иске К. просили отказать в части варианта раздела имущества, не совпадающего с их позицией.

Ответчик К. и его представитель по ордеру Ф. просили исковые требования удовлетворить, по иску К.2 возражали также в части варианта раздела имущества, не совпадающего с заявленными требованиями, дали пояснения согласно заявленного.

Третье лицо И. и его представитель Б. поддержали требования К.2

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 и ч.2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В п.15 и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В силу п.3 ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из материалов дела следует, что К.2 и К. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, решением мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут.

В обоснование заявленных требований К.2 указывает, что фактически брачные отношения сторон прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени стороны совместно не проживали и не вели совместное хозяйство, не имели общего бюджета, после прекращения семейных отношений ДД.ММ.ГГГГ подали заявление в ЗАГС о расторжении брака, в связи с намерением К.2 сохранить семью расторжение брака не состоялось, ДД.ММ.ГГГГ вновь обратились в ЗАГС, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали договор об оказании платных медицинских услуг с ООО «Медицинский центр «Юнона» по хранению эмбриона в рамках процедуры ЭКО, при этом К. оплатил данные услуги, ДД.ММ.ГГГГ К. забрал у К.2 ключи от квартиры и попросил ее о раздельном проживании.

К. считает датой прекращения семейных отношений ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указывает, что в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака он указал дату прекращения семейных отношений ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени стороны совместное хозяйство не вели, общего бюджета не имели. Как пояснил К. супруга оставила кольцо, собрала вещи, написала прощальное письмо и уехала из дома, на следующий день улетела в <адрес>, после возвращения К.2 стороны совместно не проживали, аналогичные пояснения К. давал при рассмотрении гражданского дела о расторжении брака сторон.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству К. свидетель С. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с К. находился в ресторане, когда они вернулись в квартиру К. дверь оказалась заперта, взяли ключи у сестры К., когда зашли в квартиру, К. увидел, что не было вещей и на столе лежала записка от К.2

Свидетель П. показал суду, что является соседом К., видел как К.2 вечером ДД.ММ.ГГГГ загружала в свой автомобиль вещи, после ДД.ММ.ГГГГ К.2 по месту жительства не видел.

Свидетель Д. показал суду, что проживает с К. в одном подъезде, ДД.ММ.ГГГГ разговаривал с К., который ему сказал, что с К.2 они больше вместе не проживают, до указанной даты свидетель обратил внимание, что во дворе дома не было автомобиля К.2

Свидетель Ш. показала суду, что видела как К.2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ выносила вещи из квартиры и уезжала, после указанной даты К.2 и ее автомобиль больше не видела.

Свидетель К. /сестра К./ показала суду, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ К. пришел к ней и попросил ключи от квартиры, утром ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что супруга ушла от него, собрала вещи и деньги, ДД.ММ.ГГГГ свидетелю звонила мать К.2, пыталась оправдать дочь, сказала, что дочери нужно отдохнуть.

У суда не имеется оснований критически относиться к показаниям свидетелей, поскольку пояснения К., свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, взаимно дополняют друг друга.

Оценив пояснения сторон, свидетелей, обстоятельства дела, суд считает датой прекращения семейных отношений супругов К.-х является ДД.ММ.ГГГГ. Доводы К.2 о том, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись денежные переводы, не свидетельствуют о ведении сторонами совместного хозяйства, иных доказательств, подтверждающих прекращение семейных отношений ДД.ММ.ГГГГ, К.2 не представлено. При этом суд также учитывает, что допрошенная в судебном заседании по ходатайству К.2 свидетель И. /сестра К.2/, третье лицо И. показали суду, что семейные отношения сторон прекращены в июле 2021 года.

В период брака супругами ФИО18 приобретено нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за К.

Согласно представленному К.2 заключению о рыночной стоимости данного недвижимого имущества, подготовленному ООО «Независимая оценка» ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость составляет 1 400 000 руб. Возражений относительно стоимости нежилого помещения К. не заявлено.

Учитывая, что сторонами заявлено требование о передаче К. указанного нежилого помещения, суд считает возможным передать в собственность К. нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и возложить на него обязанность по выплате К.2 денежной компенсации в размере 700 000 руб.

Также в период брака супругами ФИО18 приобретен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, СНТ «Березовая роща», участок №. В ЕГРН право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за К.

Согласно представленному К.2 заключению о рыночной стоимости данного земельного участка, подготовленному ООО «Независимая оценка» ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость составляет 700 000 руб. Возражений относительно стоимости земельного участка К. не заявлено.

К. просил при разделе имущества передать земельный участок в его собственность, поскольку соседний земельный участок № находится в собственности его сестры К., с которой они намерены объединить земельные участки.

К.2 просила передать земельный участок в ее собственность, указывая на отсутствие в ее собственности объектов недвижимости и намерение использовать земельный участок для строительства дома.

Как видно из материалов дела, в собственности К. имеется жилое помещение, учитывая обеспеченность сторон в недвижимом имуществе, передачу в собственность К. указанного выше нежилого помещения, суд полагает необходимым передать спорный земельный участок в собственность К.2 с возложением на нее обязанности выплатить К. денежную компенсацию в размере 350 000 руб.

Также в период брака супругами ФИО18 приобретено транспортное средство Лада Веста VIN № г.р.з. №, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на имя К.2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Легат».

Согласно представленной К. справке ИП С. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 1 021 300 руб. Доказательств иной стоимости транспортного средства К.2 не представлено. Стороны просили передать автомобиль в собственность К.2

При этом К.2 указала, что автомобиль приобретен за счет денежных средств ее отца И. и для его семьи, договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк» были оформлены на нее, поскольку И. банком было отказано в предоставлении кредита, после совершения сделки купли-продажи автомобиль всегда находился в пользовании И., денежные средства на погашения кредита были переданы И.К.2, на приобретение автомобиля были использованы денежные средства И. от продажи его автомобиля, документы на спорный автомобиль всегда находились у И., который ежегодно оформлял полисы ОСАГО. В подтверждение данных доводов К.2 и И. представлены заявление И. о зачете в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному К.2 и ООО «Легат», акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный И. и ООО «Легат».

К. показал суду, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, приобретен в период брака, частично за счет совместных с К.2 денежных средств, частично за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между К.2 и ООО «Русфинанс Банк», по устной договоренности между сторонами автомобиль был передан в пользование И., кредит был погашен сторонами в январе 2021 года в период совместного проживания.Оценив пояснения сторон, представленные доказательства, суд считает, что спорный автомобиль приобретен супругами ФИО18 в период брака на имя К.2, доказательств того, что автомобиль приобретен не на совместные денежные средства, суду не представлено. Пояснения И., свидетеля И. о том, что автомобиль приобретался за счет денежных средств И., акт о зачете требований, подписанный между И. и ООО «Легат», не свидетельствует о том, что спорное транспортное средство не является совместно нажитым имуществом супругов К.-х, доводов о том, что денежные средства были переданы И. в дар К.2, также не приведено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что автомобиль Лада Веста VIN № г.р.з. № является совместным имуществом супругов К.-х и подлежит передаче в собственность К.2 с выплатой К. денежной компенсации в размере 510 650 руб.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Техинком-Престиж» и К.2, приобретено транспортное средство Лада Веста VIN № г.р.з. №, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на имя К.2

Согласно представленной К. справке ИП С. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 893 000 руб. Согласно представленному К.2 экспертному заключению ИП С. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 846 200 руб.

К.2 указала, что автомобиль приобретен частично за счет совместных денежных средств супругов в размере 390 353,03 руб., частично за счет средств от продажи ее личного автомобиля Шкода Фабия.

К. просил передать указанный автомобиль К.2, при этом указал, что транспортное средство приобретено полностью за счет совместных денежных средств, которые К.2 взяла, выезжая из квартиры после прекращения семейных отношений, в связи с чем автомобиль является совместно нажитым имуществом. Однако, доказательств со стороны К. приобретения автомобиля полностью за счет совместных денежных средств не представлено.

Поскольку судом установлена дата прекращения семейных отношений сторон ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данный автомобиль является личной собственностью К.2, не является совместно нажитым имуществом супругов, с К.2 в пользу К. подлежит взысканию компенсация в размере ? части указанной К.2 суммы совместных денежных средств, использованных на приобретение автомобиля, что составляет 195 176,52 руб.

Сторонами к разделу также заявлена кофемашина Delonghi ecam 350.55. Факт приобретения в период брака кофемашины и ее стоимость в размере 28 500 руб. сторонами не оспаривались, при этом каждая из сторон просила передать кофемашину в свою собственность.

Учитывая сложившийся порядок пользования, а именно, что кофемашина с момента прекращения семейных отношений находится в пользовании К., суд считает, что она подлежит передаче в его собственность с выплатой К.2 денежной компенсации в размере 14 250 руб., при этом суд учитывает, что каких-либо доводов о передаче кофемашины в свою собственность К.2 не приведено.

Рассматривая требования о разделе торцевой пилы Metabo, суд исходит из следующего. Факт приобретения в период брака торцевой пилы и ее стоимость в размере 5 530 руб. сторонами не оспаривались. Поскольку спора о передаче торцевой пилы в собственность К. между сторонами не имеется, она подлежит передаче К. с возмещением К.2 компенсации в размере 2 765 руб.

В части требований К.2 о разделе совместно нажитого имущества в виде видеокарт GIGABYTE GeForce GTX 1070 Ti в количестве 68 штук, блоков питания Zalman в количестве 10 штук, жестких дисков Kingston в количестве 20 штук, материнских плат в количестве 20 штук, процессоров в количестве 20 штук суд приходит к следующему.

Как показала суду К.2, данная техника приобретались во время брака на совместные денежные средства, после прекращения семейных отношений указанная техника находилась в квартире по месту их совместного проживания. В подтверждение данных обстоятельств К.2 указала на значительный расход электроэнергии в квартире, представила фотографии и видеозапись распаковки товара.

Однако, суд считает, что представленные К.2 доказательства не подтверждают наличие данного имущества, его приобретение в период брака и за счет совместных денежных средств, не отвечают требованиям относимости, допустимости, позволяющим сделать достоверный вывод о наличии данного имущества. Фотографии и видеозапись не содержат указание на наименование имущества и даты их приобретения, не доказывают наличие имущества на момент прекращения брачных отношений.

Таким образом, принимая во внимание, что К.2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении сторонами в период брака данного имущества, с учетом того, что К. в ходе судебного разбирательства отрицал факт приобретения данного имущества, суд считает, что К.2 в удовлетворении требований о разделе указанного имущества следует отказать.

В части заявленного К.2 к разделу имущества в виде компрессора профессионального, монитора LG диагональю 55, телевизора LG диагональю 65, МФУ лазерного KYOCERA Ecosys M3645dn К. указал, что в период брака данное имущество не приобреталось, в пользовании семьи находились компрессор, телевизор, монитор, приобретенные им до заключения брака с К.2, в подтверждение своих доводов представил скриншот электронного заказа компрессора от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении телевизора.

К.2 считает, что К. представлены документы в отношении иных компрессора и телевизора. Принимая во внимание, что К.2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении сторонами в период брака указанного имущества, его наличие на момент прекращения семейных отношений, суд считает, что К.2 в удовлетворении требований о разделе данного имущества следует отказать.

Заявленные К.2 требования о разделе совместно нажитого имущества в виде смартфона REALME 8 Pro 6/128Gb и робота-пылесоса Xiaomi Mi Robot Vacuum Мог P также не подлежат удовлетворению, поскольку приобретены после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения семейных отношений, что не оспаривается К.2

При отсутствии доказательств приобретения данного имущества за счет совместных денежных средств, данное имущество является собственностью К. Кроме того, суд учитывает показания свидетеля С., который показал суду, что робот-пылесос он подарил К. на день его рождения ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется.

Кроме того, сторонами заявлены требования о разделе денежных средств на дату прекращения семейных отношений на счетах в ПАО Сбербанк /К. - №, К.2 - №, №, №, №, №/, в АО Тинькофф Банк /К. - №, К.2 - №, №/, в АО КБ «Модульбанк» /К. - №/.

По сведениям ПАО Сбербанк у К. на счете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составлял 56 137,66 руб. /? часть составляет 28 068,83 руб./.

У К.2 в ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете № находилось 0,56 руб., на счете № – 0,01 руб., на счете № – 50 руб., на счете № – 76,34 руб., на счете № – 10 руб., всего 136,91 руб. /1/2 часть составляет 68,45 руб./.

По сведениям АО Тинькофф Банк у К. на счете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составлял 493 437,43 руб. /1/2 часть составляет 246 718,72 руб./.

У К.2 в АО «Тинькофф Банк» на счете № остаток на ДД.ММ.ГГГГ составлял 146 491,25 руб., на счете №,74 руб., всего 146 493,99 руб. /1/2 часть составляет 73 247 руб./.

По данным АО КБ «Модульбанк» у К. на счете № на ДД.ММ.ГГГГ находилась сумма в размере 511 448,65 руб.

С доводами К. о том, что из суммы 511 448,65 руб. подлежит исключению денежная сумма в размере 194 000 руб., суд соглашается, поскольку К. представлены доказательства приобретения за счет денежных средств ООО «Проект», перечисленных на счет К., на указанную сумму компьютерных комплектующих для ремонта техники общества. Соответственно к разделу между ФИО18 подлежит денежная сумма в размере 317 448,65 руб. /1/2 часть составляет 158 724,32 руб./.

Таким образом, с К. в пользу К.2 подлежит взысканию ? часть денежных средств, находящихся на счетах К. на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 433 511,87 руб. /28 068,83 руб. + 246 718,72 руб. + 158 724,32 руб./, с К.2 в пользу К. – 73 315,45 руб. /68,45 руб. + 73 247 руб./.

Требования К.2 о разделе денежных средств в размере 5 523 500 руб., хранившихся наличными в сейфе по месту жительства супругов, удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств наличия данных денежных средств суду не представлено. При этом суд учитывает, что К. отрицает наличие данных денежных средств, доводы К.2 о том, что К. осуществлял снятие наличных денежных средств для накопления их в сейфе, не свидетельствуют о их наличии на момент прекращения семейных отношений.

Таким образом, по результатам разрешения спора, с К.2 в пользу К. подлежит взысканию компенсация в размере 1 129 141,97 руб. /350 000 руб. + 510 650 руб. + 195 176,52 руб. + 73 315,45 руб./, с К. в пользу К.2 подлежит взысканию компенсация в размере 1 150 526,87 руб. /700 000 руб. + 14 250 руб. + 2 765 руб. + 433 511,87 руб./. Произведя зачет требований, у К.2 имеется право на получение с К. разницы в сумме 21 384,90 руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд полагает, что стороны предоставили доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление К.2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, к К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, о разделе совместно нажитого имущества, встречное исковое заявление К. к К.2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества К.2 и К., передать в собственность К.:

нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

кофемашину Delonghi ecam 350.55,

торцевую пилу Metabo,

передать в собственность К.2:

автомобиль Лада Веста, 2021 года выпуска, VIN №, г.р.з. №

автомобиль Лада Веста, 2020 года выпуска, VIN №.

земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в районе <адрес>, СНТ «Березовая роща-1», участок №.

Прекратить за К. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в районе <адрес>, СНТ «Березовая роща-1», участок №.

Признать за К.2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в районе <адрес>, СНТ «Березовая роща-1», участок №.

Взыскать с К. в пользу К.2 денежную компенсацию в размере 21 384,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.2 и К. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова