Дело № 2-1221/2025

УИД 74RS0031-01-2025-004246-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности в размере 2431481,49 руб.

Согласно выписке из ЕГРИП, содержащей сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО3, <дата обезличена> деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2025 года гражданское дело передано в Челябинский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Челябинского областного суда от 07 мая 2025 года гражданское дело передано на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 45 т.1).

В обоснование исковых требований истец ИП ФИО2 указал, что в новогоднюю ночь под бой курантов с <дата обезличена> на <дата обезличена> произошел пожар в нежилом помещении ответчиков, расположенном по адресу: <данные изъяты>, произошел пожар, что подтверждается донесением о пожаре составлена начальником СПТ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области <данные изъяты> от <дата обезличена>г.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> очаг и причина находится на территории принадлежавшей собственникам ФИО1.

В результате пожара и мероприятий по его тушению в нежилом помещении <номер обезличен>, ИП ФИО2, был причинен ущерб, что подтверждается отчетом <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена>г. Согласно этому акту ущерб составил 4 862 962,99 рубля.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ФИО3 ущерб в размере 2431481,49 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3, 11).

Протокольным определением от 11 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Б. (л.д. 152 т.2).

В судебном заседании истец ИП ФИО2 на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Указал, что все здание принадлежало трем собственникам, 1 605 кв.м ИП ФИО2, 1010 кв.м ФИО1. В произошедшем пожаре считает виновным ответчика ФИО3 поскольку последний накануне разжигал рядом с помещением мангал и мог занести его внутрь здания от чего и произошел пожар. С выводами следователя он не согласен, считает, что следственными органами проверка проведена не надлежащим образом, поскольку не была осмотрена вся площадь помещения более 2 000 кв.м. Ответчик ФИО3 после пожара вывез мусор и уничтожил доказательства, на видеозаписи с места пожара есть перерыв, в связи с чем он подозревает ФИО3 в это время также предпринял меры по сокрытию доказательств.

Ответчик ФИО3 и его представитель ответчика А., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 130-131 т.1), исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать. Указали, что на всем протяжении следствия показания истца ФИО2 были непоследовательны, он выдвигал разные версии которые опровергнуты в ходе проведенной проверки, пытался подкупить сторожа чтобы тот дал показания о начале пожара на территории ФИО1. Вывозить мусор после пожара стали после трех осмотров с участием экспертов и с разрешения пожарной охраны. В Арбитражном суде Челябинской области имеются иски к ИП ФИО2 от арендаторов о возмещении ущерба причиненного пожаром, что явилось причиной подачи иска к ним.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании с иском также не согласилась, указала, что на территории имелись камеры видео-наблюдения, территория была огорожена, охранялась собаками и сторожем. Камеры видео-наблюдения работали до момента отключения электричества прибывшими пожарными. О произошедшем пожаре ей сообщил ФИО2 по телефону, конфликта с ним не было, ФИО2 позвонил около часа ночи сказал, что горит его бокс, надо приехать открыть свои ворота. Она позвонила детям, которые приехали на место пожара одними из первых, горела часть здания принадлежащая ФИО2, пожар только через два часа перешел на территорию принадлежащую им, свидетелей этого было около 40 человек. Записи с камер были просмотрены, с пяти часов вечера на территории никого кроме сторожа не было. На камерах зафиксировано когда пожарные стали перелезать через забор.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение <номер обезличен> общей площадью 1605,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес обезличен> кадастровый <номер обезличен> (л.д. 120, 121 оборот т.1).

<дата обезличена> в двух этажном складском помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен> произошел пожар (л.д. 4 оборот, 5 т.1).

Как следует из отчета <номер обезличен> подготовленного <данные изъяты> от <дата обезличена>г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного пожаром нежилому помещению <номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен> определенная на дату причинения ущерба, по состоянию на <дата обезличена> с учетом накопленного износа материалов, составляет 4 666 262 рубля 99 копеек, без учета накопленного износа материалов составляет 6 997 524 рубля 23 копейки, рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в результате пожара состоянию на <дата обезличена> с учетом накопленного износа объектов и незначительных округлений составляет 184 700 рублей (л.д. 61-128 т. 1).

<дата обезличена> Следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Магнитогорску Челябинской области майором юстиции <данные изъяты>, вынесено постановление о прекращении уголовного дела <номер обезличен>,по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (л.д. 132-150 т.1).

Как следует из данного постановления, в ходе предварительного следствия установлено, что по адресу: <адрес обезличен> собственником которого является ИП ФИО3 и ИП ФИО4, а собственником 1/2 является ИП ФИО2 Основным видом деятельности вышеуказанных предпринимателей является аренда помещений и боксов, расположенных в вышеуказанном здании.

В ночь с <дата обезличена> по <дата обезличена> внутри здания торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: г<адрес обезличен>, изошло возгорание, очаг пожара находился в зоне расположения перегородки, разделяющей бокс <номер обезличен> и бокс <номер обезличен>, собственником которых является ПГТ ФИО2, при этом причиной возникновения пожара, согласно заключений 6 экспертиз, явилось тепловое проявление электрической энергии аварийном режиме работы электросети (электрооборудования), о чем свидетельствуют наибольшие термические повреждения, обнаруженные в данных боксах, заключающиеся в выгорании копоти на общей кирпичной обрушения кровли в районе центральной части здания. В результате жара огнем повреждено имущество: здание торгово-складского комплекса на площади 2000 м2 обрушена крыша на площади 500 м2 уничтожены торговые помещения 2-го этажа восточной части здания; повреждены торговые помещения 1-го этажа; продукция, складированная в магазинах; повреждены 2 гаражных бокса на площади 500 м2 уничтожены 2 грузовых автомобиля марки «Фредлайнер Центури»; 2 двигателя; 2 грузовых автомобиля марки «Фав», один грузовой автомобиль марки «Шахман»; 1 легковой автомобиль марки «Митсубиши делика»; а так же мебель, бытовая и оргтехника, инструменты и иные вещи, принадлежащее ИП ФИО2; ИП ФИО3, ИП <данные изъяты> ИП <данные изъяты>.; К., ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты> ИП <данные изъяты>.

Доказательствами свидетельствующими, что причиной возникновения пожара в здании торгово-складского комплекса (далее ТСК), расположенном по адресу: <адрес обезличен>, явилось тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования) являются следующие материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена> - здания ТСК, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в ходе которого установлено место возгорания в помещениях ИЛ ФИО2, а именно в гаражном боксе <номер обезличен>, пристроенном в северо-западном углу помещении в юго-западной части гаражного бокса <номер обезличен>, заключающиеся в выгорании копоти на общей кирпичной стене, обрушения кровли в районе центральной части здания. При проведении осмотра следов применения ЛВЖ или ГЖ, предметов, напоминающих факел, следов проведения огневых работ, окурков и прочего не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия в северо-западном углу гаражного бокса <номер обезличен> изъяты фрагменты электропроводки.

- показания потерпевшего ФИО2 о том, что он является собственником западной части торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: <адрес обезличен> Собственниками восточной части вышеуказанного комплекса является семья Б-вых.

В части, принадлежащего ему здания, расположены помещения для ремонта автомобилей и их хранения, в гаражном боксе <номер обезличен> находится арендатор ООО «<данные изъяты>» - Л., в гаражном боксе <номер обезличен> - ООО «<данные изъяты>» - К а третьем помещении авторазбор - ИП К Отопление в его части здания было газовое, газовый котел полагался в боксе, арендованном Л, в выделенном помещении из профлиста с утеплением из минеральной ваты. Также в данном помещении полагался основной электроузел (электрощит), от которого шла разводка по двум гаражным боксам, арендованных ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». На уличной территории гаражного бокса <номер обезличен>, арендованного ООО «<данные изъяты>» имелся трансформатор, от которого шла проводка по всем помещениям его части здания. В целом по зданию электропроводка была в хорошем состоянии, нарушений целостности изоляция не имела, проходила в пластиковой гофре, силовые провода были проложены без гофры по воздуху.

<дата обезличена> к 18.00 часам он приехал к зданию ТСК, покормил собак и около 20.00 часов уехал, не отключив общий трансформатор. <дата обезличена> около 01.30 часов ему позвонил знакомый КФ., арендовавший помещение в одном из гаражных боксов для ремонта автомобилей, который сообщил, что в здании ТСК произошел пожар. Приехав не место пожара, по просьбе пожарных он отключил подачу на ТП электроснабжения по высокой стороне (со стороны 10 Кв.) отключив ножевой рубильник на столбе у ТП, затем вернулся к своему автомобилю, стоявшему на территории соседней АЗС с южной стороны склада и из него наблюдал за ходом тушения пожара.

В результате пожара выгорела почти вся территория Б-вых. Его территория (западная часть склада) частично повреждена пожаром на площади около 480 (кв.м) (бокс <номер обезличен> и бокс <номер обезличен>) с частичным обрушением кровли в этих помещениях.

- показания потерпевшего ФИО3 о том, что он является собственником восточной части торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: <адрес обезличен> доли 1/2 с супругой Б В части здания, принадлежащем ему и Б. помещения сдавались под складские и торговые помещения, занимавшиеся реализацией запчастей сельхозтехники, технических жидкостей и ГСМ. Здание по указанному адресу являлось двухэтажным, в цокольном этаже располагались арендаторы: ООО «<данные изъяты>» - К ООО «<данные изъяты>» - К, ООО «<данные изъяты>» - 0 и ИП <данные изъяты>. На первом этаже полагались ИП <данные изъяты>, ИП <данные изъяты>, ИП <данные изъяты>, ИП <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» - М

В севером восточном углу здания располагалась котельная, отопление было газовое. Газовый котел располагался на цокольном этаже. Центральный электроузел находился на цокольном этаже в помещении, арендованном ИП <данные изъяты>, где находился большой электрощит со всеми счетчиками, откуда электропроводка разводилась по всем помещениям арендаторов. В каждом помещении имелись автоматы.

<дата обезличена> в дневное время он приехал в кафе, расположенное вблизи здания ТСК, пробыв некоторое время, около 16.00 часов уехал домой. <дата обезличена> коло 01.00 часов Б. сообщила ему о пожаре. Приехав на место пожара, где находились сотрудники МЧС, он открыл все входы и двери в помещения для прохода в них сотрудников МЧС России, при этом в ходе осмотра, принадлежащих ему и супруге помещений, расположенных в восточной половине здания, сотрудниками МЧС горения не было установлено. Обходя здание с северной стороны, он увидел, что происходит горение в гаражном боксе <номер обезличен>, арендованном К у ИП <данные изъяты> пламя вырывалось из вентиляционных отверстий, расположенных над воротами, а внутри горели грузовые автомобили. В 02 часа 30 минут пламя из гаражных боксов, принадлежащих ФИО2 начало резко распространятся в сторону восточной части здания, принадлежащей ему и супруге. После чего здание торгово-складского комплекса было охвачено огнем полностью, со всех сторон.

- показания потерпевшей Б аналогичны показаниям потерпевшего ФИО3

- показания потерпевшего Л о том, что он является директором ООО «<данные изъяты>», арендует гаражный бокс <номер обезличен> в торгово-складском комплексе, расположенном по адресу: <адрес обезличен> у ИП ФИО2 по договору аренды. Когда он взял в аренду данное помещение, разводка электропроводки уже была проведена, самостоятельно он никаких работ по ее ремонту и замене не проводил, помещение было полностью обустроено. Данное помещение использовалось для стоянки грузовых автомобилей. В помещении был установлен газовый котел, который отапливал всю половину торгового комплекса, принадлежащую ФИО2 Котел был выведен на рубильник, в котельной стоял основной узел учета электроэнергии всей половины здания, а также рубильники. В северо-западном углу помещения имелась шлакоблочная бытовка, использовавшаяся для личных нужд работников находившихся в гаражном боксе. Освещение в бытовке осуществлялось при помощи одной лампочки, расположенной на потолке по центру помещения. Потолок помещения обшит профлистом, проводка в бытовке проходила в гофре, поверх деревянной обшивки стен, розетка была расположена слева от входа, на уровне 0,9 м. от пола. Справа от пола в данное помещение был расположен выключатель освещения.

<дата обезличена> он приехал в гаражный бокс, пробыл некоторое время и хал, обесточив стоящие в боксе автомобили и перед уходом выключив свет.

<дата обезличена> примерно в 01-30 часов он узнал о пожаре в здании ТСК. Приехав к месту пожара около 02-30 часов, он увидел, что горит арендованный им гаражный бокс <номер обезличен> и смежный гаражный бокс <номер обезличен>, расположенный севернее.

- показания свидетеля К, который служит в ПСО ФПС ГУ МЧС России по Челябинской области в должности начальника караула пожарной части <номер обезличен> МЧС г. Магнитогорска (далее по тексту ПСЧ <номер обезличен>), в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> он находился на суточным дежурстве.

<дата обезличена> в 00-55 часов на пульт диспетчера поступило сообщение о аре здания расположенного по адресу: <адрес обезличен> Приехав к зданию ТСК с северной стороны, он, совместно с пожарными ПСЧ <номер обезличен> обнаружили задымление из-под кровли гаражных боксов, расположенных в центральной части здания ТСК. После чего он провел разведку восточной стороны здания и, подойдя к южной стороне здания ТСК обнаружил открытое горение в гаражном боксе <номер обезличен>, расположенном на территории ТСК, принадлежащей ФИО2 После чего, сотрудниками ПСЧ <номер обезличен> ворота на прилегающую территорию к гаражному боксу <номер обезличен> взломали, также взломали ворота самого гаражного бокса <номер обезличен>. Проникнув в гаражный бокс <номер обезличен>, сотрудники МЧС обнаружили, что в нем происходит открытое горение в районе разделительной перегородки между гаражным боком <номер обезличен> и гаражным боксом <номер обезличен>. А также происходило горение пристроенное помещение (бытовка) и кабина грузового автомобиля.). Подали стволы на тушение, поднял ранг пожара до <номер обезличен>. Примерно в 01-15 часов подъехал оперативный дежурный-М. и он К передал последнему руководство тушением пожара.

В дальнейшем в его обязанности входило тушение возгорания в гаражном боксе <номер обезличен>. Примерно в 01-45 час пламя начало распространяться из гаражных боксов <номер обезличен> и <номер обезличен> в восточную часть здания, в дальнейшем ранг пожара был поднят до <номер обезличен>. После чего со сложностью пожара к месту пожара стали прибывать и резервные сотрудники МЧС и производить тушение ТСК. В 11-00 часов <дата обезличена> пожар был полностью ликвидирован.

При этом, показания К подтверждаются аналогичными показаниями сотрудников 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области: <данные изъяты> принимавших участие в тушении пожара здания ТСК, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

Таким образом, согласно вышеуказанных показаний, установлено, что открытое горение обнаружено в гаражном боксе <номер обезличен>, который со временем распространился и в гаражный бокс <номер обезличен>, а позже и в восточную часть здания. При этом, вышеуказанные свидетели данные показания так же опровергают версию о повреждении дверей и стекол с целью внесения открытого источника огня, то есть поджога. Кроме того, по прибытии пожарных подразделений на место пожара, пожарные не могли приступать к тушению, так как помещение здания находилось под напряжением.

- ответ из отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Магнитогорску и Верхнеуральскому району ГУ МЧС России по Челябинской области, согласно которого в период с 2016 года по 2021 год плановые проверки в отношении индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками здания ТСК, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, включенных в реестры субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводились в силу положений ст.26.1, 26.2 ФЗ от 26.12.2008 №294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

- ответ АО «Горэлектросеть» от <дата обезличена>, согласно которого, <дата обезличена> в 01 час 15 минут диспетчеру АО поступил звонок о пожаре по адресу: <адрес обезличен>, в результате чего отключен ф.89-06, отключен ВР-10кВ. Указанный ответ подтверждает, что расположенное по адресу: <адрес обезличен> на момент возникновения пожара находилось под напряжением.

- заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого на изъятых из зоны очага пожара в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена> фрагментах медных проводников имеются признаки аварийного пожароопасного режима работы в виде токовой перегрузки, повреждение проводников возникло от теплового проявления электрического тока в результате аварийного режима работы при нормальной температуре окружающей среды и нормальном содержании кислорода в атмосфере, то есть до пожара.

- заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ППЛ по Челябинской области <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого очаг пожара находился в зоне расположения перегородки, разделяющей бокс <номер обезличен> и бокс <номер обезличен>. Технической причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования).

- заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого следует, что технической ной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования). Очаг пожара находился в зоне расположения перегородки, разделяющей бокс <номер обезличен> и бокс <номер обезличен> (в данной зоне также находится пристроенное помещение, расположенное в северо-западном углу бокса <номер обезличен>). Возникновение пожара в восточной части здания в данном случае исключается.

- заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого следует, что очаг пожара, произошедшего в ТСК по адресу: <адрес обезличен>, находился в боксе <номер обезличен> в южной части бытового строения, расположенного в северо-восточном углу данного бокса. Причиной возникновения пожара, произошедшего в ТСК послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы проводников электрической сети или электрооборудования в очаге пожара.

- показания главного эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области Ш. по результатам экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, о том, что причиной возникновения пожара, произошедшего в ТСК по адресу: <адрес обезличен>, служило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы проводников электрической сети или электрооборудования в очаге пожара. К данному выводу он пришел на основании полного анализа, предоставленных на исследование, материалов доследственной проверки, в ходе которого вероятность возникновения пожара по каким - либо причинам за исключением электротехнического характера, была исключена. Предоставленных на исследование материалов доследственной проверки было достаточно для вынесения категоричного вывода о причине и очаге пожара.

- заключение эксперта ЭКЦ МВД России по Челябинской области <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого следует, что очаг пожара, произошедшего <дата обезличена> в здании ТСК, расположенном по адресу: <адрес обезличен> находился в западной части ТСК, внутри гаражного бокса <номер обезличен>, в районе расположения перегородки, разделяющей гаражные боксы <номер обезличен> и <номер обезличен>. Непосредственной (технической) причиной пожара, стало воспламенение строительных конструкций и предметов вещной обстановки, выполненных из горючих материалов (в том числе, деревянных строительных конструкций и предметов мебели бытового помещения, одежды, баннера, выполненного из полимерных материалов и т.п.) в гаражном боксе <номер обезличен>, в результате теплового проявления аварийного режима работы электропроводки. В представленных на исследование материалах признаков, свидетельствующих о создании специальных условий (либо признаков искусственного инициирования горения), способствовавших возникновению и развитию пожара, не имеется.

- заключение эксперта ЭКЦ МВД России <номер обезличен>э-18 от <дата обезличена>, согласно которого следует, что зона очага пожара находилась в районе расположения перегородки между гаражными боксами <номер обезличен> и <номер обезличен> в ТСК, расположенном по адресу: <адрес обезличен> Причиной возникновения пожара в ТСК, явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования.

- показания главного эксперта ЭКЦ МВД России <данные изъяты>. по результатам экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, о том, что причиной пожара в ТСК по адресу: <адрес обезличен>, явилось загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования. К данному выводу он пришел по совокупности выявленных признаков, подробно изложенных в заключении эксперта. В процессе исследования представленных на экспертизу проводников был выявлен фрагмент электропроводника с характерными признаками его повреждения от теплового проявления электрического тока в результате аварийного режима работы, не исследованный лабораторными методами анализа ранее.

При этом показал, что заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> является законным, обоснованным и имеющим доказательственное значение, поскольку данная экспертиза проводилась опытными экспертами ЭКЦ МВД России, имеющие высшее образование и экспертную специальность «Пожарно-техническая экспертиза», право самостоятельного производства экспертиз по данной специальности и стаж не менее 10 лет каждый, поэтому заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> является законным, обоснованным и имеющим доказательственное значение.

Указанная экспертиза проведена в Экспертно-криминалистическом центре МВД России, который является высшим организационно-методическим экспертно-криминалистическим центром МВД России, иных учреждений в системе МВД не имеется.

Таким образом согласно выводов вышеуказанных экспертиз и показаниям экспертов, доказано, что причиной возникновения пожара в ТСК, расположенном по адресу: <адрес обезличен> явилось тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования), при этом признаков искусственного инициирования горения (поджога), а также признаков, указываю щах на загорание горючих материалов от контакта с источником открытого огня (пламя спички, зажигалка, факела а т.п.), не установлено. Кроме того, в ходе вышеуказанных экспертиз установлено, что очаг пожара находился в районе расположения перегородки между гаражными боксами <номер обезличен> и <номер обезличен>, расположенными в ТСК по адресу: <адрес обезличен> собственником которых является ФИО2

При этом, следствие относится критически к идущему в разрез с вышеизложенными выводами 6 экспертиз об отсутствии поджога, а именно к заключению эксперта ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» О <номер обезличен> от <дата обезличена>, на основании которого возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, согласно которым причиной возникновения пожара в здании ТСК могло явиться как искусственное инициирование горения (поджог), так и тепловое проявление электрической энергии в результате протекания аварийных пожароопасных процессов в электросети. При этом указанные выводы согласно показаниям О, последний сделал лишь на основании своих предположений, и утверждать в том, что причиной пожара был поджог он не может, в связи с отсутствием объективных данных. В связи с чем установить точную причину пожара ему не представляется возможным.

Кроме того, выводы эксперта ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» О. опровергаются как показаниями так и заключением специалиста Исследовательского центра экспертизы пожаров Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России (ИЦЭП СПб У ГПС МЧС России) С от <дата обезличена>, составившего рецензию на заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которой выявленные ошибки отступления от требований п.п.2-4 ч. 3 ст. 57 Уголовного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 4, 8, 16, 25 Федерального Закона 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и действующей Методологии судебной пожарно-технической экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> не удовлетворяет требованиям объективности, всесторонности и полноты экспертного исследования и вызывает обоснованные сомнения в его достоверности, а именно не были исследованы все существенные признаки, указывающие на ту или иную причину пожара, не было выполнено полноценное исследование нарушений нормативных требований пожарной безопасности, в том числе пожарной безопасности в электроустановке, состоявших в прямой причинной связи с возникновением пожара, что привело к необъективному, всестороннему и полному исследованию пожара с целью достоверного установления причины пожара.

Также, заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> опровергается другими материалами уголовного дела, в том числе показаниями сотрудников МЧС, которые сходятся во мнении, что причиной пожара является аварийный режим работы Электросетей. При этом выводы эксперта О и о возможном искусственном инициировании горения (поджоге) носят предположительный характер, что на основании ст. 74 УПК РФ не может выступать в качестве доказательства по уголовному делу.

В ходе проведения дополнительных следственных действий по уголовному делу также подтверждено, что открытое горение обнаружено в гаражном боксе <номер обезличен>, который со временем распространился и в гаражный бокс <номер обезличен>, а позже и в восточную часть здания, при этом причиной возгорания явилось загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования.

- дополнительные показания свидетелей: начальника 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области Л, заместителя начальника 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области М, начальника караула ПСЧ <номер обезличен> ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области К начальника ОНД и ПР по г. Магнитогорску и Верхнеуральскому району (в отставке) С, дознавателя ОНД и ПР по г. Магнитогорску и Верхнеуральскому району П., дознавателя ОД ОП «Левобережный» УМВД Росси и по г. Магнитогорску И согласно которых установлено, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> они участвовали в тушении пожара в здании ТСК по адресу: <адрес обезличен> при этом было установлено, что первоначальное возгорании произошло в гаражном боксе <номер обезличен> и <номер обезличен>, расположенных вышеуказанном здании, с последующем распространением в восточную часть здания ТСК по адресу: <адрес обезличен>, что также подтверждено результатами осмотров места происшествия, проведенными дознавателями: И,П с участием ФИО4 и Л., в ходе которого П. изъяты элементы электропроводки из помещения гаражного бокса <номер обезличен>, в ходе исследования которых установлен аварийный режим работы электропроводки, что послужило причиной пожара в здании ТСК по адресу: <адрес обезличен>

При этом вышеуказанные свидетели в ходе очных ставок с потерпевшим ФИО2 подтвердили свои ранее данные и вышеуказанные показания и опровергли заявленные в ходе очных ставок версии ФИО2 о поджоге неустановленными лицами здания ТСК по адресу: <адрес обезличен>, а также, что первоначальное возгорание произошло в восточной части здания ТСК по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего ФИО1, с последующем распространением на гаражные боксы <номер обезличен> и <номер обезличен>.

- показания потерпевшего Л. (арендатор гаражного бокса <номер обезличен>), о том что он осуществляет деятельность по оказанию услуг грузоперевозок на грузовых автомобилях, для чего около года назад до пожара в здании ТСК по адресу: <адрес обезличен> он арендовал у ИП ФИО2 помещение гаражного бокса <номер обезличен>, где разместил принадлежащие ему грузовые автомобили. Заехав в указанное помещение он убрался в нем, в том числе и на крыше бытового помещения, никаких старых деталей от автомобилей на момент начала аренды помещения и потом в нем не было, так как ремонт автомобилей в гаражном боксе <номер обезличен> он не проводил, так как грузовые автомобили все были новые. Никаких старых проводов и старых запчастей с аварийным режимом работы, в которых по версии ФИО2 остался ток, который служил причиной возгорания, в арендуемом им помещении гаражного бокса, а также на крыше бытового помещения не имелось.

В ночь пожара, когда он приехал к зданию ТСК по адресу: <адрес обезличен> то увидел, что сотрудники МЧС тушат возгорание в гаражном боксе <номер обезличен>, который он арендует у ИП ФИО2, в районе разделительной перегородки с гаражным боксом <номер обезличен> (арендатор К.). Он попытался проникнуть в гаражный бокс <номер обезличен> и выгнать 1 уцелевший от пожара автомобиль, так как 2 автомобиля к его приезду уже горели, но из-за задымления и возможного обрушения крыши сотрудники МЧС запретили ему выгнать автомобиль. При этом, он видел, что в смежных помещениях восточной части здания ТСК, принадлежащих ФИО1, открытого горения не было, и уже позже огонь перекинулся и распространился с помещений, принадлежащих ИП ФИО2 на восточную половину здания ТСК, принадлежащую ИП ФИО3 и ИП ФИО4

При этом Л входе очной ставки с потерпевшим ФИО2 подтвердил свои ранее данные и вышеуказанные показания и опроверг заявленную в ходе следствия и очной ставки версию ФИО2 об изъятии входе осмотра места происшествия дознавателем П из бытового помещения в гаражном боксе <номер обезличен> фрагментов электропроводов с обнаруженными в них признаками аварийного режима работы, якобы являющихся частями старых деталей от автомобилей, находящихся на момент пожара на крыше бытового помещения гаражного бокса <номер обезличен> в здании ТСК по адресу: <адрес обезличен>

- показания потерпевшего К о том что когда он приехал в ночь пожара к зданию ТСК по адресу: <адрес обезличен> то увидел, что гаражный бокс <номер обезличен>, который он арендует у ИП ФИО2 выгорел и пожаром уничтожено принадлежащее ему имущество, находящееся в данном боксе, а сотрудниками МЧС производится тушение в гаражном боксе <номер обезличен>, а в смежных помещениях здания ТСК, принадлежащих ФИО1, открытого горения не было, а уже позже огонь распространился с помещений, принадлежащих ИП ФИО2 на восточную половину здания ТСК, принадлежащую ИП ФИО3 и ИП <ФИО>64

При этом К в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО2 подтвердил свои ранее данные и вышеуказанные показания и опроверг заявленную в ходе очной ставки версию ФИО2 о поджоге здания ТСК по адресу: <адрес обезличен>, в виду приготовления <дата обезличена> <ФИО>2 шашлыков на мангале, расположенном в здании ТСК по адресу: <адрес обезличен> а именно в помещении склада, арендованного ИП ФИО5.

- показания свидетеля К (арендатора помещения гаражного бокса <номер обезличен>) о том, что <дата обезличена> около 01-00 часов, узнав о пожаре то приехал к зданию ТСК по адресу: <адрес обезличен> и увидел огонь в гаражных боксах <номер обезличен> и <номер обезличен> расположенных рядом с боксом <номер обезличен>, при этом в гаражный бокс <номер обезличен> прорывались языки пламени в районе крыши, в связи с чем он выгнал 3 автомашины из указанного гаражного бокса и отогнал на удаленное расстояние. При этом, когда он приехал и в период когда выгонял машины, в других частях здания ТСК по адресу: <адрес обезличен>, огня не было.

При этом К. в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО2 подтвердил свои ранее данные и вышеуказанные показания, тем самым подтвердив, что очаг возгорания находился в районе гаражных боксов <номер обезличен> и <номер обезличен> здания ТСК по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно показаний свидетеля Б., являющегося сторожем у ИП ФИО2 на территории ТСК по адресу: <адрес обезличен>, установлено, что последний, около 23-00 часов <дата обезличена> уехал с территории ТСК, при этом на территории и в здании ТСК никого не было, все боксы были закрыты. Около 01-30 часов <дата обезличена>, узнав в ходе телефонного разговора с ФИО2 о пожаре, он вернулся на территорию ТСК и увидел горение в гаражном боксе <номер обезличен>, принадлежащем ФИО2, при этом в восточной части здания ТСК, принадлежащей ФИО1, горения не было. В последующем, находясь рядом с ФИО2 на территории АЗС, расположенной с южной стороны здания ТСК, напротив гаражного бокса <номер обезличен>, где сотрудниками МЧС осуществлялось тушение пожара, ФИО2 акцентировал его внимание, что огонь с его гаражных боксов, стал распространяться в восточном направлении на другую часть здания ТСК, принадлежащую ФИО1. Кроме того, Б. показал, что версии ФИО2 о поджоге несостоятельны и выдвигаются последним умышленно, с целью избежать гражданско-правовых последствий в виде взыскания денежных средств пострадавшими арендаторами и Б-выми, которым, в результате пожаре по вине ФИО2, причинен ущерб.

При этом Б в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО2 подтвердил свои показания и опроверг заявленную в ходе очной ставки версию ФИО2 о поджоге здания ТСК по адресу: <адрес обезличен> неустановленными лицами, в том числе и Б., а также в результате неосторожного обращения с огнем, в ходе приготовления <дата обезличена> ФИО3 шашлыков на мангале, расположенном в здании ТСК по адресу: <адрес обезличен>, а именно в помещении склада, арендованного ИП ФИО5, указан, что перед его отъездом на территории ТСК, а также в помещениях, ИП ФИО5 никого не находилось, в том числе <ФИО>2

Согласно показаний свидетеля С совладельца ИП <данные изъяты>, установлено, что в виду реализации товара через магазин ИП <данные изъяты>, расположенный в здании ТСК по адресу: <адрес обезличен>, он осуществлял дистанционно в режиме онлайн через свой телефон контроль деятельности через камеры наблюдения, установленные в помещении склада и магазина ИП <данные изъяты>, арендуемых у Б-вых. Так <дата обезличена> около 23- 30 часов он, находясь по месту своего жительства в <адрес обезличен>, осуществил через свой телефон, просмотр помещений ИП <данные изъяты> при этом задымления и огня в указанный период времени не было, в связи с чем сообщение о пожаре, поступившее примерно через 2 часа от менеджера ИП <данные изъяты> стало для него неожиданностью. Кроме того, пояснил, что при ежедневном осуществлении контроля, он не разу не видел, чтобы кто-то, в том числе ФИО3 жарил на мангале шашлыки в помещениях (склад, магазин), арендуемых ИП <данные изъяты> в здании ТСК по адресу: <адрес обезличен>

При этом С в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО2 подтвердил свои показания и опроверг заявленную в ходе очной ставки версию ФИО2 о первоначальном возгорании в помещениях, арендуемых ИП <данные изъяты> и дальнейшее распространение пожара на его (ФИО2) часть здания, а также о поджоге здания ТСК по адресу: <данные изъяты> ФИО3 в результате неосторожного обращения с огнем, в ходе приготовления <дата обезличена> последним шашлыков на мангале, в помещении склада, арендованного ИП <данные изъяты>

Согласно дополнительных показаний потерпевших ФИО3, Б, свидетеля Б., установлено, что <дата обезличена> ФИО3 в здание ТСК по адресу: <адрес обезличен> не ездил, находился у себя дома, где в последующем с сыном <данные изъяты>. и женой <данные изъяты> отметили наступивший новый 2021 год. <дата обезличена> около 01.30 часов узнав о пожаре от ФИО2, ФИО3 (отец) и <ФИО>2 (сын) незамедлительно выехали к месту пожара. ФИО4 приехала к зданию ТСК, примерно через 30 минут после сына и мужа на такси. На момент их прибытия, они увидели огонь в гаражных боксах <номер обезличен> и <номер обезличен>, расположенных на территории здания ТСК, принадлежащей ФИО2, в принадлежащих им помещениях в здании ТСК пожара не было. По мере развития пожара, они увидели, что огонь перекинулся на их часть здания ТСК и в последующем огнем было охвачено вся восточная часть здания вышеуказанного ТСК.

При этом потерпевшие ФИО4, ФИО3 и свидетель <ФИО>2 в ходе очных ставок с потерпевшим ФИО2 подтвердили свои показания и опровергли заявленную в ходе очной ставки версию ФИО2 о первоначальном возгорании в помещениях, арендуемых ИП ФИО5, в результате неосторожного обращения с огнем ФИО3 (отцом), в ходе приготовления <дата обезличена> последним шашлыков на мангале, и дальнейшее распространение пожара на его (ФИО2) часть здания ТСК по адресу: <адрес обезличен>

Таким образом, собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе в ходе дополнительного расследования: заключениями экспертов, допросами экспертов, показаниями потерпевших и свидетелей, в том числе сотрудников МЧС, а также проведенными очными ставками установлено, что отсутствуют факты и признаки, указывающие на загорание от контактов с источником открытого огня, а также не установлено искусственное инициирование горения, то есть поджог, а установлено, что технической причиной пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования, при этом зона очага пожара, произошедшего <дата обезличена> в здании ТСК, расположенного по адресу:

Таким образом, в ходе расследования уголовного дела установлено, что в ночь с <дата обезличена> по <дата обезличена> внутри здания торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: <адрес обезличен> а именно в районе расположения перегородки между боксами <номер обезличен> и <номер обезличен>, причиной которого явилось тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования), а не поджог, что указывает на отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (л.д. 132-150 т.1).

Суд заслушав стороны, проанализировав представленные доказательства: постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного <дата обезличена> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекс Российской Федерации, экспертные заключения, представленные сторонами, а также иные письменные документы, пришел к выводу, что очаг пожара, произошедшего <дата обезличена> в здании ТСК, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, находился в западной части ТСК, внутри гаражного бокса <номер обезличен>, в районе расположения перегородки, разделяющей гаражные боксы <номер обезличен> и <номер обезличен>. Непосредственной (технической) причиной пожара, стало воспламенение строительных конструкций и предметов вещной обстановки, выполненных из горючих материалов (в том числе, деревянных строительных конструкций и предметов мебели бытового помещения, одежды, баннера, выполненного из полимерных материалов и т.п.) в гаражном боксе <номер обезличен>, в результате теплового проявления аварийного режима работы электропроводки.

Истец ФИО2, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, в связи с чем именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ему территории и имуществе.

Возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что он как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение в такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и её безопасной эксплуатацией.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Показания свидетелей, не заинтересованных в исходе рассмотрела дела, данных ими при допросах в рамках уголовного дела, также свидетельствуют о том, что возгорание произошло в гаражных боксах, принадлежащих истцу ФИО2, что позволяет еще раз удостовериться, что ФИО2 как собственник имущества, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение возгорания, и не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью, что прямо предусмотрено ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО3 ущерба в размере 2431481,49 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины суд не усматривает, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств вины ответчика ФИО3 в причинении ущерба истцу не представлено.

Ссылку истца ФИО2 в исковом заявлении и пояснениях данных в судебном заседании на выводы эксперта ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» О сделанные в экспертизе <номер обезличен> от <дата обезличена>, на основании которого возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, согласно которым причиной возникновения пожара в здании ТСК могло явиться как искусственное инициирование горения (поджог), так и тепловое проявление электрической энергии в результате протекания аварийных пожароопасных процессов в электросети, суд не принимает, по следующим основаниям.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, согласно показаниям О., последний сделал данные выводы лишь на основании своих предположений, и утверждать в том, что причиной пожара был поджог он не может, в связи с отсутствием объективных данных. В связи с чем установить точную причину пожара ему не представляется возможным.

При анализе вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу, что действительно выводы эксперта О об искусственном инициировании горения (поджог) сделаны лишь на основании своих предположений. В своем заключении эксперт указывает, что квалифицированные признаки поджога по результатам анализа материалов проверки выявлены не были.

При рассмотрении косвенных признаков в рамках рассматриваемой версии, усмотрел, что пожар произошел в темное время суток, что характерно для искусственно инициируемых пожаров. Само по себе данное обстоятельство по мнению эксперта, не является определяющим и может рассматриваться лишь как дополняющий признак в сочетании с другими признаками поджога (л.д. 227 т.1). Согласно материалов дела, на момент прибытия к месту пожара первого подразделения пожарной охраны, все двери в здание, а также ворота на прилегающей территории были закрыты, что однако не может полностью исключать возможность присутствия людей в здании непосредственно перед возгоранием. Эксперт пришел к выводу, что полностью исключить версию искусственного инициированного горения (поджога) не представляется возможным, на том основании, что на объекте в некоторых помещениях восточной части здания на втором и первом этаже имелась охранная сигнализация, контроль за которой осуществляло охранное предприятие ООО <данные изъяты> Использовались ИК и СМК датчики. ИК датчики на объекте были объемные, срабатывали при наличии движения. Из выписки из журнала установлено, что срабатывание датчиков (фиксирование сигналов) на объекте происходило <дата обезличена> с 01 ч. 13 мин. до. 01 ч. 45 мин., что не позволяет полностью исключить возможность присутствия посторонних лиц непосредственно перед возникновением пожара (л.д. 228 т. 1).

Суд относится к данным выводам эксперта критически, поскольку на момент прибытия первого пожарного расчета в 01 ч. 02 мин. площадь пожара была уже не менее 100 кв. м, горел второй этаж, в связи с чем срабатывание датчиков движения на объекте с 01 ч. 13 мин. до 01 ч. 45 мин. (момент полного отключения электроэнергии на объекте), по мнению суда является закономерным, а факт пожара в ночное время сам по себе не является основанием для выводов о поджоге.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истцов о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (<номер обезличен>) к ФИО1 (<номер обезличен>) о взыскании ущерба причиненного пожаром - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2025 года.