РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Щербакова Л.В.
при секретаре Быстровой А.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4655/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы, обязании перенести забор, беседку,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 600кв.м по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Фактические границы земельного участка ФИО2 пересекают кадастровые границы земельного участка истца. На земельном участке истца имеются ограждения, а также частично расположен беседка. Просит суд восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами: <номер> и <номер> путем обязания ФИО2 перенести фактическое ограждение, установленное между земельными участками с кадастровыми номерами: <номер> и <номер> в сторону земельного участка с кадастровым номером: <номер> в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН и переноса беседки в сторону земельного участка с кадастровым номером: <номер> Обязать ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером: <номер> общей площадью 50 кв.м. по координатам, представленным в заключении судебной землеустроительной экспертизы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 не оспаривала факт несовпадения фактических границ участка и реестровых границ. Пояснила, что забор она установила 14 лет назад по границе, которая была обозначена столбиками. Полагает, что все расходы по переносу забора и беседки должен нести предыдущий собственник её участка.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник и иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности обстоятельств: наличия прав истца на имущество, препятствий в осуществлении права; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; реального характера препятствий.
В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 600кв.м по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1
Земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2
Ссылаясь на нарушение своих прав, истец обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащую истцу часть земельных участков, демонтаже ограждения и беседки.
Для проверки доводов истца судом проведена землеустроительная экспертиза и дополнительная землеустроительная экспертиза. Экспертное заключение представлено в материалы дела.
Выходом на место эксперт обследовал спорные земельные участки, существующие ограждения участков и расположенные на них здания и сооружения. На основе произведенных в ходе экспертизы замеров составлен ситуационный план исследуемых земельных участков. Экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер> со стороны земельного участка с кадастровым номером <номер> установлено разделительное ограждение, в результате чего площадь наложения указанного участка на участок истца составила 50кв.м Также на участке истца расположена частично беседка координаты местоположения которых определены.
Суд доверяет представленному экспертному заключению, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода; эксперт, будучи предупрежден об уголовной ответственности, полно ответил на поставленные перед ним вопросы. Экспертное заключение согласуется с иными представленными в дело доказательствами, заключением кадастрового инженера. Ответчик обстоятельства? установленные экспертом, в судебном заседании не оспаривал. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу судебного акта экспертное заключение.
Согласно ст.222 ч.1 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.
Поскольку часть спорного строения расположена на земельном участке истца оно является самовольным.
Установленный забор, беседка принадлежащие ответчику, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером <номер> исключает истцу возможность полноценно использовать принадлежащий ему земельный участок. Для устранения препятствий в пользовании земельным участком необходимо перенести ограждение и беседку.
Суд полагает, что обязанность по демонтажу смежного забора следует возложить на ответчика ФИО2, поскольку незаконно занятая часть земельного участка использовалась именно ответчиком. Ссылки ответчика о том, что подлежащий демонтажу забор был установлен не им, а иным лицом, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик является собственником земельного участка, ограждение которого препятствует истцу в пользовании земельными участками следовательно, несет обязанность в виде демонтажа ограждения в установленных экспертом пределах
Таким образом, всей совокупностью исследованных судом доказательств подтверждаются обстоятельства чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании принадлежащими ему земельными участками, что влечет за собой удовлетворение иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1(паспорт удовлетворить.
Восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами: <номер> и <номер> путем обязания ФИО2 перенести фактическое ограждение, установленное между земельными участками с кадастровыми номерами: <номер> и <номер> в сторону земельного участка с кадастровым номером: <номер> в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН и переноса беседки в сторону земельного участка с кадастровым номером: <номер>.
Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером: <номер> общей площадью 50 кв.м. по координатам, представленным в заключении судебной землеустроительной экспертизы:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Мотивированное решение составлено 04 октября 2022 года