Дело № 2-13/2022
УИД 18RS0021-01-2021-000176-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года г. Можга УР
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,
при секретаре Овчинниковой А.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20 июля 2019 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий пользования земельным участком, а именно:
- обязании собственников строений, расположенных по адресу: <***>, ФИО5 прекратить нарушение права пользования ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №***, расположенным по адресу <***> устранить препятствие пользования земельным участком путем перемещения своих построек, расположенных вдоль границы смежных земельных участков между поворотными знаками от 7 до 9 плана 19 заключения эксперта по делу №***, навеса и других построек, на расстояние 1 метр и пристроя к жилому дому по адресу <***>, на расстояние 3 метра от границы земельных участков.
03 марта 2021 года исковые требония истцом были уточнены: обязать собственников строений, расположенных по адресу: <***>, ФИО5 прекратить нарушение права пользования ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №***, расположенным по адресу <***> устранить препятствие пользования земельным участком путем перемещения стен построек, расположенных вдоль границы смежных земельных участков между поворотными знаками от 7 до 9 плана 19 заключения эксперта по делу №***, навеса и других построек, на расстояние 1 метр и стены пристроя к жилому дому по адресу <***>, на расстояние 3 метра от границы земельных участков.
27.12.2021 года исковые требования истцом были уточнены: пункт 1 изложен в следующей редакции «Обязать собственников строений, расположенных по адресу <***>, ФИО4 и ФИО3 прекратить нарушение права пользования ФИО2 земельным участком кадастровый №***, расположен по адресу <***>, путем перемещения стены пристроя к жилому дому на расстояние 3 метра и стены постройки лит. Г3, расположенной в продолжении стены пристроя на расстояние 1 метр от границы земельного участка, между характерными точками границы от точки 7 до точки 9 плана 19 заключения эксперта по делу №***».
Свои требования истец мотивирует следующим. Земельный участок с кадастровым номером №***, общей площадью 1534 кв.м, расположен по адресу <***>, принадлежит на праве собственности истцу. Смежными землепользователями являются собственники земельного участка с кадастровым номером №***, площадью 1899 кв.м, расположеного по адресу <***>, принадлежит на праве совместной собственности ФИО4 и ФИО3 Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2019 года установлена смежная граница земельных участков истца и ответчиков (№*** гражданского дела, Можгинский районный суд Удмуртской Республики). Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики 17.02.2020 года по делу №*** утверждено мировое соглашение об устранении препятствий в пользовании земельным участком, согласно которого стороны договорились об установлении ограждения (ограды) от точки 7 до точки 24, от точки 8 до точки 10 устанавливается забор. В соответствии с п.5 стороны договорились, что система водослива и снегозадержания в целях недопущения попадания сточных вод и снега на смежные участки землепользования стороны регулируют и приводят в соответствие самостоятельно. Во исполнение мирового соглашения, 23.06.2020 актом о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, истец в присутствии ответчиков приняла от кадастрового инженера и установила металлические столбы в точках межевых знаков №8 и 9. Мировое соглашение ответчиками в части отведения сточных вод не исполняется. Снег с крыш сходит на земельный участок истца. Контроль за системой водослива и снегозадержания в процессе эксплуатации ответчиками невозможен, так как после строительства забора, доступ ответчикам для обслуживания собственных строений с использованием земельного участка истца прекращен. Строения ответчиков расположены вдоль забора на расстоянии 23 см.
Дом истца с пристроем и постройками построен из дерева в 1992 году, с даты постройки не перестраивался.
Некапитальный пристрой к дому по адресу <***> построен в августе 2019 года из сварной металлической конструкции с обшивкой из профнастила. Высота стены пристроя составляет 4м 20 см, длина около 7м. При боковом ветре с дождем, все дождевые потоки со стены не успевают войти в почву и текут на земельный участок истца, т.к. он находится ниже, чем участок ответчиков. Свес крыши постройки, длиной выступающей части составляет 86 см, нависает над строением истца, тем самым выходит за пределы юридических границ на 60 см. При строительстве пристоя к дому ответчики использовали крышу пристроя истца. Для обслуживания пристроя во время эксплуатации из-за отсутствия прохода, ответчики вынуждены будут использовать имущество и земельный участок истца, что нарушает его права.
Кроме того, продолжением стены пристроя из профнастила является деревянная дощаная стена хозяйственной постройки, вероятно навес. Постройка расположена вдоль забора, построенного в соответствии с мировым соглашением, и от заборного ограждения на расстоянии от 16 до 48 см, в последующем стена навеса в деревянном исполнении от точки 8 до точки 9 от металлического забора находится на расстоянии 23 см. Уклон крыши построек направлен в сторону земельного участка истца, водосток с крыши сделан в виде двух желобов с наклоном по центру. Снег с крыш построек ответчика также сходит на земельный участок истца.
Несоблюдение норм действующего законодательства носит критический характер. На стене строения истца образовалась гниль, плесень в результате отсутствия солнечного света и сушки между постройками. Во время дождя с крыши построек ответчиков постоянно льется вода на земельный участок истца, что вызывает эрозию и размывание почвы. Зимой и весной с крыши построек ответчиков на земельный участок истца скатывается снег, что создает опасность для жизни и здоровья истца и членов его семьи. Близкое нахождение построек ответчиков от построек истца создает угрозу возгорания.
В судебном заседании истец ФИО2 не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участие ее представителя ФИО1 Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила следующее. Основанием для подачи иска в суд является отсутствие договоренности с ответчиками о переносе стен строений, расположенных вдоль границы земельных участков между домами по адресу <***> от характерной точки 7 до 9. Истец настаивает на соблюдение ответчиками строительных, градостроительных и пожарных норм и считает, что их не соблюдение создает проблемы не только ФИО2, но и в том числе ответчикам, т.к. у них отсутствует, согласно заключения экспертов, возможность полноценного обслуживания указанных построек без использования земельного участка и построек истца, возникает опасность потери имущества в случае возникновения пожара. Ответчики при покупке дома по адресу <***> знали и понимали, что дом продолжительное время не продавался ввиду особенности рельефа местности. Это крутая гора, наличие множества неровностей, крутых спусков, что подтверждается фотографиями в материалах дела и № 15 судебной экспертизы, где видно кладка фундамента, переходящего в цоколь дома №*** разной высоты. Во время строительства нового жилого района между <***> и военным городком, дорожниками были проведены земляные работы по срезанию высоты проезжей дороги. К жилым домам №*** и №*** проезд был обустроен для совместного пользования с ограничениями заезда по ширине проезжей части, т.к. шире делать технически невозможно ввиду резкого наклона (спуска) земельного участка. По фасаду домов от границы домов №***, №*** до границы домов №***, №*** подъем составляет 2 метра 48 сантиметров. В случае возникновения пожара, расстояние между строениями домов №*** и №*** отсутствует, т.к. новое строение ответчиками построено без отступов от границы земельных участков
Новое строение ответчиков обшито крашенным металлическим профильным листом, обрешетка крыши сделана из дерева, пол деревянный установлен на деревянных опорах со стороны дома №***.
Расстояние между строениями на одном земельном участке по противопожарным нормам не нормируется, а по отношению к соседнему земельному участку между жилыми строениями, в том числе находящимися на участке соседа, должно быть от 6 до 15 метров в зависимости от материала из которого сделаны строения (камень, бетон, дерево). Полагала, что предложенный экспертами противопожарный разрыв можно сократить с 10 метров до 3 метров ввиду достаточности прохода пожарных служб в случае возгорания.
В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4 не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В суд представили письменный акт обследования жилого дома по адресу <***>, осуществленного специалистом ООО «Научно-проектная компания «Основа Плюс» Ч.Е.С. в присутствии собственников жилого дома. В акте сделаны следующие выводы: обследуемое имущество является легковозводимой конструкцией, легким сборно-разборным сооружением; не имеет прочной связи с землей, имеет возможность демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, в связи с чем имущество является некапитальным строением.
Кроме того, согласно СП 55.13330.2016 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные» п.5.6 регламентирует: «На придомовых участках одноквартирных домов (блокированных домов) следует предусматривать открытую стоянку и (или) строенную, встроенно-пристроенную или пристроенную стоянку (или гараж-стоянку) в соответствии с СП 113.13330 с подъездом», а также раздел 8 «Требования к безопасной эксплуатации» регламентирует пунктами 8.1 «Дом должен быть запроектирован, возведен и оборудован таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из него, а также при использовании внутриквартирным оборудованием» и п.8.4 «В доме и на участке следует предусматривать необходимые мероприятия по защите от несанкционированного вторжения».
Данные требования выполнены собственниками дома: выполнено устройство навеса, защищающего жильцов от падения снега с крыши на голову жильцов, выполнено защитное ограждение из профлиста, выполнено устройство крытой парковки для автомобиля с автоматическими воротами.
Законодательство РФ не нормирует расположение уклонов кровель – они могут быть направлены в любую сторону. Таким образом, нарушений в направлении уклонов кровель нет.
На основании ст. 167 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <***> (т.1 л.д.10-13).
Ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <***> (т.1 л.д.14-15).
Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18.04.2019 по гражданскому делу №*** с учетом апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики, а именно установлена граница земельного участка ФИО2 по адресу <***>, одновременно с границей земельного участка ФИО3 и ФИО4 по адресу: <***> (т.1 л.д.16-34).
Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17.02.2020 по гражданскому делу года №*** утверждено мировое соглашение между сторонами по настоящему делу, согласно которому определены точная граница земельных участков, установление забора между участками, порядок содержания домашней птицы, расположение деревьев и кустарников вдоль границы земельных участков. Кроме того, в п. 5 мирового соглашения стороны указали, что «стороны договорились, что системы водослива и снегозадержания в целях недопущения попадания сточных вод и снега на смежные участки землепользования регулируют и приводят в соответствие самостоятельно.»(т.1 л.д.43-47).
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Предметом негаторного иска является требование истца об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.
Иск данной категории предъявляется тогда, когда третьи лица своими противоправными действиями или бездействием создают собственнику препятствия в осуществлении правомочного пользования его собственностью, например, путем складирования строительных материалов на земельном участке, на котором она находится.
В обязанность истца не входит доказательство неправомерности действия или бездействия ответчика, которые предполагаются таковыми, если сам ответчик не докажет правомерность своего поведения.
С помощью негаторного иска собственник может добиваться прекращения действий ответчика, затрудняющих собственнику пользоваться своим имуществом в результате складирования каких-либо вещей в непосредственной близости от строений, заграждения проезда к ним и т.п.
В соответствии с положениями статей 304, 305 ГК РФ, Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, изложенных в пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиками чинятся указанные препятствия.
Так, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ).
В доказательство своих требований истцом представлены в суд многочисленные фотографии, в том числе подтверждающие факты протекания воды с крыши ответчиков по земельному участку истца, поломки кустарников шиповника (т.1 л.д.71-108, т.2 л.д.19-25).
Также истцом представлено экспертное заключение №*** от 23.04.2021 года, проведенное по заявлению ФИО2 в АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» (т.2 л.д.26-70). Экспертами сделаны следующие выводы. В результате изучения представленной документации установлено, что хозяйственные постройки и пристрой к жилому дому по адресу: <***>, не соответствуют требованиям строительных, гардостроительных норм и правил. На основании результатов изучения представленных документов, в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст.6,30,31,32,87), СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (п.4.13), установлено, что пристрой к жилому дому по адресу: <***> не соответствует пожарной безопасности.
В результате представленной информации (в т.ч. фотоматериала) установлено, что фактическое расположение рассматриваемых построек приводит к попаданию снежных масс, дождевых осадков и талых вод на земельный участок №***. Учитывая максимальную высоту пристроя 4,2м, направление уклона кровли в сторону участка №*** и ее значительную площадь, отсутствие снегозадерживающих устройств, направление водоотводящих желобов кровли в сторону участка №***, установлено, что указанные постройки создают угрозу жизни и здоровью, нарушают права смежного собственника ФИО2 в связи с возможностью лавинообразного схода снега, переувлажнением и подтоплением земельного участка №***.
Установлено наличие нарушений требований Правил землепользования и застройки г. Можги. Для устранения градостроительных норм необходим перенос рассматриваемых построек от смежной границы участков №№***,№*** что возможно произвести без несоразмерных затрат, учитывая конструктивную податливость и изменяемость металлического каркаса, дощатого ограждения и кровли.
На основании изложенного, для обеспечения соответствия объекта исследования требованиям норм пожарной безопасности необходимо выполнить одно из мероприятий: перенос объекта исследования с обеспечением соблюдения противопожарных расстояний, возведение противопожарной стены 1-го типа между объектом исследования и жилым домом с пристроем по адресу по адресу: <***>, обеспечение риска не превышающего допустимых значений, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Также, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта от 21.10.2019 года по делу №*** (№***) об установлении границ спорных земельных участков(т.2 л.д.83-181).
По ходатайству истца определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27.04.2021 года по гражданскому делу №*** по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий пользования земельным участком назначена судебная комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза.
Экспертами в заключении экспертов №*** от 22.10.2021 года сделаны следующие выводы. На основе экспертного осмотра, изучения материалов дела и нормативных документов, регламентирующих минимальные отступы, установленные в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, установлено, что пристрой по адресу: <***>, навес лит. Г3 не соответствуют требованиям градостроительных норм и правил. Гараж лит. Г2, хозяйственная постройка Г4, навес лит. Г3 не соответствуют требованиям строительных норм. В соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст.6,30,31,32,87), СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (п.4.13), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (п.65), хозяйственные постройки и пристрой к жилому дому по адресу: <***> не соответствуют требованиям пожарной безопасности.
В соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст.6,30,31,32,87), СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (п.4.13), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (п.65), пристрой к дому №*** по <***> и постройки за ним должны находится на минимальном противопожарном расстоянии (разрыве) от строений по адресу <***> равном 15м.
В результате осмотра и проведенных измерений установлено, что состояние конструкций стен гаража лит.Г2, хозяйственной постройки лит. Г4, навеса лит.Г3 является существенным нарушением требований строительных требований, что в свою очередь создает возможность деформации таких конструкций и возникновении угрозы жизни и здоровью человека. Несоблюдение градостроительных норм пристроя и навеса лит.Г3 нарушают права смежного землепользователя (<***>) ФИО2, поскольку у ответчиков отсутствует возможность полноценного обслуживания указанных построек без использования земельного участка и построек истца. В части нарушений норм пожарной безопасности ответ содержится в первом вопросе. В случае возникновения пожара имеется возможность воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара, пожарная безопасность считается необеспеченной. Таким образом, хозяйственныек постройки и пристрой к дому (<***>) создают угрозу жизни и здоровью, нарушают права смежного землепользователя ФИО2
Для устранения нарушения градостроительных норм требуется перенос исследуемого пристроя (на расстояние 3м) и навеса лит. Г3 (на расстояние 1м) от смежной границы участков №№***,№***. Данные перенос возможен без несоразмерных затрат, учитывая конструктивную податливость и изменяемость металлического каркаса, дощатых конструкций и кровли из профнастила. Компенсация нарушения строительных норм гаражом лит. Г2, хозяйственной постройки лит.Г4 возможна либо путем переборки части конструкций стен, либо установкой усиления. В отношении навеса лит. Г3 необходимые работы по устранению строительных недостатков дублируются работами, указанными для градостроительных норм.
Ответчиками в суд направлен письменный отзыв на вышеуказанное заключение экспертов, согласно которому ходатайствуют результаты экспертизы отклонить, экспертов привлечь к ответственности за дачу ложных показаний в пользу истца в связи с неполным и неясным заключением с огромным количеством грубых искажений, дачи заведомо ложных данных во время экспертного заключения.
В ответ на отзыв ответчиков истцом ФИО2 в суд представлена рецензия №002-22 от 17 января 2022 года, составленная в АНО «Экспертное Бюро «Флагман» экспертами З.А.Ф., С.А.С., о том, что недостатки заключения комплексной экспертизы от 22.10.2021 года не выявлены. Выводы экспертов являются законными и обоснованными, даны в соответствии с действующим законодательством РФ. Рецензируемое заключение экспертов №774-21 от 22.10.2021 г. представляется возможным использовать для доказывания.
При таких обстоятельствах, в основу своего решения суд принимает заключение комиссии экспертов ООО «Независимая экспертиза №774-21 от 22.10.2021 года, признает его допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, Федеральным законом 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертами были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Эксперты подробно описали проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.
Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
Суд считает, что при разрешении данного спора необходимо учитывать наличие у истца препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения ее имуществом и факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Оснований не доверять представленным истцом доказательствам не имеется. Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается несоблюдение ответчиками градостроительных и строительных норм и правил, а также правил противопожарной безопасности при строительстве хозяйственных построек к жилому дому по адресу <***>, этом нарушается право собственности истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать собственников строений, расположенных по адресу <***>, ФИО4 и ФИО3 прекратить нарушение права пользования ФИО2 земельным участком кадастровый №***, расположенным по адресу <***>, путем перемещения стены пристроя к жилому дому на расстояние 3 метра и стены постройки лит. Г3, расположенной в продолжении стены пристроя на расстояние 1 метр от границы земельного участка, между характерными точками границы от точки 7 до точки 9 плана 19 заключения эксперта по делу №***.
Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 коп., по 150 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение изготовлено 26.07.2022 г.
Председательствующий судья- /подпись/ Н.В.Ходырева