Решение по делу № 2-323/2025 от 14.08.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных издержек.

31RS0021-01-2025-000296-86 Дело №2-323/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3 – ФИО7, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

в отсутствие прокурора, истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО5, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных издержек,, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя транспортным средством ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате чего ФИО1 и его пассажир ФИО2 получили телесные повреждения, а транспортное средство – механические повреждения. Просят взыскать с ответчика: в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей; в пользу ФИО1 в счет компенсации материального вреда 1 138 365,29 рублей; в пользу ФИО2 понесенные ею судебные расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей; в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины – 26 384 рубля, по оплате юридических услуг – 20 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Их интересы представляет ФИО11, который в полном объеме поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом его интересы в судебном заседании представляет ФИО8, который пояснил, что ответчик не оспаривает факт ДТП, свою виновность в его совершении, факт причинения механических повреждений транспортному средству истца и телесных повреждений ФИО10. Не оспаривает тяжесть причиненного вреда истцам, но считает заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда подлежит снижению в пользу ФИО1 до 30 000 рублей, в пользу ФИО2 – до 70 000 рублей. Просит учесть, что вред ФИО2 причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в том числе автомобиля под управлением ее супруга ФИО1 Также просит в связи материальным положением ответчика уменьшить размер возмещения вреда, применив ч.3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку на содержании ФИО5 находится двое несовершеннолетних детей, имеется ипотечный кредит с условием ежемесячного погашения 20 667,64 рублей, другого жилья он не имеет, размер его заработной платы составляет 19 744 рубля.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, его интересы представляет ФИО8, который возражений относительно заявленных исковых требований к ФИО5 не имеет. Указывает, что между ним и ФИО5 на момент ДТП был заключен договор аренды автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный номер №.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя транспортным средством ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате чего ФИО1 и его пассажир ФИО2 получили телесные повреждения, а транспортное средство Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак № – механические повреждения.

Факт ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, виновность в данном ДТП ФИО5, ответчиком не оспариваются и подтверждаются административными материалами по факту указанного ДТП, исследованными в судебном заседании. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, в виду того, что он, управляя автомобилем ЗАЗ Шанс, государственный знак №, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое прекращено за истечением давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 Согласно указанного постановления, в результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак № ФИО5 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Водителю автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак № ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые как повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, а пассажиру этого транспортного средства ФИО2 были причинены повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести. В ходе проверки было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который нарушил требования п. 1.4, п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ. В действиях ФИО5 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку причиненные ему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека, были причинены в результате допущенных им же нарушений Правил дорожного движения. В возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного правонарушения и фототаблицей поврежденных транспортных средств.

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, у транспортного средства Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, зафиксированы следующие повреждения: капот, передняя часть кузова, передняя блок-фара, радиатор, передний бампер, передний капот, передний правый диск, колесо с шиной, переднее правое крыло, передний правый диск, передняя правая дверь, правая стойка крыши, правый порог кузова, лобовое стекло, переднее левое крыло, задняя левая шина.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО5 не застрахована, что ответной стороной не оспаривается.

Собственником транспортного средства Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак № являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС №.

Собственником транспортного средства ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак № является ФИО3, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, а именно автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак № на срок 3 года. В соответствие с п.3.1.3 договора аренды, арендатор обязан, в том числе, нести расходы на страхование. Из пояснений представителя ответчика и третьего лица, указанный договор аренды на момент ДТП не был расторгнут. В связи с чем, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак № на момент произошедшего ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), являлся ФИО5. В связи с чем, требования истца к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и обоснованными.

Суду истцом в обоснование причиненного ущерба его транспортному средству представлен акт экспертного исследования «Оценка сервис» ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данного исследования, ДД.ММ.ГГГГ экспертом было осмотрено поврежденное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, о чем составлен акт осмотра №. Согласно данного акта осмотра выявлен ряд механических повреждений, что подтверждается также фотоматериалами.

Ответчик не оспаривает причинение механических повреждений транспортному средству истца, выявленные в результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Оснований ставить под сомнение объем выявленных экспертом повреждений, у суда также не имеется, поскольку они полностью согласуются со сведениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС без учета износа на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 100 956 рублей; средняя рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак № на дату происшествия составляет 1 330 000 рублей, стоимость годных остатков – 191 634,71 рублей.

Данное исследование произведено экспертом - техником ФИО9, имеющим высшее образование и специальную подготовку в области проведения авто-товароведческих экспертиз, включенному в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), стаж работы в экспертной деятельности с 2012 года. Суд считает указанное исследование относимым и допустимым доказательством стоимости причиненного материального ущерба ФИО1, в результате повреждения его транспортного средства, так как оно научно обосновано, произведено на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества, компетентными специалистами. Исследование не имеет неясности или неполноты. Ее выводы понятны, стоимость восстановительного ремонта, соответствует размеру расходов, необходимых для приведения автомобиля потерпевшего в первоначальное состояние рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55 - 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих данные выводы исследования, ответчиком не представлено. Ответчик стоимость восстановительного ремонта, его рыночной стоимости и годных остатков, определенных на основании акта экспертного исследования ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявить не пожелал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

При таких обстоятельствах, исходя из акта экспертного исследования ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб ФИО1 в результате повреждения его транспортного средства в результате ДТП составляет 1 138 365,29 рублей исходя из расчета: 1 330 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 191 634,71 рублей (стоимость годных остатков). Вопреки доводам представителя ответчика, ни одного доказательства иной стоимости годных остатков, суду не представлено.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, выполненного ИП ФИО9 на сумму 20 000 рублей. Несение данных расходов подтверждено кассовым чеком ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что указанные расходы являлись необходимыми, обоснованными и являются убытками истца, поскольку понесены им с целью восстановления нарушенного права истца в связи с необходимостью его обращения в суд, а также определения цены иска и оплате государственной пошлины.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ), к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов в суде представлял ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем истца была проделана следующая работа: проведена консультация, составлено исковое заявление, он осуществлял представление интересов истцов в суде первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в пяти судебных заседаниях.

Факт несения судебных расходов ФИО1 и ФИО2 подтверждается: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО1, ФИО2 с ИП ФИО4 на оказание юридической помощи по иску к ФИО5, кассовыми чеками ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на 40 000 рублей (два кассовых чека по 20 000 рублей)

Как усматривается из тех расценок, которые заявлены ко взысканию за юридические услуги, оказанные представителем истцов, являющимся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим профессиональную юридическую помощь, исходя из сложности данного дела, большого объема доказательств, количества лиц, участвующих в деле, количества времени, затраченного специалистом на составление искового заявления, участие в ходе рассмотрения дела в суде, в том числе судебных заседаниях, длящихся продолжительный период времени, суд не считает чрезмерно завышенными.

В связи с чем, суд считает заявленные истцами судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей (по 20 000 рублей каждым истцом) являются разумными, справедливыми и не подлежащим снижению.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении его от возмещения ущерба частично в силу положений ст.1083 ГК РФ исходя из его имущественного положения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание, что ФИО5 трудоустроен, имеет постоянный доход в размере около 23 000 рублей ежемесячно, у него имеется семья, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, со слов, супруга трудоустроена и имеет доход около 20 000 рублей, семья имеет единственное жилье, которое имеет обременение в виде ипотеки в силу закона, а также, учитывая его обязательства перед банком по кредитному договору в виде ипотеки на жилье, в котором проживает его семья, о чем представлены документы, а также учитывая тот факт, что данное правонарушение совершено по неосторожности, в результате которого ФИО5 также получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью человека, суд считает возможным применить ч.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО5, до 1 000 000 рублей.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

В соответствии с п. 1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст.1100 ГК РФ).

Истцами представлены суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, им были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью человека: ФИО1 - легкий вред, ФИО2 - средней тяжести. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, исследованными в судебном заседании.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, в результате которого истцам причинен вред здоровью легкой и средней тяжести, установлен.

Как следует из заключением эксперта № судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия выявлены: рана 5-го пальца правой кисти (в предоставленной меддокументации рана отмечена как резанная), которая образовалась от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами; ожог левого предплечья 2 степени до 0,5% поверхности тела (в предоставленной меддокументации ожог отмечен как термический), который образовался от действия высокой температуры). Вышеуказанные повреждения могли образоваться и ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР №194н от 24.04.2008 года). Установленный диагноз «Ушиб левого коленного сустава, левого бедра», - не может быть оценен по тяжести вреда здоровью, так как данные в представленной медицинской документации малоинформативны, отсутствуют записи врачей, характеризующие конкретные виды повреждений (гематомы мягких тканей, ссадины и т.п.) в области левого коленного сустава и левого бедра, с описанием их морфологических свойств, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – согласно п. 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Судом исследовалась медицинская документация на имя ФИО1, представленная ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского», откуда следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью к врачу-травматологу с жалобами на боли в ране 5-п правой кисти, левом коленном суставе, ожоговой поверхности левого предплечья, которые он получил в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Со слов больного он травмировал левое колено, правую кисть острым предметом, получил ожог левого предплечья раскаленным предметом под приборной панелью. Ему были произведены рентгенограммы черепа, ОГК, таза, коленного сустава, которые не имели патологий. Диагноз: резанная рана 5-го пальца правой кисти, ушиб левого коленного сустава, левого бедра, термический ожог левого предплечья 2 ст. до 0,5%. От госпитализации отказался, выполнено: ПХО, туалет, ас.повязка. Он посещал врача неоднократно и находился на амбулаторном лечении и листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключением эксперта № судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 в результате данного дорожно-транспортного происшествия выявлены: закрытый перелом верхней трети тела грудины со смещением отломков (согласно данным: локального статуса предоставленной медицинской документации, мультисрезовой компьютерной томографии органов грудной клетки от 19..09.2024 года, рентгенограммы грудины в боковой проекции от ДД.ММ.ГГГГ №), который образовался от прямого травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, квалифицируется как повреждение, повлекшее вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (так как усредненные сроки заживления данного перелома составляют свыше 21 дня) согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 года). Описанное в п. 1 повреждение образовалось в срок, который может соответствовать и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследовалась медицинская документация на имя ФИО2, представленная ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского», откуда следует, что ФИО2 поступила ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов, осмотрена врачом приемного отделения. Жалобы на боли в области грудной клетки в проекции грудины. Со слов больной травма получена в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 46 минут. Установлена боль в районе грудины, выставлен диагноз закрытый перелом грудины с удовлетворительным положением костных обломков. Ей была проведена мультисрезовая компьютерная томография, определяется перелом тела грудины со смещением отломков. Произведены рентгенограммы костей свода черепа, таза, без патологий. Было произведено исследование УЗИ органов брюшной полости, малого таза, патологий не выявлено. Область грудной клетки отечна, умеренная боль при пальпации грудины. Выставлен сопутствующий диагноз: синусоидная тахикардия, реакция на стресс. ФИО2 находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ СОБ СЛК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки ей было рекомендовано амбулаторное лечение, рентгеноконтроль, Мелоксикам при болях, эластичная компрессия нижних конечностей, ограничение тяжелой физической нагрузки, дыхательная гимнастика. Она неоднократно посещала врача-травматолога. Находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – стационарно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – амбулаторно.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Эти же положения закреплены в ст.1101 ГК РФ.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая все обстоятельства по делу, характер физических и нравственных страданий каждого из истцов, причиненных истцам телесных повреждений, их тяжесть, длительность нахождения на лечении каждого из них, в том числе нахождение ФИО2 на стационарном лечении, получение ФИО2 сопутствующего заболевания в виде реакции на стресс, в том числе, с учетом ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению в размере: ФИО1 - 1000 000 рублей, ФИО2 - 300 000 рублей.

Ссылку представителя ответчика о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате ФИО2, в виду того, что вред ее здоровью причинен взаимодействием двух источников повышенной опасности, под управлением истца ФИО1 и ответчика ФИО5, суд считает несостоятельной.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч.3 ст. 1079 ГК РФ).

Как указано в п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 года №33 моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст.1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из вышеприведенных норм права, ФИО2 вправе предъявить свои требования только к одному из двух владельцев источников повышенной опасности в результате взаимодействия которых ей причинен вред.

По правилам ч.1 ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 384 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 6 000 рублей (по 3 000 рублей по требованиям каждого из истцов о компенсации морального вреда), от уплаты которой истцы освобождены при подаче данного иска (п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ).

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан отделом УФМС России по Белгородской области в Губкинском районе ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС: №, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан отделением №1 ПВО УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС: №, в счет возмещения ущерба – 1 000 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 100 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 26 384 рубля, а всего взыскать 1 166 384 рубля.

Взыскать с ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан отделом УФМС России по Белгородской области в Губкинском районе ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС: №, в пользу ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан отделением №1 отдела УФМС России по Белгородской области в г. Старый Оскол ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС: №, в счет компенсации морального вреда – 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, а всего взыскать 320 000 рублей.

В остальной части заявленных требований истцам отказать.

Взыскать с ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан отделом УФМС России по Белгородской области в Губкинском районе ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС: № в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2025 года.

Судья

Старооскольского районного суда И.А. Алтунина