Дело № 1-437/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 октября 2023 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Чимидова А.А.,
при секретаре судебного заседания - Манджиеве А.Ш.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора
г. Элисты Республики Калмыкия Бадиева Н.В.,
подсудимого - ФИО11,
его защитника в лице адвоката - Бадмаева И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, получившего среднее образование, неженатого, работающего грузчиком у ИП «ФИО» в г. Волгограде, нигде не зарегистрированного, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>; несудимого;
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В неустановленное следствием время, но не позднее ноября 2016 года у ФИО11 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан, которых он будет вводить в заблуждение, предлагая им приобрести крупный рогатый скот, принадлежащий СПК «Тундутово», где он работал пастухом на животноводческой стоянке, расположенной примерно в 10-ти км от с. Тундутово Малодербетовского района Республики Калмыкия.
Реализуя задуманное, в декабре 2016 года ФИО11, введя в заблуждение относительно истинности своих намерений, попросил свою девушку ФИО2 разместить на интернет-сервисе «Авито» объявление о продаже крупного рогатого скота в количестве 60-ти голов. В конце декабря 2016 года ФИО11 поступил телефонный звонок от ФИО1 о намерении последнего приобрести крупный рогатый скот в вышеуказанном количестве.
Продолжая реализовывать задуманное, 6 января 2017 года ФИО11, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, выдавая себя за собственника крупного рогатого скота в количестве 60-ти голов, принадлежащих СПК «Тундутово», договорился с последним о встрече в степной местности в 6-ти км в южном направлении от с. Тундутово Малодербетовского района Республики Калмыкии, с целью осмотра 60-ти голов крупного рогатого скота, по результатам которого ФИО1 изъявил желание приобрести крупный рогатый скот в указанном количестве.
В этот же день, в вечернее время ФИО11, убедившись в истинных намерениях ФИО1 в покупке 60-ти голов крупного рогатого скота, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему ФИО1, с целью незаконного обогащения, в ходе телефонного разговора с последним сообщил о необходимости передачи наличных денежных средств в размере 30 000 рублей в качестве предоплаты и гарантии заключения будущей сделки по приобретению 60-ти голов крупного рогатого скота.
8 января 2017 года примерно в 10 часов 00 минут ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО11, прибыл по адресу: <данные изъяты>, где по просьбе последнего передал наличные денежные средства в размере 30 000 рублей ФИО2, не осведомленной о преступных действиях ФИО11 В тот же день в вечернее время ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, передала ФИО11 денежные средства в размере 30 000 рублей.
В результате указанных преступных действий ФИО11 ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей.
Потерпевший ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в настоящее время проходит военную службу по контракту на территории СВО. Представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, посредством телефонограммы просила дело рассмотреть в ее отсутствие, пояснив, что показания, данные в ходе следствия поддерживает в полном объеме, просит их огласить в судебном заседании, в прениях сторон участвовать не желает, претензий к подсудимому не имеет, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся потерпевшего ФИО1 и его представителя - ФИО3. Суд не признал их явку обязательной.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.
Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния доказана и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями обвиняемого ФИО11, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в конце весны 2015 года он устроился на подработку пастухом на животноводческую стоянку СПК «Тундутово», расположенную примерно в 10-ти км от с. Тундутово Малодербетовского района Республики Калмыкия, где проработал до января 2017 года. В этот же промежуток времени в социальной сети «Вконтакте» он познакомился со своей будущей гражданской супругой ФИО2. В конце ноября 2016 года ФИО2 сообщила о переезде в г. Элиста Республики Калмыкия с целью трудоустройства и проживания, на что он сообщил, что планирует проработать на животноводческой стоянке до конца года и также переедет в г. Элиста, предложив проживать вместе, на что ФИО2 согласилась. Примерно 1 декабря 2016 года они с ФИО2 приехали в г. Элиста Республики Калмыкия, где арендовали квартиру по адресу: <данные изъяты>. Примерно в декабре 2016 года у него начались финансовые трудности, в связи с чем он начал искать себе подработки для дополнительного заработка денежных средств. В связи с чем, он вспомнил, что ранее - весной 2016 года на одном из сайтов увидел описание мошенничества, совершенного с использованием интернет-сервиса для размещения объявлений, в связи с чем, точную дату не помнит, примерно в конце ноября 2016 года решил выложить заведомо ложное объявление на интернет-сервисе для размещения объявлений «Авито», якобы, о продаже поголовья крупного рогатого скота. Поскольку у него не было мобильного телефона с выходом в сеть интернет, в начале декабря 2016 года он попросил ФИО2 с помощью ее мобильного телефона с абонентским номером: <данные изъяты> разместить на интернет-сервисе «Авито» объявление о продаже крупного рогатого скота в количестве 60-ти голов, находящихся на одной из животноводческих стоянок Малодербетовского района Республики Калмыкия, при этом последней не сообщил о своих преступных намерениях. После размещения указанного объявления в течении нескольких дней ФИО2 поступали звонки от покупателей, на что она отвечала, что продажей занимается ее муж и давала его номер мобильного телефона. Примерно в конце декабря ему на мобильный телефон позвонил ранее не знакомый ему ФИО1 и сообщил о своем намерении приобрести крупный рогатый скот. В ходе разговора они договорились о количестве и цене, а также о дате осмотра покупаемого скота. Спустя некоторое время он позвонил ФИО2 и сообщил, что покупатель нашелся и ей необходимо снять объявление. 31 декабря 2016 года он приехал в г. Элиста к ФИО2 для совместного празднования Нового года, где пробыл до 3 января 2017 года, после чего уехал на животноводческую стоянку. Примерно 5 января 2017 года во второй половине дня ему позвонил ФИО1 и сообщил о своем намерении осмотреть скот. На следующий день тот осмотрел скот примерно в 6-ти км в южном направлении от с. Тундутово Малоодербетовского района Республики Калмыкии, после чего они договорились о сделке. В этот же день в вечернее время он вновь позвонил ФИО1 и, убедившись в том, что он действительно намерен приобрести скот, попросил у него залог в размере 30 000 рублей, сославшись на то, что его супруга болеет и срочно нужны деньги. Далее, он сообщил ФИО1 адрес, по которому необходимо привезти деньги. 8 января 2017 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что передал ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей. После этого, этим же вечером он уехал в г. Элиста, Республики Калмыкия, выключил свой телефон, так как ему неоднократно звонил ФИО1. После указанных событий они с ФИО2 переехали в другую съемную квартиру, а впоследствии переехали в г. Волгоград. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный преступлением ущерб в размере 40 000 рублей им возмещен.
(л.д. 187-193)
Показаниями представителя потерпевшего ФИО3, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в конце декабря, точную дату не помнит, ее муж - ФИО1 увидел объявление на интернет-сервисе «Авито» о продаже крупного рогатого скота. Со слов мужа ей известно, что он созванивался с ранее неизвестным мужчиной по имени «Геннадий», и они договорились на осмотр крупного рогатого скота после Нового года. 5 января 2017 года муж повторно созвонился с «Геннадием» и договорился о времени и дате осмотра крупного рогатого скота, точное место не знает, но это должно было быть в окрестности с. Тундутово Малодербетовского района Республики Калмыкия. 6 января 2017 года ее муж совместно с их односельчанами ФИО4 и ФИО5 выехали к месту осмотра крупнорогатого скота. Вечером того же дня на мобильный телефон ее мужа поступил телефонный звонок от «Геннадия», впоследствии она узнала, что последний звонил и предлагал внести предоплату в качестве гарантии совершения будущей сделки по покупке крупнорогатого скота, на что ее муж, ничего не подозревая, согласился и 8 января 2017 года передал наличные денежные средства в размере 30 000 рублей по указанию «Геннадия», ранее не знакомой ФИО12 13 января 2017 года муж уехал на животноводческую стоянку, расположенную в Малодербетовском районе Республики Калмыкия, для заключения сделки по покупке крупнорогатого скота, при этом заранее договорился с водителем «КАМАЗа», который должен был осуществить перевозку крупнорогатого скота. Со слов мужа, он не смог дозвониться до «Геннадия», его мобильный телефон был выключен, после чего они нашли животноводческую стоянку, на которой он работал и где им сообщили, что «Геннадий» уехал в г. Элиста и никакой скотины у него нет. После чего муж выехал в г. Элиста Республики Калмыкия, по адресу квартиры, где передавал денежные средства в качестве предоплаты, но никого там не застал. Ее муж осуществлял самостоятельные поиски «Геннадия», ездил по месту прописки ФИО2, но результатов это не принесло, после чего обратился с письменным заявлением в полицию. В настоящее время причиненный ущерб в размере 40 000 рублей возмещен в полном объеме. Претензий не имеет.
(л.д. 153-155)
Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в октябре 2016 года она посредством социальной сети «Вконтакте» познакомилась с ФИО11 Примерно в начале ноября 2016 года к ней в гости в с. Тундутово приезжал ФИО11 В конце ноября 2016 года она собралась переехать в г. Элиста с целью постоянного проживания и трудоустройства на работу, о чем сообщила ФИО11, который, узнав о ее планах, предложил ей поехать в г. Элиста и проживать вместе, пояснив, что планирует до конца года доработать на животноводческой стоянке, после чего намерен распродать имеющуюся у него скотину и с целью дальнейшей работы переехать в город. На данное предложение она согласилась, приехав, они сняли квартиру по адресу: <данные изъяты>. Она проживала одна, в декабре ФИО11 приезжал к ней в гости примерно два-три раза, при этом дома находился не более одних суток. Примерно в декабре 2016 года он позвонил ей и попросил разместить объявление на интернет- сайте «Авито» о продаже крупнорогатого скота в количестве 60-ти голов, находящихся на одной из животноводческих стоянок Малодербетовского района. Она, ничего не подозревая, разместила объявление, указав свой контактный телефон: <данные изъяты>. После публикации объявления, ей на телефон стали поступать звонки, при этом звонившие интересовались об условиях продажи, весе, упитанности продаваемых коров. На все поступавшие звонки она сообщала номер ФИО11 Примерно на третий день после дачи ею объявления, ей позвонил ФИО11 и сообщил, что нашел покупателя и попросил ее снять объявление с сайта, что она и сделала. Он сообщил по телефону, что покупатель приедет и посмотрит продаваемых им коров в начале января 2017 года. Также с его слов следовало, что если условия и продаваемый им скот устроит покупателя, то он попросит покупателя внести залог в качестве гарантии будущей покупки. 31 декабря 2016 года ФИО11 приехал к ней домой, и они совместно отпраздновали Новый год. В снимаемой ими квартире ФИО11 пробыл до 3 января 2017 года, после чего обратно уехал на животноводческую стоянку. Примерно через несколько дней он вновь ей позвонил и рассказал, что приезжал покупатель и осмотрел продаваемый им скот. Данная скотина покупателю понравилась, и он намерен внести залог в размере 30 000 рублей, который ей необходимо было получить в г. Элиста. Примерно через пару дней к ней приехал ранее незнакомый мужчина, представившийся «Мергеном», который передал ей денежный залог в размере 30 000 рублей для последующей передачи ФИО11 7 или 8 января 2017 года приехал ФИО11, которому она передала всю сумму денежного залога. Когда тот приехал, он предложил поменять квартиру. На следующий день она узнала, что он из полученных денежных средств снял квартиру по адресу: <данные изъяты>. В этот же день они переехали на данную съемную квартиру. Однако, данная квартира ей не понравилась, и она предложила ФИО11 вернуться на старую съемную квартиру, поскольку они оплатили ее за полный месяц проживания, а деньги за съем новой квартиры можно не тратить. Когда она предложила вернуться на старую квартиру, то ФИО11 сознался ей, что у него никакой скотины не было и денежные средства от «Мергена» он получил обманным путем. Также ФИО11 пояснил, что «Мерген» по всей видимости будет его искать и в первую очередь приедет на старую съемную квартиру. Узнав об этом, она предложила ФИО11 вернуть деньги, на что он ее заверил, что сам во всем разберется. Однако, в середине января 2017 года ей на телефон позвонила ее мать и сообщила ей, что к ней домой приезжал мужчина по имени «Мерген», который разыскивая ее, сообщил, что она, якобы, похитила у него деньги. На данной почве у нее с ФИО11 произошла ссора, после которой она съехала на старую съемную квартиру, где проживала до апреля 2017 года. В апреле 2017 года она вернулась домой в с. Тундутово. В конце января 2017 года ФИО11 позвонил ей и сказал, что во всем разобрался и вернул «Мергену» деньги. Кроме того он предложил ей встретиться и продолжить их отношения, на что она ответила отказом.
(л.д. 41-45)
Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в настоящее время он работает бригадиром сенокосной бригады колхоза «Тундутово», расположенного на территории Малодербетовского района Республики Калмыкия. Но в связи с тем, что на протяжении года отсутствует работа, он находится в отпуске без содержания и помогает своему племяннику - ФИО7, который работает старшим гуртоправом на животноводческой стоянке колхоза «Тундутово». Совместно с племянником на животноводческой стоянке работает его отец и его зять - ФИО8. В качестве разнорабочего работал Ему известно, что после январских праздников 2017 года, точную дату не помнит, он находился в г. Элиста, когда ему на сотовый телефон позвонил ранее незнакомый мужчина, представившийся «Мергеном», и сообщил, что разыскивает старшего гуртоправа их животноводческой стоянки по имени «Геннадий», так как последний, взяв предоплату за продажу скота, не выполнил свои обязательства по его реализации. В связи с тем, что старшим гуртоправом животноводческой стоянки, о котором шла речь, является ФИО7, при этом находящаяся на ней скотина принадлежит колхозу, то он решил во всем разобраться на месте, так как со слов звонившего он понял, что тот находится в районе шестого микрорайона г. Элисты. Затем, он подъехал к одному в шестом микрорайоне г. Элисты, который ему указал «Мерген», где они встретились. Далее, со слов «Мергена» он понял, что тот по интернету нашел объявление о продаже скота, который находился на животноводческой стоянке его племянника - ФИО7, при этом продававший скотину парень представлялся старшим гуртоправом по имени «Геннадий», продемонстрировал ему имевшийся у него скот. Всего, якобы, «Геннадий» должен был продать ему 50 голов скота, за что в качестве предоплаты получил от «Мергена» 30 000 рублей. Однако, со слов «Мергена» в день их встречи он выезжал на животноводческую стоянку для приобретения и погрузки скота, но «Геннадия» в назначенное время и месте он не встретил. Когда проехал по степи, нашел стоянку его племянника, где узнал, что «Геннадий» выехал в г. Элиста, в связи с чем оставил свой номер телефона. В свою очередь ФИО8 сообщил об этом ему, после чего он позвонил и встретился с «Мергеном». Выслушав «Мергена», он сообщил, что животноводческая стоянка, на которую он приезжал, является колхозной, при этом старшим гуртоправом на ней работает его племянник. Представлявшийся старшим гуртоправом «Геннадий» работал на ней лишь пастухом и разнорабочим и никакой личной скотины у «Геннадия» на данной стоянке не было. Далее, он пояснил, что «Геннадий» уехал с животноводческой стоянки в первых числах января и более на нее не возвращался. Желая помочь «Мергену» и заодно разобраться во всем с «Геннадием», он стал звонить ему на сотовый телефон, который был отключен и был вне зоны доступа. Со слов находившегося рядом с ним «Мергена» он понял, что ранее он приезжал к дому, возле которого они встретились, и в одной из квартир передавал свои деньги. Со своей стороны он сказал, что у «Геннадия» фамилия ФИО11, каких-либо других данных он о нем не знал. «Мерген» сказал, что будет искать «Геннадия», после чего они разъехались. В последующем он был вызван в полицию, где узнал, что по факту мошеннических действий, совершенных ФИО11, возбуждено уголовное дело и его разыскивают сотрудники полиции.
(л.д. 76-79)
Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в первых числах января 2017 года, точной даты не помнит, к нему обратился его знакомый ФИО1 и сообщил, что собирается приобрести крупный рогатый скот, при этом предложил ему подзаработать на его перевозке. В ходе обсуждения данного предложения он узнал, что поголовье скота необходимо было загрузить в Малодербетовском районе Республики Калмыкия и доставить в Чеченскую Республику. Со слов ФИО1 следовало, что он планирует приобрести 50 голов скотины, которую необходимо было вывезти в два рейса. За проделанную работу ФИО1 пообещал ему 40 000 рублей, на что он согласился. В назначенный день примерно в 03 часа 00 минут, созвонившись с ФИО1, он сообщил, что выехал в сторону с. Малые Дербеты, в свою очередь ФИО1 сообщил, что он выезжает следом за ним. В дальнейшем, находясь в пути, он видел, что ехавший на своей машине ФИО1 обогнал его и уехал вперед. Примерно в 06 часов 00 минут он стал подъезжать к с. Малые Дербеты, при этом, не доезжая до самого поселка примерно 4-5 километров увидел автомашину ФИО1, стоявшую на обочине трассы. Когда он остановил свою машину и вышел на улицу увидел, что с ФИО1 находилось двое ранее не знакомых ему мужчин кавказкой национальности. Далее, находясь на трассе, ФИО1 стал кому-то звонить. Со слов ФИО1 он понял, что последний пытался дозвониться до хозяина поголовья скота, который должен был подогнать его поближе к дороге. Однако, ФИО1 не смог дозвониться, в связи с чем он и его спутники, сев в свою машину, выехали в степь, чтобы найти ближайшую животноводческую стоянку. Он остался ждать их на трассе. Примерно в через час ФИО1 приехал и сообщил, что сделка не состоялась, так как он не смог встретиться с хозяином и продавцом скота. В связи с тем, что на дорогу было затрачено его топливо, то ФИО1 оплатил ему его стоимость в размере пяти тысяч рублей, после чего он вернулся домой.
(л.д. 80-82)
Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в летний период он посредством социальной сети интернет «Вконтакте» дал объявление о том, что ищет работника на животноводческую стоянку. На данное объявление ему позвонил ранее незнакомый ФИО11, который пояснил, что желает поработать на животноводческой стоянке. Примерно через 2-3 дня ФИО11 приехал в с. Малые Дербеты, где он его встретил. Непосредственно в ходе их общения он узнал, что ФИО11 негде жить, он хочет подзаработать и в последующем уехать в г. Москва. Работал ФИО11 в качестве разнорабочего и пастуха крупнорогатого скота, при этом каких-либо нареканий в его адрес с его стороны не было, так как помогал ему во всем и справлялся с работой. Относительно поголовья скота на тот период на стоянке содержалось порядка 120-130 голов колхозного скота, а также частично содержалось его поголовье. В первых числах января 2017 года, в период новогодних праздников он находился дома, а его отец и ФИО11 присматривали за хозяйством. Примерно в эти же дни ему позвонил ФИО11 и сообщил, что заболел и ему необходимо срочно выехать в больницу. Он в свою очередь предложил свою помощь в медицинском осмотре в районной больнице, на что тот пояснил, что намерен обратиться в больницу г. Элиста, в связи с этим ФИО11 уехал в г. Элиста, обещав по выздоровлению вернуться. Однако, когда он приехал на животноводческую стоянку после новогодних праздников, то увидел, что ФИО11 не вернулся, его телефон был не доступен. Далее, решая текущие вопросы, он выехал в район по своим личным делам, ему позвонил отец и сообщил, что на стоянку приезжал какой-то мужчина по имени «Мерген» и разыскивал ФИО11 Со слов отца он понял, что, якобы, ФИО11, представившись «Мергену» старшим гуртоправом и хозяином животноводческой стоянки, показывал ему поголовье скота, из которого последний намеревался приобрести 50 голов. Кроме того он понял, что ФИО11 договорился с «Мергеном» о продаже вышеуказанного поголовья, которое, фактически, ему не принадлежало и в качестве залога получил от «Мергена» предоплату в размере 30 000 рублей. В назначенный день «Мерген» приехал за скотом, но, не встретившись с ФИО11, приехал на стоянку. В свою очередь отец пояснил «Мергену», что ФИО11 работал у них в качестве разнорабочего и никакой скотины у него не было и не имеется. Таким образом, он понял, что ФИО11, используя его поголовье, совершил обман и получил за это деньги. Для выяснения всех вопросов отец дал номер телефона его дяди - ФИО6, который на тот момент находился в г. Элиста. В дальнейшем, когда его дядя приехал из г. Элиста, то с он узнал, что тот встречался с «Мергеном», который рассказал ему об вышеуказанных обстоятельствах. Также со слов дяди известно, что «Мерген» решил самостоятельно найти ФИО11 и во всем с ним разобраться.
(л.д. 83-86)
Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО11 в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, поскольку приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что они последовательны и взаимосогласованы, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу, мотиву преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого. Достоверность доказательств, положенных органами предварительного расследования в основу обвинения ФИО11, у суда сомнений не вызывает.
Собранные в ходе предварительного следствия и представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО11 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.
При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционных принципов осуществления правосудия.
Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих направление дела на дополнительное расследование либо прекращение производства по нему, не допущено.
Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, у суда не имеется. На предварительном следствии подсудимый ФИО11 был обеспечен квалифицированной защитой, все следственные действия с его участием, в том числе, допрос в качестве обвиняемого, проводились с участием его защитника - адвоката Бадмаева И.Э., что подтверждается соответствующим ордером и подписями в протоколах следственных действий, при этом никаких заявлений либо ходатайств не поступало. До допроса ФИО11 были разъяснены процессуальные права, в том числе право не давать показания против себя, положения закона о том, что в случае дачи показаний они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них.
Показания подсудимого ФИО11, признавшего вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, признательные показания ФИО11 суд признает достоверными, поскольку они соотносятся с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами и объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО3.
Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО3, оглашенными в судебном заседании, следует, что в конце декабря, точную дату она не помнит, ее муж ФИО1 увидел объявление на интернет-сервисе «Авито» о продаже крупного рогатого скота. Со слов мужа ей известно, что он созванивался с ранее неизвестным мужчиной по имени «Геннадий», и они договорились на осмотр крупного рогатого скота после Нового года. 5 января 2017 года муж повторно созвонился с «Геннадием» и договорился о времени и дате осмотра крупного рогатого скота, точное место она не знает, знает что это должно было быть в окрестности с. Тундутово Малодербетовского района Республики Калмыкия. 6 января 2017 года ее муж совместно с их односельчанами ФИО4 и ФИО5 выехали к месту осмотра крупнорогатого скота. Вечером того же дня на мобильный телефон ее мужа поступил телефонный звонок от «Геннадия», впоследствии она узнала, что последний звонил и предлагал внести предоплату в качестве гарантии совершения будущей сделки по покупке крупнорогатого скота, на что ее муж, ничего не подозревая, согласился и 8 января 2017 года передал наличные денежные средства в размере 30 000 рублей по указанию «Геннадия» ранее незнакомой ФИО2. 13 января 2017 года супруг уехал на животноводческую стоянку, расположенную в Малодербетовском районе Республики Калмыкия, для заключения сделки по покупке крупнорогатого скота, при этом заранее договорился с водителем «КАМАЗа», который должен был осуществить перевозку крупнорогатого скота. Со слов супруга он не смог дозвониться до «Геннадия», его мобильный телефон был выключен, после чего они нашли животноводческую стоянку, на которой он работал и где им сообщили, что «Геннадий» уехал в г. Элиста и никакой скотины у него нет. После чего муж выехал в г. Элиста Республики Калмыкия, по адресу квартиры, где передавал денежные средства в качестве предоплаты, но никого там не застал. Ее муж осуществлял самостоятельные поиски «Геннадия», ездил по месту прописки ФИО2, но результатов это не принесло, после чего обратился с письменным заявлением в полицию. В настоящее время причиненный ущерб в размере 40 000 рублей возмещен в полном объеме. Претензий не имеет (том 1 л.д. 153-155).
Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО3, суд приходит к выводу, что они последовательны, детальны, определены, ее показания полностью соотносятся с признательными показаниями ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования.
Оснований полагать, что представитель потерпевшего ФИО3 оговаривает подсудимого, у суда не имеется, до совершения преступления неприязненных отношений между ними не было и таковых судом не установлено, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, вина ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, подтверждается и свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО6, ФИО9 и ФИО7, оглашенными в судебном заседании.
Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО11 на совершение хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО1, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.
Стремление ФИО11 к незаконному обогащению за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о корыстном мотиве совершенного подсудимым преступления.
Преднамеренное введение потерпевшего ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, изначальное отсутствие возможности исполнить принятые на себя обязательства и создание перед потерпевшим видимости их исполнения в своей совокупности свидетельствуют об умысле подсудимого ФИО11 на совершение хищения чужого имущества путем обмана.
Совершенное ФИО11 преступление суд признает оконченным, поскольку имущество потерпевшего в виде денежных средств им было фактически изъято, и он распорядился данным имуществом по своему усмотрению.
Суд считает установленным, что подсудимый ФИО11 обманным путем незаконно завладел принадлежащими потерпевшему ФИО1 денежными средствами, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым, причинил потерпевшему материальный ущерб, что свидетельствует о его виновности в мошенничестве.
Мошенническими действиями ФИО11 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 30 000 рублей.
По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего мошенничество по признаку причинения гражданину значительного ущерба, необходимо руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а именно учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.
Суд считает, что причиненный потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 30 000 рублей путем обмана является для него значительным, так как он в настоящее время не работает, проходит военную службу по контракту в Вооруженных силах РФ в зоне специальной военной операции, его супруга - ФИО3 также не работает, воспитывают троих несовершеннолетних детей.
Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО11 до и после совершенного им деяния, а также то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд приходит к выводу о его вменяемости. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.
Таким образом, действия ФИО11 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, размер причиненного ущерба, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО11 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.
Изучением личности ФИО11 установлено, что ему 34 года; он военнообязанный; получил среднее образование; не судим; неженат; лиц, находящихся на иждивении, не имеет; работает грузчиком у ИП «ФИО» в г. Волгограде, получая среднемесячный доход от указанной деятельности в размере 25 000 рублей; вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку; добровольно возместил причиненный ущерб; страдает хронической рецидивирующей крапивницей псевдоаллергического характера в стадии ремиссии, инвалидности не имеет.
К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО11 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей стороне, наличие хронических заболеваний.
Вместе с тем, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на более мягкую, а также применения положений ст.64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.
При назначении подсудимому ФИО11 наказания суд также учитывает, что он на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
По смыслу статей 2, 6, 7 и 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание имеет целью перевоспитание осужденного.
В соответствии со ст.43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень его общественной опасности, учитывая, поведение подсудимого, осознавшего противоправность своих действий и давшего им критическую оценку, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде исправительных работ. По мнению суда, именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению ФИО11 и предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку назначение подсудимому более мягкого вида наказания, в том числе, в виде штрафа и в виде обязательных работ, не будет соответствовать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого. Общественная опасность совершенного подсудимым преступления заключается в том, что оно было направлено против собственности с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем, данных о том, что ФИО11 представляет исключительную опасность для общества, что свидетельствовало бы о необходимости назначения ему реального лишения свободы, материалами дела не установлено и таковых суду не представлено.
В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, подсудимый ФИО11 постоянно проживает в <...>.
Таким образом, в целях действенного влияния назначенного наказания на исправление ФИО11 с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность встать на учет в Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области».
Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО11 необходимо возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» с определением в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» места отбывания наказания в виде исправительных работ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО11, изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу. Время фактического задержания ФИО11 - с 15 по 17 сентября 2023 года подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде исправительных работ в соответствии с правилами ч.3 ст.72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.
Постановлением следователя следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте ФИО10 от 18 сентября 2023 года из средств федерального бюджета выплачено 5 252 рубля за участие адвоката Бадмаева И.Э. в следственных действиях в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ.
Данные расходы в силу ст.131 УПК РФ признаются по делу процессуальными издержками.
Перечисленных в ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого ФИО11 от уплаты процессуальных издержек не установлено.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО11 молод, трудоспособен, работает грузчиком у ИП «ФИО» в г. Волгограде получая среднемесячный доход от указанной деятельности в размере 25 000 рублей, хронических заболеваний, инвалидности, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, о своем отказе от юридической помощи не заявлял. Кроме того, в судебном заседании подсудимый согласился с взысканием с него процессуальных издержек.
С учетом этих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ с ФИО11 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 5 252 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-297, 303-304, 307-308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и на основании санкции указанной части данной статьи назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
Разъяснить ФИО11, что в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО11 необходимо возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области».
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО11, изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу. Время фактического задержания ФИО11 - с 15 сентября 2023 года по 17 сентября 2023 года подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде исправительных работ в соответствии с правилами ч.3 ст.72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
Взыскать с осужденного ФИО11 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 5 252 (пять тысяч двести пятьдесят два) рубля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: (подпись) А.А. Чимидов