Решение по делу № 2-1649/2025 от 15.07.2025 | Томский районный суд (Томская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)) обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.12.2019 – 568 059,85 рублей, из которых 450

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела и установлено судом, Как установлено судом и подтверждается материалам дела, 23.12.2019 ПАО «Плюс Банк» (с 22 марта 2021 г. наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»)

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем проценты за период с 06.04.2022 по 08.12.2022 включительно взысканы решением Томского районного суда Томской области от 03.04.2023. Суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

дело № 2-1649/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.12.2019 – 568 059,85 рублей, из которых 450 538,01 рублей – задолженность по процентам; 117 521,84 рублей – задолженность по пене, а также расходов по уплате государственной пошлины – 16 361 рубль.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2019 ПАО «Плюс Банк» (после переименования ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 168 500 рублей на срок 28 месяцев под 19,9% годовых для приобретения транспортного средства: модель автомобиля BMW 535I XDRIVE GRAN TURISMO, 2010 года выпуска, VIN №. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора уступки прав (требований) от 06.04.2021 права требования про вышеуказанному кредитному договору ПАО «Квант Мобайл Банк» уступило «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Решением Томского районного суда Томской области от 03.04.2024 по делу № 2-611/2023 взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.12.2019 в размере 1 240 832,62 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 938 019,59, задолженность по уплате процентов за период с 19.05.2022 по 08.12.2022 в сумме 104 800,17 рублей, задолженность по выкупным процентам в размере 94 418,79 рублей, задолженность по пене за период с 19.05.2022 по 08.12.2022 в сумме 51 797,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 14 404,16 рублей. Кредитный договор расторгнут не был, решение суда ответчиком не исполнено, задолженность не погашена. Займодавец вправе потребовать уплаты процентов в установленном договором размере до дня, когда сумма займа должна быть возвращена. Истцом также произведен расчет неустойки.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В случае неявки ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела в телефонной беседе 30.06.2025 (телефонограмма от 30.06.2025).

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом,

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражногго Суда российской Федерации №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, 23.12.2019 ПАО «Плюс Банк» (с 22 марта 2021 г. наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен целевой кредит в сумме 1 168 500 рублей сроком возврата кредита - 72 месяца с даты заключения договора с процентной ставкой 19,99% годовых, с ежемесячным платежом 28187,55 рублей.

Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства: модель автомобиля BMW 535I XDRIVE GRAN TURISMO, 2010 года выпуска, VIN №.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик предоставил кредитору обеспечение в виде залога указанного транспортного средства.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора, графику платежей, заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату. Уплата процентов также должна производиться одновременно с погашением кредита в платежную.

На момент заключения кредитного договора ответчик располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, в то время как заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав (требований) от 06.04.2021 с учетом реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» цессионарию, где под номером 3055 значится кредитный договор № от 23.12.2019, права требования про вышеуказанному кредитному договору ПАО «Квант Мобайл Банк» уступило «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Приведенные обстоятельства установлены в том числе вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области от 03.04.2023 по делу № 2-611/2023 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Указанным решением требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.12.2019 в размере 1 240 832,62 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 938 019,59 руб., задолженность по уплате процентов за период с 19.05.2022 по 08.12.2022 в сумме 104 800,17 рублей, задолженность по выкупным процентам в размере 94 418,79 рублей, задолженность по пене за период с 19.05.2022 по 08.12.2022 в сумме 51 797,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 14 404,16 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, - транспортное средство марки BMW 5351 XDRIVE GRAN TURISMO; (VIN) №; год выпуска: 2010, модель и № двигателя: №, путем реализации с публичный торгов. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказано.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по просроченным процентам за период с 06.04.2022 по 13.05.2025 (включительно) составляет 555 338,18 рублей.

Вместе с тем проценты за период с 06.04.2022 по 08.12.2022 включительно взысканы решением Томского районного суда Томской области от 03.04.2023.

При расчете процентов за период с 05.05.2025 по 13.05.2025 включительно истец применяет все показатель равные 0, не приводя обоснование данных действий.

С учетом изложенного суд самостоятельно производит расчет процентов на сумму основного долга 938 019,59 рублей, исходя из ставки 19,99 % годовых за заявленный истцом период с 09.12.2022 по 13.05.2025 включительно, что составляет 455 161,55 рублей.

По смыслу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного и заявленных «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за период с 09.12.2022 по 13.05.2025 в размере 450 538,01 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ФИО1 неустойку по состоянию на 13.05.2025 в размере 117 521,84 рублей.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 19.05.2022 по 13.05.2025 составил 548 948,60 рублей. При этом в пункте 3 расчета указано, что расчет производится исходя из размера неустойки – 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что ни соответствует ни расчету, ни условиям договора.

Так, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определена в пункте 12 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс». Размер неустойки определен в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

С учетом изложенного суд самостоятельно производит расчет суммы неустойки исходя из размера 0,054% от суммы просроченной задолженности 938 019,59 рублей за каждый календарный день нарушения срока уплаты за период 09.12.2022 по 13.05.2025 (887 дней), что составляет 449 292,62 рублей (сумма долга * процентная ставка * количество дней просрочки / 100).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, размер ставки по кредиту, то обстоятельство, что исполнение обязательств обеспечено залогом транспортного средства, на которое истцом обращено взыскание, отсутствие существенных последствий несвоевременного возврата суммы займа и уплаты процентов суд полагает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 0,01% в день от суммы просроченной задолженности 938 019,59 рублей за каждый календарный день нарушения срока уплаты за период 09.12.2022 по 13.05.2025 (887 дней), взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 83 202,34 рублей.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 361 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 23.12.2019 – 533 740,35 рублей, из которых 450 538,01 рублей – задолженность по процентам; 83 202,34 рублей – задолженность по пене; а также расходы по уплате государственной пошлины – 16 361 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15.07.2025 /подпись/

УИД: 70RS0005-01-2025-001914-52

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле №2-1649/2025 в Томском районном суде Томской области

Судья А.В. Крикунова

Секретарь Н.В. Клюшникова