Решение по делу № 2-5077/2025 от 16.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к ПАО «Росгосстрах» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

Дело № 2-5077/2025

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025

УИД 50RS0021-01-2023-000151-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к ПАО «Росгосстрах» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к ПАО «Росгосстрах» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут на <адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, и <данные изъяты>, под управлением ответчика, в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногорскому району, виновником ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 53 800 рублей.

Согласно экспертному заключению от 07 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 241 148 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП – 19 100 рублей.

Поскольку страхового возмещения в размере 53 800 рублей недостаточно для ремонта автомобиля истца, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также утрату товарной стоимости, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 5 264 рублей 48 копеек, почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просил установить размер надлежащего страхового возмещения в размере 110 000 рублей, признать незаконным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в счет возмещения ущерба, сумму, указанную в заключении судебного эксперта, как разницу между рыночной оценкой без учета износа и оценкой по методике с учетом износа в размере 174 500 рублей, при отказе в установлении суммы надлежащего размера страховой выплаты, как разницу между рыночной оценкой без учета износа и фактически произведенной выплатой в размере 230 700 рублей; утрату товарной стоимости, зачесть в стоимость взыскания сумму 85 641 рубль 75 копеек, полученную по исполнительному производству, расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины 5 264 рубля 48 копеек, почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился в связи с удаленностью места проживания, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Поддержал уточненные исковые требования. Отметил, что надлежащим образом ремонт автомобиля после спорного дтп не производил, поскольку выплаченной суммы было не достаточно, запасные части получены в аренду. Полагает, что срок для оспаривания соглашения не пропущен, поскольку только из заключения судебной экспертизы стало известно о надлежащем размере стоимости ремонта.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения уточненного иска не имеется, поскольку в рамках исполнения ранее принятого заочного решения с ответчика уже удержаны денежные средства в размере 85 641 рубль 75 копеек. Полагал, что требования истца должны быть рассмотрены исходя из заключения, которое им представлено за вычетом стоимости колесного диска, который исключен судебным экспертом. Считал, что поскольку из представленной переписки с истцом следует, что он отремонтировал автомобиль, расчет рыночной стоимости должен быть произведен по состоянию на 2020 год. Ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора, поскольку претензия в страховую компанию и обращение в службу финансового уполномоченного, по требованиям, заявленным в уточненном исковом заявлении, не подавалось. Кроме того заявил о пропуске срока исковой давности на предъявление требований.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные пояснения.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ответчика, в результате которого автомобилю ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногорскому району, виновником ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление о страховом случае, к которому представлены банковские реквизиты.

В тот же день произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала событие страховым случаем и оформила направление на ремонт на СТОА ООО АТЦ «СТО 77».

ДД.ММ.ГГГГ выразив волеизъявление на получение страхового возмещения в денежной форме ФИО3 заключил с СК «Росгосстрах» соглашение о размере страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы, определив к выплате страховое возмещение в сумме 53 800 рублей.

На основании п. 7 соглашения, стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью. Потерпевший претензий имущественного характера прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием к страховщику иметь не будет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 53 800 рублей по поручению № в пользу истца.

Претензия в страховую компанию после получения выплаты не последовало.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Ник оценка».

Так, согласно заключению ООО «Ник оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 241 148 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП – 19 100 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ сторонами достигнуто не было, фактически истец был введен в заблуждение относительно последствий подписания им соглашения и получения денежной выплаты, не достаточной для восстановления транспортного средства. О надлежащем размере страхового возмещения стало известно в ходе рассмотрения дела.

Однако, с такими доводами истца суд согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 указанной статьи или в соответствии с п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В то же время в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграфа 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 2 и 5 п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Положениями статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения, в связи с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, действительно, истец указал о способе страхового возмещения в заполненном им бланке заявления в виде организации восстановительного ремонт на СТОА.

Между тем, в дальнейшем подписал со страховщиком соглашение об урегулировании наступившего страхового случая путем получения денежной выплаты на восстановление автомобиля в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок.

Соглашение о выплате страхового возмещения было заключено между сторонами добровольно; при заключении соглашения стороны располагали полной информацией об избранном способе выплаты страхового возмещения, понимая существо и правовые последствия данной сделки, добровольно решили принять все права и обязанности, предусмотренные соглашением. Условия такого соглашения изложены четко и не двусмысленно, не допускают неоднозначного толкования.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые и относимые доказательства того, что соглашение о выплате страхового возмещения было заключено под влиянием заблуждения, либо заключено лицом, не имеющим полномочий на получение страхового возмещения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что выплата страхового возмещения истцу произведена в 2020 году, а с исковым заявлением об оспаривании соглашения истец обратился в 2025 году, то за истечением срока исковой давности.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока стороной истца не приведено. Доводы ФИО1 относительно того, что о нарушенном праве стало известно после поступления заключения судебной экспертизы, суд находит не состоятельными, поскольку с 2020 года истец имел возможность узнать о том, что выплаченной суммы страховой компанией недостаточно, путем обращения на станцию с целью проведения ремонта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения о страховой выплате, и как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, и производных требований к страховой компании.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Пунктами 3 и 6 статьи 12.1 Закона Об ОСАГО установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаем в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Само по себе право потерпевшего на получение от страховщика страхового возмещения в виде выплаты денежных средств не противоречит целям, содержащимся в преамбуле Закона об ОСАГО и положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 данного Закона, в связи с чем не может являться основанием для отказа во взыскании с лица, причинившего вред, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, разницы между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возник спор по поводу стоимости восстановительного ремонта, возникли вопросы относительно повреждений образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО4.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №, следует, что при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на исследуемом автомобиле <данные изъяты>, могли образоваться следующие повреждения: облицовка переднего бампера, расширитель левого переднего крыла, крыло переднее левое, фара левая.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа: 133 200 рублей; с учетом износа: 110 000 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом только тех механических повреждений, которые образовались в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату производства экспертизы составляет: без учета износа: 284 500 рублей; с учетом износа: 256 400 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО4 у суда не имеется, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит ответы на все поставленные судом вопросы, подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, выводы эксперта последовательны и подробно обоснованы, являются полными и ясными.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется.

Выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, отраженные в заключении объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, сторонами суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы, причиненного истцу материального ущерба экспертное заключение ИП ФИО4, как наиболее полное и всестороннее, произведенное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца при получении страховой выплаты от страховщика в денежном выражении, судом не установлено.

Таким образом, разница между действительным размером ущерба и страховой выплатой в рамках договора ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 составит 230 700 рублей (284500-выплата 53800).

Оснований для принятия заключения ООО «Ник оценка» суд не усматривает, поскольку заключение подготовлено по инициативе истца, специалист не обладал всеми материалами дела, не предупрежден судом об уголовной ответственности.

Учитывая, что в рамках исполнения ранее принятого по иску заочного решения с ответчика по исполнительному листу № удержано 85 641 рубль 75 копеек, данная сумма не подлежит приведению в исполнение.

Поскольку в рамках проведения судебной экспертизы производился расчетной рыночной стоимости, который положен в основу заявленных требований, отдельно расчет утс не производится.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Оснований для принятия доводов ответчика о необходимости определения рыночной стоимости восстановительного ремонта на 2020 год, когда истец произвел ремонт автомобиля после дтп, суд не усматривает, поскольку объективных доказательств тому не представлено, из приложенной в дело переписки сторон однозначно не следует, что автомобиль истца отремонтирован в соответствии с нормами и требованиями после дтп от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается письменными пояснениями самого истца.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, которые суд находит необходимыми, связанными с необходимостью обращения за защитой нарушенного права, и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 264 рубля 48 копеек, а также почтовые расходы в сумме 151 рубль 20 копеек, что подтверждается соответствующими чеками об оплате.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2, в пользу истца, поскольку понесены им в целях выполнения требований ст. 56, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к ПАО «Росгосстрах» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, ущерб в размере 230 700 рублей, судебные расходы 10 415 рублей 68 копеек.

Решение о взыскании с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежных средств размере 85 641 рубль 75 копеек, не приводить в исполнение.

В удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина