Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 июня 2022 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" о признании пунктов договоров недействительными, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" и уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования просил признать недействительными пункты 2.5.1. и 11.8. Договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 784 975,74 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, почтовые расходы в сумме 513,68 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщик) и ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" (застройщик) заключены договоры № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру с № и нежилое помещение с проектным № 1-67, а дольщик, в свою очередь, принял на себя обязательства уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате цены договоров истец исполнил надлежащим образом. Согласно пункту 2.4 Договоров планируемый срок окончания строительства Объекта IV-й квартал 2020 года. В соответствии с п.2.5 Договора срок передачи долевого строительства согласовывается Сторонами - в течение 6-х (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Однако, объекты строительства до настоящего времени истцу не переданы, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока передачи застройщик должен уплатить дольщику неустойку в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 784 975,74 рублей. Пунктом 2.5.1. Договоров предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке без согласования с дольщиком корректировать планируемые сроки строительства в пределах не более чем на шесть месяцев. Вместе с тем, истец считает, что указанное условие договора ущемляет и нарушает права Истца как потребителя согласно действующему Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, является недействительным. Кроме того, пунктом 11.8. Договоров предусмотрено, что споры между сторонами Договора подлежат рассмотрению в Смольнинском районном суде г. Санкт-Петербурга, что также ущемляется права истца как потребителя, поскольку противоречат нормам ч.7 ст.29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются недействительными. Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об уплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. В соответствии с положениями ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. В силу п.1 ст. 452, п. 3 ст. 433 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом. При таких обстоятельствах, учитывая, что срок передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора, а следовательно для его изменения необходимо заключение между сторонами соответствующего соглашения, подлежащего государственной регистрации. При таких обстоятельствах, предусмотренные в п. 2.5.1. Договоров условия являются недействительными в силу их ничтожности. При этом, истец пояснил, что ошибочно указал начало исчисления периода начисления неустойки с 01.01.2021 и просил произвести расчет с 01.07.2021 по день введения Правительством РФ моратория (28.03.2022).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменных возражениях доводам.

В представленных возражениях представителем ответчика указано, что согласно пункту 2.4. заключенного между истцом и ответчиком Договора участия в долевом строительстве, планируемый (плановый) срок окончания строительства Объекта IV-й квартал 2020 года. Срок окончания строительства может быть сокращен застройщиком, либо продлен застройщиком согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в проектной декларации и изменениям к ней, доводит до сведения Дольщика путем размещения информации на официальном сайте. Согласно пунктам 2.5. и 2.5.1. договора, в случае если строительство Объекта не сможет быть завершено в плановые сроки по пункту 2.4. договора, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию. Стороны соглашаются, что заключения отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу обоюдной договорённости сторон на день заключения настоящего договора участия в долевом строительстве (условие согласовано сторонами). Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами пунктом 2.5.1. договора, может осуществляться не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству Объекта. Дольщик подтвердил, что условия настоящего пункта ему понятны, он выражает свою волю и согласие на указанное условие путем подписания договора. Таким образом, договор содержит условие, согласно которому застройщик может изменить срок реализации (строительства) инвестиционного проекта не более одного раза, отдельного согласия дольщика на одностороннее изменение застройщиком сроков окончания строительства в соответствии с договором - не требуется. Согласно пункту 7.2 договора плановый срок окончания строительства, указанный в п. 2.4 договора, автоматически изменяется на срок, который может быть установлен (изменен) соответствующим актом органа власти, при этом срок передачи объекта долевого строительства по п. 2.5 настоящего договора остается неизменным. Ответчиком внесены изменения в проектную документацию строительства многоквартирных домов, в информации о проекте строительства содержатся сведения о сроках реализации строительства: строительство объекта в срок - до 02 июня 2021 года, соответственно, крайний срок передачи объекта участия в долевом строительстве - 02 декабря 2021 года. При таких обстоятельствах, полагает, что неустойка подлежит начислению с 03.12.2021 по 28.03.2022, с учетом Постановления Правительства РФ № от 26.03.2022, и исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на последний день срока исполнения обязательства 02.12.2021 - 7,5% размер неустойки составляет 195 543,00 руб. по Договору № № и 20 300, 00 руб. по Договору №

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" заключены Договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой /далее – Договоры/ №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых застройщик принял на себя обязательства на условиях и в сроки, предусмотренные договорами, построить многоквартирный дом и передать дольщику , общей площадью 45,56 кв.м. и машиноместо с № по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный р-н, Заневское городское поселение, <...> /л.д. 8-26, 27-45/.

Согласно п. 3.1 цена Договора №№ составляет 3 371 440 рублей, Договора № № – 350 000 рублей обязанность по оплате которой дольщиком выполнена в полном объеме.

В соответствии с пунктами 2.4., 2.5. Договоров застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство дома в планируемый срок – IV-й квартал 2020 года, передать дольщику объекты в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В пункте 2.5.1. Договоров указано, что в случае если строительство Объекта не сможет быть завершено в плановые сроки по пункту 2.4. договора, Застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет Дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию. Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается Застройщиком в Проектной декларации (путем внесения изменений) размещенной по адресу, указанному в п. 1.3. Договора. Стороны соглашаются, что заключения отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договорённости Сторон по настоящему пункту на день заключения настоящего договора участия в долевом строительстве (условие согласовано сторонами). Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных Сторонами настоящим пунктом договора, может осуществляться не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству Объекта.

Указанное свидетельствует о том, что договорами предусмотрено право застройщика корректировать планируемые сроки строительства в пределах шести месяцев с извещением дольщика путем размещения информации на официальном сайте.

29 апреля 2022 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако до настоящего времени Объект истцу не передан, что подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании.

Разрешая заявленные истцом требования о признании пунктов 2.5.1. и 11.8. Договоров недействительными суд приходит к следующему.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из содержания ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 11.8 Договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами из настоящего договора и/или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются сторонами в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по своему выбору, в том числе и по месту нахождения ответчика, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Принимая во внимание, что пункт 11.8. Договоров противоречит требованиям закона, ущемляет права потребителя, в связи с чем, является ничтожным.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" /далее - Закон № 214-ФЗ/ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора /пункт 3 статьи 453 ГК РФ/.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке корректировать планируемые сроки строительства в пределах шести месяцев соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 03.03.2020 № 57-КГ20-1.

Более того, в соответствии со ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Из приведенных норм Закона № 214-ФЗ следует, что в договоре долевого участия в строительстве должен быть предусмотрен как срок строительства объекта недвижимости, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства после ввода объекта в эксплуатацию. Изменение сроков, предусмотренных договором, возможно в порядке, установленном действующим законодательством, или условиями договора.

В заключенных между сторонами договорах обязанность застройщика передать объект долевого строительства обусловлена наступлением события - сдачей дома в эксплуатацию. Конкретного срока передачи объекта долевого строительства истцу договоры не содержат.

Согласно положениям ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права и условий спорных договоров действия по вводу многоквартирного жилого дома в эксплуатацию должны были быть совершены застройщиком в пределах срока запланированного окончания строительства, а передать объекты участнику застройщик должен не позднее шести месяцев с даты окончания строительства.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 раздела "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 и определении Верховного Суда РФ от 05.08.2021 N 305-ЭС19-13940.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

При таких обстоятельствах, изложенные в п. 2.5.1 Договоров условия противоречат нормам действующего законодательства и являются ничтожными.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что срок исковой давности по указанным требованиям истцом не пропущен, поскольку в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года, суд приходит к выводу о том, что требования о признании пунктов 2.5.1 и 11.8. Договоров недействительными подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку завершение строительства многоквартирного дома планировалось в IV-м квартале 2020 года, объекты долевого строительства подлежали передаче застройщиком не позднее 30 июня 2021 года.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения застройщиком принятых на себя обязательств по договору с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка, которая подлежит исчислению с 01.07.2021.

При этом суд учитывает установленные Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, согласно которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления /29.03.2022/ до 31 декабря 2022 г. включительно.

При определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, согласно которым застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что размер ключевой ставки на 30 июня 2021 года составлял 5,5%.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 (271 день) составил 369 787,08 рублей (3 721 440,00 х 271 х 2 х 1/300 х 5,5%).

На основании ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ потребитель вправе требовать компенсации морального вреда исполнителем вследствие нарушения последним прав потребителя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд находит заявленный истцом размер чрезмерно завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень испытанных истцом переживаний, а также степень вины ответчика, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

10 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, исчисляемого в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет (369 787,08 + 20 000) : 2 = 194 893,54 руб.

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленного ходатайства указал, что ООО СМЭУ «Заневка», являющееся субъектом естественной монополии в сферах холодного водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, чинило препятствия Ответчику в подключении Объекта к коммуникациям, что повлияло на нарушение срока ввода дома в эксплуатацию по независящим от ответчика обстоятельствам. Кроме того, в период строительства жилого дома неоднократно вводились ограничения, связанные с санитарно-эпидемиологической ситуацией, вызванной пандемией короновирусной инфекции, в том числе установлением нерабочих дней. Полагал, что размер подлежащих ко взысканию неустойки, штрафа и морального вреда явно завышенным, несоразмерными и несоответствующим требованиями разумности и справедливости.

Возражая против удовлетворения ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ истец указал, что неустойка может быть снижена только при наличии исключительных обстоятельств. При этом нарушение со стороны контрагентов застройщика не является основанием для снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Определении от 22 января 2004 года №13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, приведенные ответчиком доводы о наличии объективных причин задержки ввода объекта в эксплуатацию, стоимость объекта недвижимости, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, в то же время суд учитывает длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, который составляет более десяти месяцев, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей и штрафа до 100 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует балансу интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно представленным кассовым чекам об отправке почтовой корреспонденции истец в связи с рассмотрением дела понес почтовые расходы на сумму 513 руб. 68 коп. /л.д. 49, 64/.

При этом, суд не применяет правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, поскольку в части уплаты неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций застройщикам предоставлена отсрочка до 31 декабря 2022 года на основании Постановления Правительства РФ, суд полагает, что дополнительного разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в этой части не требуется.

При этом, каких-либо объективных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, ответчиком в нарушение ст. 434 ГПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в этой части суд не усматривает.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и пунктов 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей /5700 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда/.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2.5.1 и 11.8 Договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО " Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 100 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 513 рублей 68 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО " Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.