37RS0010-01-2022-003696-68

Дело № 2-291/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - Ковыневой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд к САО "ВСК" с вышеуказанными требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №, и автомобиля Киа Церат, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ истец, как потерпевший, обратился в САО «ВСК» с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие вышеуказанного ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX №. Согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Положение), страховщику истец предоставил необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр ТС. По заявлению потерпевшего САО «ВСК» истцу в одностороннем порядке произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 79 446,58 рублей. Указанная выплата была произведена на банковские реквизиты, которые истец по указанию страховщика предоставил с заявлением о страховом случае. Истец считает, что при принятии ответчиком заявления им были допущены нарушения требований федерального законодательства. При подаче заявления и в дальнейшем сотрудники организации в нарушение положений п.15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), ни разу не предложили истцу, являющемуся наименее защищенной стороной в данном правоотношении, организовать восстановительный ремонт на СТОА, не выдали ему направление на ремонт на СТОА, а также в нарушение п. 6 Положения не сообщили истцу, что в связи с нахождением автомобиля на гарантии и обслуживании завода-изготовителя, тот имеет установленное законом право на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера. Исходя из этого, истец просил суд взыскать со страховщика страховое возмещение в размере фактически понесенных расходов - 167.591,02 руб., убытки по оплате услуг по эвакуации автомобиля к месту ремонта в размере 2.500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378.425,43 руб., в также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, не более 400.000 руб., штраф.

В судебном заседании истец неоднократно изменял исковые требования. В окончательной редакции исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67.591,02 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243.368 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, не более 400.000 руб., штраф. Требования в части взыскания убытков по оплате услуг по эвакуации автомобиля к месту ремонта в размере 2.500 руб. не поддержал, в связи с выплатой указанной денежной суммы страховщиком.

В судебном заседании истец ФИО7 заявленные требования поддержал, сославшись на изложенные в иске доводы. Указал, что, если бы он знал, что выплаченной страховщиком денежной суммы не хватит на проведение восстановительного ремонта, он потребовал бы проведение восстановительного ремонта. Страховщик не разъяснил ему право на проведение восстановительного ремонта на СТОА дилера. В письменных дополнениях к иску представитель истца ФИО4 указал, что истец, расписываясь в заполненном для него сотрудником САО "ВСК" заявлении о страховом случае, не был надлежащим образом осведомлен, что указание им реквизитов банковского счета приведет к занижению суммы страховой выплаты и значительной экономии для страховщика, так как потерпевший-заявитель, не будучи осведомленным о нетождественности сумм выплаты страхового возмещения по реквизитам (с учетом износа заменяемых деталей) и выплаты страхового возмещения СТОА (дилера) без учета износа заменяемых деталей, создаст для себя условия самостоятельной оплаты ремонта, который он произвел на СТОА официального дилера в <адрес>. Страховщик умышленно уклонился от обязанности организовать восстановительный ремонт, не разъяснив истцу его права, не заключив соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения, не получив письменное заявление от истца о разъяснении последствий выплаты страхового возмещения в денежной форме, отказа истца от проведения ремонта. Правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имелось. Истец вынужденно понес убытки на проведение восстановительного ремонта, которые подлежат полному возмещению страховщиком.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 полагала иск не подлежащим удовлетворению. В письменном отзыве представитель ответчика указала, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2 В рамках урегулирования страхового случая сторонами было заключено соглашение в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО: выбор потерпевшего страховой выплаты в денежной форме и перечисление данной выплаты страховщиком. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ниже выплаченного страховщиком страхового возмещения, поэтому в данной части заявителю отказано.Страховщик исполнил обязательство надлежащим образом. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и фактическими расходами истца подлежит выплате виновником ДТП в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению страховщика, на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, не может начисляться неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО. В данном случае подлежит применению ст. 395 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также полагала завышенными требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя. Оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда, по мнению представителя страховщика, не установлено. Также представитель ответчика указала, что согласно заключениям экспертов бампер подлежал окраске, в том время, как истец осуществил замену бампера на новую деталь, что повлекло увеличение стоимости ремонта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО8 в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку она в установленном порядке застраховала свою гражданскую ответственность, автомобиль истца подлежал восстановительному ремонту.

Суд, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №, и автомобиля Киа Церат, государственный регистрационный номер № №, под управлением ФИО8 ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО8

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец, как потерпевший, обратился в САО «ВСК» с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие вышеуказанного ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № (страхователь ФИО8).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № (в установленной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Положение) форме) ФИО7 просил страховщика осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 4.2 заявления), посредством перечисления безналичным расчетом на представленные реквизиты.

Данное заявление содержит пункты, предусматривающие организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА из предложенного страховщиком перечня или указанного заявителем (п. 4.1).

Данное заявление подписано истцом, что им не отрицалось.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы собственноручно написанные заявления о выплате утраты товарной стоимости ( далее- УТС), а также возмещении расходов на эвакуатор в размере 2.500 руб.

Согласно Положению страховщику истец предоставил необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.

В установленном законом порядке страховщиком проведен осмотр транспортного средства с установлением перечня повреждений и ремонтных воздействий.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение определено страховщиком в размере 79.733,65 руб., в том числе: ущерб - 66.062,51 руб., утрата товарной стоимости - 11.171,14 руб., расходы на услуги эвакуатора - 2.500 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № указанное страховое возмещение в размере 79.733,65 руб. перечислено истцу ответчиком.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил страховщика произвести дополнительный осмотр в связи с обнаружением скрытых повреждений.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец также просил произвести дополнительный осмотр в связи с обнаружением скрытых повреждений.

Страховщик в установленном законом порядке произвел дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается материалами дела.

По результатам дополнительного осмотра автомобиля истца страховщиком составлен акт о страховом случае, доплата страхового возмещения определена в размере 13.384,07 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № доплата в размере 13.384,07 руб. перечислена истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 179.695 руб. 42 коп., выплате расходов на эвакуатор в размере 2.500 руб., нестойки.

Данная претензия рассмотрена страховщиком в установленный ст. 16 Закона об ОСАГО срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам дополнительной проверки страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 12.104,40 руб. (износ), а также неустойку в размере 12.104,40 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 24.208,80 руб. (12.104,40 руб. + 12.104, 40 руб.).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщик перечислил 6.749,03 руб. (износ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы применяется Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или пунктом 15.3 статьи 12 данного Закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО; или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (пункт "е"); а также при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт "ж").

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указании в заявлении способом.

В заявлении о прямом возмещении убытков, подписанном истцом, указано на форму выплаты в виде перечисления безналичным расчетом на представленные реквизиты (п. 4.2 заявления), в последующих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец просил страховщика произвести дополнительный осмотр в связи с обнаружением скрытых повреждений и не ставил вопрос о замене формы выплаты на восстановительный ремонт, фактически подтверждая свое согласие на перечисление сумм страхового возмещения на предоставленные реквизиты. При этом истец знал о размере страховой выплаты без учета скрытых повреждений, полученной от страховщика.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что между страховщиком и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы истца о не разъяснении сотрудниками страховщика порядка определения размера страховой выплаты суд находит несостоятельными. В подписанном истцом заявлении были указаны все возможные варианты урегулирования страхового случая.

Доказательств того, что страховщик отказал истцу в проведении восстановительного ремонта при наличии такого заявления истца согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено. Следовательно, правовые основания для взыскания со страховщика понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, при фактическом ремонте автомобиля истца осуществлена замена бампера на новую деталь, при том, что согласно заключению эксперта, данная деталь подлежала лишь окраске. При осуществлении ремонта страховщиком, ремонтные работы и детали, подлежавшие замене, соответствовали бы указанным экспертом. При выборе способа выплаты страхового возмещения потерпевший руководствуется субъективными критериями. Изменение намерения потерпевшего не является основанием для признания действий страховщика незаконными.

Как следует из материалов гражданского дела, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 91 550 рублей 98 копеек (66 062 рубля 51 копейка + 13 384 рубля 07 копеек + 12 104 рубля 40 копеек).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 6.749,03 руб.

Таким образом общая сумма выплат составила 98.300 руб. (91 550 рублей 98 копеек + 6.749,03 руб.).

Согласно экспертному заключению ООО «Норматив» от 29.09.2022 У-22-107925/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 95.145 руб.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена в полном объеме.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, денежная сумма в размере 6.749,03 руб. подлежала выплате истцу в установленный Законом об ОСАГО срок.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-107925/5010-007 частично удовлетворены требования ФИО2: с САО "ВСК" в пользу истца взыскана неустойка в размере 21.574,57 руб., исходя из выплаченных страховщиком сумм страхового возмещения (с учетом износа).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов гражданского дела, компенсация износа в размере 6.749,03 руб. осуществлена страховщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого, размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, установленный для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего) до ДД.ММ.ГГГГ (выплата суммы износа), составит: 31.382,99 руб. (6.749,03руб. х 1% х 465 дн.).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов гражданского дела, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО страховщик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом, надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не была исполнена, что причинило истцу моральный вред.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец испытывал моральные переживания в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсацию морального вреда, подлежащего возмещению в размере 5.000 руб. Правовых оснований для определения компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в большем размере, исходя из представленных доказательств, суд не усматривает.

В соответствии с абз. 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования иска в части взыскания страхового возмещения оставлены судом без удовлетворения, правовые основания для взыскания штрафа согласно Закону об ОСАГО отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной представителем помощи, конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, частичного удовлетворения требований истца, в размере 10.000 руб. Несение данных расходов истцом подтверждено документально.

Согласно ст. 103, ст.ст. 94,98 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.141,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку в размере 31.382,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., всего взыскать - 46.382,99 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1.141,46 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 17 мая 2023 года