Дело № 2-873/2025
УИД 16RS0013-01-2025-000654-05
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ пос. ж. д. ст. Высокая Гора
Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3,
при секретаре Галлямовой Э.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обосновании указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО4.
Истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В отношении истца было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведено страховое возмещение в размере №, что подтверждается справкой по операции.
Для определения размера ущерба истец обратился в экспертно-оценочную компанию «СКАЭКСПЕРТ», которая оценила размер ущерба Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта и по среднерыночным ценам.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет №, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет №.
Таким образом, размер требований к ответчику составляет № (№).
Истцом также понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта и юриста, также расходы обусловлены тем, что истец не является лицом, имеющим специальные познания в юриспруденции и товароведении или оценки. Затраты на услуги специалистов составили: № - за проведение расчетов стоимости восстановительного ремонта, № - за оказание юридических услуг (консультация, подготовка искового заявления). Дополнительно истцом понесены расходы в размере № на разбор и сбор автомобиля (дефектовку) для фиксации скрытых повреждений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца размер ущерба в сумме №, расходы по оплате услуг эксперта в размере №, расходы по оплате юридических услуг в размере №, расходы за дефектовку автомобиля в размере №, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца дополнил требования, указав следующее. Истцом понесены расходы в размере № за консультацию и подготовку искового заявления, а также № за представительство в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в суде первой инстанции.
Просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме №.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержал. Относительно доводов стороны ответчика, пояснил, что ответчик и его представитель не являются лицами, имеющими специальные познания в области науки и техники. Вынесенное постановление в отношении ФИО2 не было им обжаловано в суд либо вышестоящему должностному лицу, заявление в ГИБДД о привлечении к ответственности ФИО4 им также не подавалась. Установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии исходя из принципа деликта возможно исключительно на основании экспертного трасологического исследования.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 иск не признали. Представлен отзыв на иск, в котором указано следующее. В произошедшем ДТП вина ФИО2 отсутствует, 100 % ДТП произошло по вине истца. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, которое послужило для истца основанием для обращения в суд, не имеет безусловного преюдициального значения. ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог, где согласно п. 13.9 ПДД РФ водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Оба транспортных средства въехали на пересечение дорог с разных неравнозначных направлений, и соответственно у ФИО2 в условиях места ДТП при перестроении на пересечении/примыкании дорог не возникало обязанности уступить дорогу транспортному средству, въехавшему на пересечение дорог со второстепенного направления... напротив, указанное транспортное средство обязано было уступить ему дорогу.. независимо от скорости и направления своего движения ФИО2 имел преимущественное право в движении перед ФИО4, которая выехала на указанное пересечение неравнозначных дорог двигалась по второстепенной дороге... а ФИО4 при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу была обязана уступить ему дорогу независимо от направления движения ФИО2
Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и ли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданин а, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из ею обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
В силу п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причиненным вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.
Учитывая изложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.
Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.
В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом при рассмотрении дела установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО4.
ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере №.
В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Вышеуказанные постановления не обжаловались и вступили в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведено страховое возмещение в размере №, что подтверждается актом о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» и справкой по операции ПАО Сбербанк.
Не согласившись с суммой выплаты, истец для определения размера ущерба обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «СКА-Эксперт».
Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № по Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет №, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет №.
Истец заявляет к взысканию № (№).
Оснований не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имеется. Оценивая представленные заключения экспертов, суд исходит из их достоверности, как документов содержащих сведения доказательственного значения. Указанные заключения принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. Доказательств, опровергающих доводы указанных экспертиз, суду не представлено. Стороны с проведенной судебной экспертизой согласились. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 установлено, что нарушений Правил дорожного движения и события административного правонарушения не усмотрено. Данное постановление вступило в законную силу.
Вопрос об определении вины в дорожно-транспортном происшествии подлежит рассмотрению в суде в рамках гражданского дела о возмещении ущерба.
В связи с наличием спора об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии судом судебная экспертиза не назначалась.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО4.
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Версии водителей относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия содержат противоречия.
Изучив материалы административного дела, пояснения сторон, суд приходит к мнению, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который перед поворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 ПДД.
Доводы стороны ответчика, о том, что оба транспортных средства въехали на пересечение дорог с разных неравнозначных направлений, и соответственно у ФИО2 в условиях места ДТП при перестроении на пересечении/примыкании дорог не возникало обязанности уступить дорогу транспортному средству, въехавшему на пересечение дорог со второстепенного направления, суд находит несостоятельными.
Ответчик, возражая против иска, и не признавая свою вину в нарушении Правил дорожного движения, в судебном заседании ходатайств о назначении экспертиз не заявлял, стоимость восстановительного ремонта не оспаривал и самостоятельно не определял, наличие повреждений не оспаривал.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Правил дорожного движения Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия на основе представленных доказательств, в том числе материалы административного материала, выплатного дела, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации виновным лицом является ФИО2, в связи, с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, следует взыскать стоимость ущерба в размере № с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО6
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 454-О и № 355-О, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.
В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Установлено, что между ФИО4 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. Представителю ФИО1 истцом были оплачены денежные средства в размере №, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Предмет договора: консультация, подготовка искового заявления и представительство в суде. Данный договор может быть изменен и дополнен соглашением сторон. Дополнительно истцом понесены расходы в размере № за представительство в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в суде первой инстанции, оплата произведена, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что иск удовлетворен, с учетом характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя истца и объема выполненной работы по настоящему делу, суд считает указанный заявителем размер расходов в № разумным и подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4
Кроме того, истец просит взыскать расходы за проведенную оценку в размере №. Проведя оценку стоимости причиненного ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, суд признает необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части взыскания расходов за дефектовку автомобиля в размере № и расходов по оплате государственной пошлины в размере №.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб в размере №, расходы по оплате услуг эксперта в размере №, расходы на дефектовку автомобиля №, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Л.В. Кузнецова