38RS0019-01-2022-001987-37
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Братск 18 августа 2022 года
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Пащенко Р.А.,
при секретаре Сергеевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1407/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность, образовавшуюся с 02 апреля 2019 года по 24 апреля 2021 года (дата уступки права требования) по договору 1902070675 в размере 167335 руб. 82 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4546 руб. 72 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 20 января 2019 года между ООО МК «МигКредит» (общество) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <***> (договор) путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и Общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора. При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. С ответчиком был заключен договор займа в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед обществом ответчиком не исполнены. Согласно п. 13 договора ответчик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. 24 апреля 2021 года ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа <***> от 20 января 2019 года, заключенного с ФИО1 В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. Заявитель просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с 02 апреля 2019 года по 24 апреля 2021 года в сумме 167335 руб. 82 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 72851 руб. 69 коп., сумма задолженности по процентам – 43840 руб. 98 коп., сумма задолженности по штрафам – 50643 руб. 15 коп. При расчете задолженности заявитель исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашении задолженности. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен.
В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» -ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на вынесение заочного решения согласна.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судом исполнена обязанность по извещению ответчика доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого. Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, ни одного доказательства, опровергающего доводы истца, либо подтверждающего, суду не представила.
В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В соответствии с разъяснениями в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 156.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В абзаце третьем названного пункта постановления обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Имеющийся в материалах дела конверт за истечением срока хранения не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика в рамках рассматриваемого спора, поскольку не опровергает реальную возможность получения ответчиком судебного извещения по гражданскому делу.
Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам и в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодека Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 435, п.п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела, 20 января 2019 года ООО «МигКредит» и ФИО1 заключили договор займа <***> на следующих Индивидуальных условиях договора потребительского займа: сумма займа 80000 рублей, срок действия договора до 08 июля 2019 года, срок возврата займа до 08 июля 2019 года, процентная ставка в процентах годовых за период пользования займом: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 443,962 %, с 16 дня по 29 день - 438,705 %, с 30 дня по 43 день – 403,274%, с 44 дня по 57 день – 374,324 %, с 58 дня по 71 день – 349,252%, с 72 дня по 85день – 327,327%, с 86 дня по 99 день - 307,993 %, с 100 дня по 113 день – 290,816 %, с 114 дня по 127 день – 275,453 %, с 128дня по 141 день – 261,631 %, с 142 день по 155 день – 249,131 %, с 156 дня по 169 день – 237,774 %; возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 14596 руб. каждые 14 дней; в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном Индивидуальными условиями и Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит».
В соответствии с подтверждением КИВИ Банк (АО) – оператора платежной системы CONTACT от 11 июня 2021 года ФИО1 переведена сумма в размере 80000 руб. по договору 1902070675 20 января 2019 года.
Таким образом, кредитор взятые на себя обязательства по предоставлению займа исполнил, при этом ФИО1 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов в размере и порядке, определенными договором, надлежащим образом не исполнила.
В соответствии с расчетом задолженности по договору потребительского займа <***> от 20 января 2019 года по состоянию на 24 апреля 2021 года задолженность ФИО1 составляет 167335 руб. 82 коп., в том числе задолженность по возврату займа – 72851 руб. 69 коп., задолженность по уплате процентов – 43840 руб. 98 коп., задолженность по неустойке - 50643 руб. 15 коп.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа <***> от 20 января 2019 года заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.
24 апреля 2021 года ООО «МигКредит» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» заключили договор уступки прав требования (цессии) № Ц2021/04/24-01, согласно которому цедент передает (уступает) цессионарию уступаемые права в объеме и на условиях, установленных договором.
Из Приложения 3 1 части 1 к указанному договору цессии следует, что были переданы права требования к ФИО1 по договору <***> в сумме 167335 руб. 82 коп., в том числе сумма основного долга – 72851 руб. 69 коп., проценты за пользование – 43840 руб. 98 коп., штрафы - 50643 руб. 15 коп.
Судом достоверно установлено нарушение заемщиком ФИО1 обязательств по исполнению кредитного договора <***> от 20 января 2019 года. Ответчик факт заключения кредитного договора и получения кредита не оспорила, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, размер задолженности не оспорила, своего мотивированного контррасчета не представила, как и доказательств отсутствия вины в нарушении кредитных обязательств.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд, осуществляя свои полномочия по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленных против злоупотребления правом свободного размера неустойки, а, также учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, приходит к выводу, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения принятых на себя ответчиком обязательств. В связи с чем, суд, учитывая, что неустойка является мерой ответственности, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 10 000 рублей, в остальной части требования отказать. По мнению суда, именно такой размер неустойки является разумным и социально справедливым.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. Надлежит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа <***> от 20 января 2019 года в сумме 126692 руб. 67 коп., в том числе задолженность по возврату займа – 72851 руб. 69 коп., задолженность по уплате процентов – 43840 руб. 98 коп., неустойку – 10 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Таким образом, с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4546 руб. 72 коп. (2273 руб. 36 коп. + 2273 руб. 36 коп.), рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, так как на момент подачи иска нарушение обязательств ответчиком имело место быть. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № 138739 от 11 августа 2021 года и № 31197 от 02 февраля 2022 года.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск ООО «АйДи Коллект» подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 2510 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору потребительского займа <***> от 20 января 2019 года в сумме 126692 руб. 67 коп., в том числе задолженность по возврату займа – 72851 руб. 69 коп., задолженность по уплате процентов – 43840 руб. 98 коп., неустойку – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4546 руб. 72 коп., а всего 131239 (сто тридцать одну тысячу двести тридцать девять) руб. 39 коп.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 40643 руб. 15 коп. отказать.
Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2022 года.
Судья Р.А. Пащенко