Решение по делу № 2-350/2025 от 10.04.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, судебные расходы.

УИД 14RS0016-01-2025-000279-51

Дело №2-350/2025

Строка 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 г. г.Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Даниловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, судебные расходы,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор №№ от 11.03.2024 г., взыскать задолженность по кредитному договору за период с 11.07.2024 г. по 03.02.2025 г. в размере 326 007 рублей 58 копеек, в том числе просроченные проценты в размере 25 297 рублей 84 копеек, просроченный основной долг в размере 299 809 рублей 93 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 30 рублей 90 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 868 рублей 91 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равную 80% от его оценочной стоимости – 597 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 650 рублей 19 копеек.

В обоснование своих доводов истец указывает, что 11.03.2024 г. с ответчиком заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере 300 000 рублей на срок 360 месяцев под <данные изъяты>% годовых, для приобретения готового жилья - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона). Заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту, в связи с чем, ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора, до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, при подаче искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Телеграммы, направленные судом в адрес ответчика 03.03.2025 г., 11.03.2025 г., 20.03.2025 г., 27.03.2025, вручены ФИО3 лично.

Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в сети Интернет на официальной сайте Мирнинского районного суда РС(Я).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ч.1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ч.2 ст.819 РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ч.1 ст.329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Ч.1 ст.13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой (залогом недвижимого имущества) обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено названным Федеральным законом.

По смыслу ч.2 ст.48 вышеуказанного Федерального закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между сторонами 11.03.2024 г. заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей на срок 360 месяцев под <данные изъяты>% годовых для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

11.03.2024 г. между "К", <данные изъяты>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, заключен договор купли-продажи, которым "К" обязуется передать ФИО1 в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

П.2.1 договора купли-продажи от 11.03.2024 г. установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, приобретается за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк, согласно кредитному договору №№ от 11.03.2024 г.; кредит предоставляется покупателю в размере 300 000 рублей (п.2.2 договора купли-продажи); с момента государственной регистрации ипотеки в ЕРГН, объект недвижимости находится в залоге (ипотеки) у банка на основании ст.64, ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), залогодержателем является банк (п.2.3 договора купли-продажи).

Согласно общим условиям кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному кредитному договору производится ежемесячно аннуитетными платежами в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п.3.1); за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.13 договора).

При подписании кредитного договора ответчик ФИО1 ознакомлена с условиями кредитного договора, информирована о размере кредита, процентной ставке, полной стоимости кредита, его сроке действия, дате окончания платежного периода, что подтверждается её личной подписью, предусматривающие общие условия договора.

Исполнение обязательств по указанному кредиту обеспечено залогом, приобретаемым недвижимым имуществом (ипотека в силу закона).

Таким образом, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ПАО «Сбербанк».

Как следует из установленных обстоятельств дела, банк свои обязательства по кредитному договору от 11.03.2024 г. исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 300 000 рублей перечислены на счет ответчика.

Однако, заемщик, взятые на себя обязательства по кредитному договору, исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся не постоянно и в недостаточном объеме.

Согласно предоставленному банком расчету задолженности, ответчик неоднократно нарушала обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей. В связи с чем, образовалась задолженность и по состоянию на 03.02.2025 г. составила 326 007 рублей 58 копеек, в том числе задолженность по процентам – 25 297 рублей 84 копейки, просроченный основной долг – 299 809 рублей 93 копейки, неустойка – 899 рублей 81 копейка.

Из положений ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, законодателем предусмотрена возможность снижения по ст.333 ГК РФ именно неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, тогда как проценты за пользование займом (кредитом) по ст. 809 ГК РФ не являются неустойкой, поэтому применение положений ст.333 ГК РФ по отношению к начисленным на сумму основного долга процентам законом не предусмотрено.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рамках рассматриваемого дела ответчиком не заявлено о несоразмерности законных процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства, а также не предоставлены доказательства об уважительности причин просрочки исполнения обязательств по договору. В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

18.12.2024 г. истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Правильность исчисления сумм задолженности по рассматриваемому кредитному договору ответчиком не оспаривается и не опровергнута.

Из ч.2 ст.1 вытекает, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны по делу заключали договор на взаимовыгодных условиях.

С учетом установленных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 11.03.2024 г. в размере 326 007 рублей 58 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

П.11 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) указанного объекта недвижимости, залоговая стоимость установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению №2-241228-1478838 от 28.12.2024 г. о стоимости имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость квартиры составляет 747 000 рублей.

С учетом нарушения ответчиком обязательства, обеспеченного имуществом, заложенного по договору об ипотеке, а также систематический характер нарушения сроков внесения ежемесячных платежей и соразмерность долга стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации предмета залога в размере 597 600 рублей, что соответствует 80% рыночной стоимости имущества.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 30 650 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №81073869 от 11.03.2024 г. в размере 326 007 рублей 58 копеек, в том числе просроченные проценты в размере 25 297 рублей 84 копейки, просроченный основной долг в размере 299 809 рублей 93 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 30 рублей 90 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 868 рублей 91 рубль, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 30 650 рублей 19 копеек, всего взыскать 356 657 рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость при его реализации в размере оценочной 597 600 рублей.

Идентификатор ПАО «Сбербанк»: ИНН <***>, ОГРН <***>.

Идентификатор ФИО1, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Составление мотивированного решение суда отложено на срок не более чем на десять дней со дня окончания судебного разбирательства.

Судья Мирнинского районного суда С.А. Григорьева

Мотивированное решение суда изготовлено 16.04.2025 г.