Решение по делу № 2-3914/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-3914/2023

УИД - 03RS0006-01-2022-004579-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 г. город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «СУ № 1 «ПСК-6» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «СУ № 1 «ПСК-6» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указано, что между ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6» и ФИО3, ФИО3 заключен договор № М-ЗБ-70 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключенного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную в настоящем договоре цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Стоимость квартиры оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6» и ФИО1 (до брака ФИО4) А.А., ФИО3 подписан акт приема-передачи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим строительным требованиям: фактическая прочность на сжатие стяжки по помещениям квартиры составляет менее 20,0 МПа (не соответствует СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированая редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88»); Толщина стяжки составляет менее 70 мм., отсутствует фиброволокно и армирование в стяжке, отсутствует демпферная лента, толщина звукоизоляционного слоя менее нормируемой (не соответствует проектному решению). Отсутствует четкая и читаемая маркировка стеклопакетов (не соответствует требованиям ГОСТ 32530-2013). Отклонения ПВХ конструкций, отклонения от прямолинейности кромок деталей, провисания створок (не соответствует ГОСТ 30674-99). Присутствуют «глухие» неоткрывающиеся створки ПВХ конструкций (не соответствует ГОСТ 23166-99, ГОСТ Р 56926-2016 и Требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».) Отклонения внутренних размеров коробок, отклонения размеров створок, разность длин диагоналей элементов, зазоры (не соответствует ГОСТ 30674-99). Зазоры в угловых и Т-образных соединениях более 0,5 (не соответствует ГОСТ 23166-99). Длина отопительных приборов под световыми проемами в помещениях <адрес> составляет менее 50% длины окна (не соответствует СП 60.13330.2012). Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истцы обратились к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № объект, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 266 242 руб., стоимость годных остатков составляет 9100 руб., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения, по договору на проведение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, была уплачена сумма в размере 45 000 руб. Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес ООО «СЗ «СУ №1 ПСК-6» была направлена претензия. За услуги юриста по составлению претензии истцами уплачена сумма в размере 3000 руб. 18.05.2022 г. претензия получена представителем ООО «СЗ «СУ №1 ПСК-6». На что был получен ответ, где ООО «СЗ «СУ №1 ПСК-6» сообщает, что требование о выплате стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков не основано на действующем законодательстве и является преждевременным. Так как истцы не имеют юридического образования, им пришлось обратиться к помощи представителя для оказания юридических услуг. Расходы за оказание юридических услуг, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ составляют 30 000 руб. и за доверенность на ведение дел в суде ими уплачено 2 200 руб., за изготовление дубликата экспертного заключения нами уплачена сумма в размере 1000 руб.

На основании изложенного, истцы просят:

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 85 714 руб., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 171 428 руб., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 30 000 руб., сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб.

В последующем истцы уточнили исковые требования, согласно которому просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 сумму в размере 83 857 руб., в пользу истца ФИО1 - 167 714 руб. (согласно долям). В остальной части исковые требования поддерживают в полном объеме.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «СЗ «СУ № 1 «ПСК-6» в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В материалах дела имеются заявления от истцов о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4). Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7).

На основании статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (ст. 18). Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6» и ФИО3, ФИО3 заключен договор № М-ЗБ-70 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключенного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную в настоящем договоре цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Стоимость квартиры оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6» и ФИО1 (до брака ФИО4) А.А., ФИО3 подписан акт приема-передачи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим строительным требованиям: фактическая прочность на сжатие стяжки по помещениям квартиры составляет менее 20,0 МПа (не соответствует СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированая редакция СНиП 2.03.13-88»); Толщина стяжки составляет менее 70 мм., отсутствует фиброволокно и армирование в стяжке, отсутствует демпферная лента, толщина звукоизоляционного слоя менее нормируемой (не соответствует проектному решению). Отсутствует четкая и читаемая маркировка стеклопакетов (не соответствует требованиям ГОСТ 32530-2013). Отклонения ПВХ конструкций, отклонения от прямолинейности кромок деталей, провисания створок (не соответствует ГОСТ 30674-99). Присутствуют «глухие» неоткрывающиеся створки ПВХ конструкций (не соответствует ГОСТ 23166-99, ГОСТ Р 56926-2016 и Требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».) Отклонения внутренних размеров коробок, отклонения размеров створок, разность длин диагоналей элементов, зазоры (не соответствует ГОСТ 30674-99). Зазоры в угловых и Т-образных соединениях более 0,5 (не соответствует ГОСТ 23166-99). Длина отопительных приборов под световыми проемами в помещениях <адрес> составляет менее 50% длины окна (не соответствует СП 60.13330.2012).

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истцы обратились к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № объект, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 266 242 руб., стоимость годных остатков составляет 9100 руб.

Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес ООО «СЗ «СУ №1 ПСК-6» была направлена претензия.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «ГлавЭксперт».

Из заключения эксперта №, проведенного ООО «ГлавЭксперт» следует:

По вопросу №: «Имеются ли в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> заявленные в исковом заявлении недостатки (заключение специалиста №, выполненного ИП ФИО5), отступления от проекта, условий договора долевого участия, обязательных строительных норм и правил, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы. В случае их наличия определить являются ли недостатки/ дефекты значительными и устранимыми, какова стоимость устранения недостатков/ дефектов?»

В ходе проведения данной экспертизы не было возможности рассмотреть заявленные в исковом заявлении недостатки на соответствие проектным решениям так, как на неоднократные запросы о предоставлении проектной документации, ответчиком данные требования не были выполнены. В ходе обследования подтвердились заявленные в исковом заявлении недостатки (согласно техническому заключению специалиста №), отступления от условий договора долевого участия, обязательных строительных норм и правил, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы. В соответствии с основными положениями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Стоимость по устранению недостатков в <адрес> по адресу <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 263 502,00 руб. с НДС.

По вопросу № 2: «Определить рыночную стоимость годных остатков конструкций, подлежащих замене».

Рыночная стоимость годных остатков составляет 11 931 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию.

Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителю, и которые ответчиком не устранены, подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.

Согласно пунктам 1,3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанными с недостатками результат работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма строительных недостатков в размере 83 857 руб., в пользу истца ФИО1 - 167 714 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату неустойки, которую не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 суммы штрафа в размере 41 928,50 руб., в пользу истца ФИО1 - 83 857 руб.

Как предусматривает ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 45 000 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебном заседании, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 3000 руб.

Также с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания расходов за оформление доверенности не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 разъясняет, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако как следует из текста самой доверенности - эта доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, а значит взыскание расходов на ее оформление неправомерно.

Рассматривая требования ООО «ГлавЭксперт» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному ходатайству, расходы за проведение судебной экспертизы по делу составили 70 000 руб.

Учитывая, что сведения об оплате расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы на момент рассмотрения данного дела не имеется, суд считает возможным взыскать с ООО «СЗ «СУ № 1 «ПСК-6» в пользу ООО «ГлавЭксперт» расходы на оплату услуг эксперта в размере 70 000 руб.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию госпошлина в размере 5 715,71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «СУ № 1 «ПСК-6» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «СУ № 1 «ПСК-6» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 83 857 руб., сумму штрафа в размере 41 928,50 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «СУ № 1 «ПСК-6» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 167 714 руб., сумму штрафа в размере 83 857 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «СУ № 1 «ПСК-6» в части взыскания расходов за оформление доверенности отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «СУ № 1 «ПСК-6» в пользу ООО «ГлавЭксперт» расходы на оплату услуг эксперта в размере 70 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «СУ № 1 «ПСК-6» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 715, 71 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин