Решение по делу № 2-705/2023 от 02.02.2023 - о взыскании денежных средств, судебных расходов.

КОПИЯ

Дело №

УИД: 26RS0№-86

Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре Суховой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (в последующем уточненным) к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100000 рублей, переданные по расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10317 руб., 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 1680 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3200,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей в качестве задатка за дом по <адрес> № «А».

Из расписки следует, что ответчик установил цену в размере 6500000 рублей с условием возведения истцом капитального забора во дворе и металлопрофилем по огороду с установкой ворот на своей территории. Сделка назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении расписки между сторонами была достигнута договоренность, согласно которой окончательная цена дома будет определена после визита мастера для обследования систем канализации, газификации и электроснабжения.

После обследования вышеуказанных систем стороны не пришли к окончательной стоимости дома. Более того, ответчик сообщила, что нашла покупателей на дом. Денежные средства обещала возвратить позже, так как последние были ею потрачены на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ сделка между сторонами не состоялась.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела объект недвижимости по адресу: <адрес> и утратила интерес к дому по <адрес> А.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате 100000 рублей, как посредством переписки в «WhatsApp», так и путем направления претензии ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования истца о возврате денежных средств остались без ответа.

На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования, указывая, что предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке с ответчиком не заключались.

Истец ФИО1 будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Павленко Р.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объёме, просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, что занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 была достигнута предварительная договоренность с ФИО2 о покупке дома, расположенного по <адрес> №А, принадлежащего последней на праве собственности.

Во исполнение договоренности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала расписку, подтверждающую факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве задатка за дом с обязательством заключить сделку ДД.ММ.ГГГГ и условием возведения истцом капитального забора во дворе и металлопрофилем по огороду с установкой ворот на своей территории.

Из расписки следует, что ответчиком цена дома определена в размере 6500000 руб.

По утверждениям истца при составлении расписки между сторонами была достигнута договоренность, согласно которой окончательная цена дома будет определена после визита мастера для обследования систем канализации, газификации и электроснабжения. После обследования вышеуказанных систем стороны не пришли к окончательной стоимости дома. Более того, ответчик сообщила, что нашла покупателей на дом. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

В результате ДД.ММ.ГГГГ сделка не состоялась.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная истцом ответчику, подтверждает востребование истцом спорной сумы в досудебном порядке.

Требование по претензии ответчиком не исполнено, денежные средства в сумме 100000 руб. ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задаток является одним из способов обеспечения выполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункты 2, 3 названной статьи Кодекса).

Пунктом 3 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности при несоблюдении письменной формы соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

Письменного соглашения о задатке сторонами заключено не было.

Расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о том, что денежные средства в размере 100 000 рублей получены им в качестве задатка, таким соглашением не является.

Согласно пп. 1, 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Предварительный договор купли-продажи между сторонами в письменной форме не заключался, поэтому у сторон не возникли определенные таким договором обязанности продавца и покупателя, ввиду чего денежная сумма в размере 100 000 рублей, уплаченная истцом, не может расцениваться как переданная в обеспечение его исполнения и должна признаваться авансом.

Учитывая, что и впоследствии договор купли-продажи сторонами заключен не был, суд приходит к выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные средства не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникновение которого лишь предполагается, а потому являются авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа данной нормы следует, что обязательства из неосновательной: обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из установленных обстоятельств, у ФИО2 отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 100000 рублей, уплаченных истцом в качестве авансового платежа, в связи с чем, подлежат возврату.

Доказательств возврата ответчиком истцу суммы денежных средств в размере 100000 рублей, полученной от истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Следовательно, суд, исходя из представленных доказательств, признает требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 100000 рублей обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10317 рублей 81 копейку, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из расчета представленного стороной истца, следует, что период просрочки составляет 356 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а размер процентов, за неисполнение ответчиком обязательств составляет 10317 руб. 81 коп.

Указанный расчет проверен судом, признаётся арифметически верным, стороной ответчика расчет представленный истцом оспорен не был, контр расчёт не представлен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10317 руб. 81 коп., подлежат удовлетворению.

Относительно требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходов, связанных с оплатой нотариальной доверенности в размере 1680 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о применении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено о том, что у судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер на оказание юридических услуг, определенный сторонами, в каждом случае, определяется между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении договора во исполнение закрепленного в ст. 421 ГПК РФ принципа свободы договора.

Суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, вместе с тем, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом учитывается, характер и уровень сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, его статус, категория спора, затраченного времени на его рассмотрение (количество судебных процессов по делу, в которых участвовал представитель в первой инстанции), сбор доказательств, представленных суду, а также при разрешении заявления порядке ст.104 ГПК РФ, разумность размера подлежащих отнесению на ответчика по расходам истца.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом уставлено, что представителем проведена досудебная работа, в частности: подготовка претензии от ДД.ММ.ГГГГ, написание искового заявления. В суде, при рассмотрении настоящего гражданского дела, дважды назначалась подготовка дела к судебному разбирательству, и состоялось судебное разбирательство, в котором дело рассмотрено по существу. Ни в одно из судебных заседаний ответчик не явилась.

Учитывая категорию спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до суммы 15000 рублей. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей надлежит отказать.

Из представленной нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана истцом представителю для участия в настоящем гражданском деле, для разрешения спора с ФИО2 Оригинал указанной доверенности стороной истца не приобщен к материалам настоящего дела.

На основании изложенного, требование о взыскании расходов, связанных с оплатой нотариальной доверенности, в размере 1680 рублей, удовлетворению не подлежит.

Относительно требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец не представила доказательства, подтверждающие, что по вине ответчика ей были причинены физические или нравственные страдания. Кроме того, ответчик, не возвращая истцу денежные средства, нарушила имущественные права истца, в связи с чем, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

В связи с удовлетворением основного требования в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10317 рублей 81 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов, связанных с оплатой нотариальной доверенности, в размере 1 680 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09.02.2023г.

Судья подпись Т.А. Шелудченко