№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 г.

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Пашенцевой А.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обосновании свои требований истец указала, что дата по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением ФИО4, и Мазда СХ 5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 26, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность его застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ <данные изъяты>

дата истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля, истцу предложено подписать соглашение на сумму 33 600 рублей. Данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец отказалась от подписания соглашения и просила направить транспортное средство на ремонт. Вместо организации восстановительного ремонта ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 46 200 рублей. С размером страхового возмещения истец не согласилась, направила страховщику претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

дата финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Броско» от дата №У<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 80 562, 43 рублей, с учетом износа – 49 700 рублей. Таким образом, сумма недоплаты составляет 34 362, 43 рублей (80 562, 43 – 46 200).

Полагая свои права на выплату страхового возмещения нарушенными, истец обратилась к мировому судье с иском, в котором просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 34 362, 43 рублей, неустойку в размере 50 512, 77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 17 181, 21 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представителем истца ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой истец и ее представитель просят отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Из материалов дела следует, что дата по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением, и Мазда СХ 5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 26, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата № виновником происшествия признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ №.

Истец ФИО3, реализуя свое право на получение страхового возмещения, обратилась дата в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого страховщик дата осуществил выплату страхового возмещения в размере 46 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

дата ФИО3 направила страховщику претензию, в которой указала, что страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля, а выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем просила страховщика выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа запасных частей, выплатить неустойку.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Во исполнение требований Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования обращение с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от дата № <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований ФИО3 в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

Полагая свои права нарушенными, ФИО3 обратилась к мировому судье с исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что при обращении с заявлением о страховом возмещении истец изъявил желание на получение страхового возмещения в денежной форме, о чем сделана отметка в п. 4.2 заявления, а также ею на отдельном бланке предоставлены реквизиты счета для перечисления суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, предусмотрен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции согласился с позицией страховщика и финансового уполномоченного о том, что истец выбрал форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, указав на наличие в такой форме соглашения о форме страхового возмещения и его выплате по выбору истца.

Между тем, к материалам дела приобщена копия выплатного дела, где имеется ксерокопия заявления истца о наступлении страхового случая от дата, поданное на бланке ответчика, из которого усматривается, что истцу предложено два варианта страхового возмещения: путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (п. 4.1) или путем страховой выплаты с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств (п. 4.2). При этом, согласно примечанию к заявлению п. 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Оба пункта заявления по форме страхового возмещения истцом не заполнены (отметка в специальной графе отсутствует), в п. 4.2 заявление имеется только отметка в графе «реквизиты выгодоприобретателя ля выплаты страхового возмещения», проставленная изначально типографским способом.

Соглашения сторон в ином варианте о форме страхового возмещения в выплатном деле не имеется.

Вместе с тем при толковании условий соглашения все сомнения трактуются в пользу потерпевшего.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания и оценки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как было указано выше, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно абз. 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата №-П (далее - положение №-П).

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 0дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Мазда СХ 5, государственный регистрационный <данные изъяты>, производство которой поручено ООО «Броско».

Согласно экспертному заключению ООО «Броско» от дата №У<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 80 562, 43 рублей, с учетом износа – 49 700 рублей.

Как предписано ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение ООО «Броско» от дата №У<данные изъяты>005 в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям, и принимается судом во внимание при разрешении спора по существу, как допустимое доказательство.

Стороны данное экспертное заключение не оспорили, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявили. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Броско» от дата №<данные изъяты>

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховщик, не имея права заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, надлежащим образом не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от дата по делу №-<данные изъяты>.

Как следует из заявления о страховом возмещении от дата истцом не был выбран ни один из способов страхового возмещения, п. 4.2, предполагающий выбор денежной формы заполнен не был, каких-либо соглашений о смене способа страхового возмещения с ремонта на денежную форму между сторонами заключено не было.

Учитывая вышеизложенное, основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную у ответчика отсутствовали.

Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Направление на ремонт истцу страховой компанией не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в размере 46 200 рублей.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Соглашение в письменной форме между истцом и ответчиком об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось.

Суд считает необходимым отметить, что проставление в заявлении о выплате страхового возмещения заранее отметки о выборе потерпевшим страхового возмещения в денежном выражении не является достаточным основанием для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату, поскольку в этом заявлении отсутствует согласие заявителя на такое изменение способа возмещения вреда. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение без учета износа, исходя из результатов экспертизы ООО «Броско» от дата №У-<данные изъяты> в размере 34 362, 43 рублей, исходя из расчета: 80 562, 43 – 46 200.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

По смыслу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО исполнением требований потерпевшего в добровольном порядке признается рассмотрение страховщиком претензии потерпевшего в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня её поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового исполнены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной к взысканию, что составляет 17 181, 21 рублей, исходя из расчета: 34 362, 43 *50%.

В силу п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате дата, последним днем выдачи страховщиком надлежащего направления на ремонт, с учетом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, является дата, после которого отведенный для этого 20-тидневный срок истекает.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» обязано уплатить неустойку в размере 50 512, 77 рублей, в соответствии с нижеприведенным расчетом: с дата по дата (147 дней) из расчета страхового возмещения в размере 34 362, 43 рублей: 34 362, 43 * 1% * 147.

Однако, суд полагает необходимым по заявлению ответчика применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично, снизив размер неустойки до 20 000 рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, суд принимает во внимание размер недоплаченного истцу страхового возмещения в размере 34 362, 43 рублей и размер исчисленной неустойки –50 512, 77 рублей, что явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями для истца. Более того, суд полагает, что неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения истца за счёт ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности в размере 2 000 рублей, в остальной части следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 2 131 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отменить, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) недоплаченную часть страхового возмещения в размере 34 362, 43 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 181, 21 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 30 512, 77 рублей, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <данные изъяты> доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2 131 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Калашникова