ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 18 октября 2023 года

Московская область

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Скрипста А.А.,

при секретаре – Колобовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя- помощника Домодедовского городского прокурора Федорова А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого-адвоката МКА «Центр Правовой Помощи» ФИО4, представившей ордер 15/22 от 28.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-505/2023 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина РФ; зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически до задержания проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>; холостого, имеющего малолетнего ребенка, ранее судимого по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ в 2014 году Домодедовским городским судом <адрес>, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, освободился в 2019 г. по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашены, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 49 минут по 18 часов 51 минуту, находясь на участке местности в 27 метрах от подъезда № <адрес> мкр. Западный <адрес>, в процессе дорожного конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, имея внезапно возникший преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением имевшегося при нем струйного перцового баллончика «Шпага», содержащего в своем составе вещество CS 150 мг (концентрация 0,37%) и вещество С (суммарное содержание капсаициноидов) 400 мг (концентрация 1,0%), в указанный период времени и месте, напал на потерпевшего Потерпевший №1, удерживая в правой руке и распылив умышленно в лицо последнего содержимое перцового баллончика «Шпага» с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применив таким способом насилие не опасное для жизни и здоровья, отчего последний испытал физическую боль и страдания, потерял ориентацию в пространстве, после чего он (ФИО1) воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего, действуя умышлено из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, открыто похитил из салона автомобиля марки «FORD TRANSIT CONNECT» регистрационный знак № принадлежащего потерпевшему, припаркованного на указанном участке местности, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 4/64 GB Space Black», стоимостью 5 067 рублей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с установленной сим-картой не представляющей материальной ценности, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro 8/128 GB Space Black», стоимостью 14 500 рублей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в чехле с установленной сим-картой, защитным стеклом не представляющими материальной ценности, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, затем игнорируя законные требования потерпевшего вернуть похищенное имущество, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, удерживая в правой руке не менее двух раз умышленно распылил содержимое вышеуказанного баллончика в лицо потерпевшему, отчего последний испытал физическую боль и страдания, совершив таким способом открытое хищение имущества принадлежащего потерпевшем, после чего он (ФИО1) с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 19 567 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично, а именно в том, что забрал два телефона принадлежащие потерпевшему, но при этом не признал виновным себя в разбойном нападении, так как не нападал на потерпевшего с целью хищения телефонов и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на велосипеде проезжал возле <адрес> и остановился на дороге, чтобы повернуть. В этот момент на него совершил наезд автомобиль под управлением потерпевшего. Он видел, что водитель в момент движения держал в руке мобильный телефон и смотрел в него, не следя за дорожным движением. После чего потерпевший вышел из автомобиля и начал кричать и нецензурно выражаться в его адрес. Он сказал ему, чтобы он перестал ругаться, на что он его толкн<адрес> этого у них начался словесный конфликт. В какой-то момент он достал из кармана перцовый баллончик и брызнул им в лицо мужчины. Далее он начал убегать от него вокруг автомобиля, а он в этот момент подошёл к автомобилю и взял с приборной панели и пассажирского сиденья два мобильных телефона. После чего он сел на свой велосипед и уехал. Мобильные телефоны начали звонить, и он выкинул их в мусорную урну, После этого он уехал домой. Уточняет, что у него не было умысла украсть и продать вышеуказанные мобильные телефоны, он взял их из автомобиля, чтобы проучить водителя, и чтобы он не смотрел в телефон, когда ведёт автомобиль.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут он проезжал на автомобиле марки «ФИО2» возле <адрес>. Он повернул во двор дома, чтобы развернуться и в этот момент совершил наезд на мужчину, который находился на велосипеде. После чего он сразу остановился, вышел из своего автомобиля, чтобы спросить всё ли в порядке с мужчиной. Мужчина начал на него накидываться, вести себя агрессивно, нецензурно выражаться в его адрес и у них начался словесный конфликт. Он просил его отойти от него, но мужчина с агрессией подходил к нему, он с целью избежания физического конфликта отходил назад, однако в какой-то момент мужчина достал из кармана перцовый баллончик и несколько раз брызнул ему в лицо из него. После чего он почувствовал в глазах сильное жжение и боль, глаза заслезились. В какой-то момент, сразу после распыления баллончика он услышал, как открылась пассажирская передняя дверь его автомобиля, через открытую водительскую дверь он посмотрел в салон автомобиля, учитывая, что ему брызнули баллончиком в глаза, зрение было расплывчатое, но он видел, что мужчина начал совершать движения руками в салоне, но что конкретно он делал он не видел, так как глаза слизились. Через несколько секунд мужчина вылез из салона автомобиля, захлопнул пассажирскую дверь, обошел автомобиль спереди и, ругаясь на него, пошел к нему, проявляя агрессию, он стал отходить назад. На месте конфликта была женщина, данных которой он не знает, он слышал, что она кричала мужчине верни телефоны, он в этот момент понял, что мужчина взял из автомобиля его телефоны, и стал требовать чтобы он их вернул, но мужчина еще не менее трех раз распылил ему в лицо из баллончика, сел на велосипед и уехал. Он сел в салон автомобиля и хотел позвонить в полицию, однако он обнаружил, что из автомобиля пропали его мобильные телефоны, которые лежали на приборной панели и переднем пассажирском сиденье, а именно два мобильных телефона, которые находились у него в собственности. В настоящее время он с обвиняемым примирила, ущерб ему возмещен и претензий к подсудимому он не имеет. Наезд на мужчину совершил из-за невнимательности.

Показаниями свидетеля ФИО9 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут она находилась около своего автомобиля, который был припаркован около <адрес> мкр. Западного <адрес>. В этот момент она увидела, что во двор заезжает автомобиль марки «ФИО3» и резко останавливается. После чего она увидела, что перед вышеуказанным автомобилем на асфальте лежит велосипед, а рядом стоит мужчина. Далее из вышеуказанного автомобиля вышел водитель – мужчина. Она поняла, что мужчина – водитель совершил наезд на мужчину, который был на велосипеде. Водитель предложил помощь мужчине на велосипеде, однако тот начал ругаться, кричать и кидаться на водителя. После чего между мужчинами начался конфликт. Мужчина, который был на велосипеде достал какой-то баллончик и распылил его содержимое в лицо водителю. Обойдя автомобиль, велосипедист открыл переднюю пассажирскую дверь и достал оттуда два мобильных телефона. После этого она начала вести съёмку происходящего на свой мобильный телефон. Когда водитель понял, что у него похитили телефоны, он пытался их забрать, однако велосипедист ещё несколько раз распылил содержимое баллончика. После чего велосипедист с похищенными мобильными телефонами, принадлежащими водителю, сел на велосипед и уехал. Она кричала мужчине, чтобы он вернул телефон, но он её проигнорировал.

Показаниями свидетеля ФИО10 данными в судебном заседании, из которых следует, что он является сотрудником ОУР УМВД России по городскому округу <адрес>. У него на исполнении находился материал проверки по заявлению потерпевшего Хамамедли в отношении неизвестного мужчины, который с применением газового баллончика, похитил у него два телефона. С помощью камер видеонаблюдения был установлен путь мужчины, совершившего хищение телефонов, и установлено его место жительства. Данным мужчиной оказался подсудимый.

Показаниями свидетеля ФИО11 данными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает совместно с сожителем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ по месту их проживания сотрудниками полиции с её участием был проведён обыск. В ходе обыска сотрудниками полиции, а именно в коридоре на шкафу, был обнаружен и изъят баллончик. Что это конкретно за баллончик она не может пояснить. Как он появился у них в квартире, она также не знает,

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей доказательствами подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ являются следующие исследованные в судебном заседании письменные и вещественные доказательства:

Карточка происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поступило сообщение, что потерпевшему брызнули перцовым баллончиком в лицо и обокрали.

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который открыто. похитил его два мобильных телефона.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности вблизи <адрес> мкр. Западный <адрес>, на котором припаркован автомобиль «FORD TRANSIT CONNECT» регистрационный знак №. Со слов Потерпевший №1 из салона данного автомобиля были похищены два его мобильных телефона

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на участке местности у <адрес> мкр. Северный <адрес>, с участием ФИО1, который пояснил, что в этом месте он в урну выбросил два мобильных телефона, которые забрал из салона автомобиля, однако телефоны в данном месте не обнаружены.

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как человека, который напал на него, брызнул в лицо веществом и похитил два мобильных телефона.

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, где проживал ФИО1, в ходе которого обнаружен и изъят перцовый баллончик «Шпага».

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у оперуполномоченного ФИО10 был изъят диск с видеозаписями преступления.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена видеозапись на компакт диске, на которой зафиксировано, что событие преступления произошло в период времени с 18 часов 49 минут 18 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ. На видео запечатлен конфликт между двоими мужчина, один из которых первый чем-то брызгает в лицо второму, после чего проникает в салон легкового автомобиля, в котором совершает какие-то действия, затем мужчина садится на велосипед, и прежде чем покинуть место распыляет что-то в лицо второму мужчине, и уезжает.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО12 изъят компакт диск с видеозаписью преступления.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена видеозапись на компакт диске, на которой зафиксировано, что событие преступления произошло на улице, на проезжей части. На видео запечатлен конфликт между двоими мужчина, один из которых садится на велосипед, и прежде чем покинуть место распыляет что-то в лицо второму мужчине и уезжает. Женщина, которая снимает видео, кричит мужчине, что бы он вернул мобильные телефоны.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8 4/64 GB Space Black» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 067 рублей, мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro 8/128 GB Space Black» составляет 14 500 рублей.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на участке местности в 27 метрах от подъезда 3 <адрес> мкр. Западный <адрес> (55.425311, 37.757826), с участием потерпевшего ФИО13, который пояснил, что именно на этом участке был припаркован его автомобиль, из салона которого похитили мобильные телефоны.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с потерпевшим дополнительно осмотрено два диска с видеозаписями, на которых зафиксирован момент совершения преступления. Потерпевший подтвердил, что на записях именно в отношении совершается преступление.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего ФИО13 осмотрен струйный перцовый баллончик «Шпага», изъятый в жилище ФИО1, содержащий в своем составе вещество CS 150 мг (концентрация 0,37%) и вещество С (суммарное содержание капсаициноидов) 400 мг (концентрация 1,0%). Потерпевший пояснил, что именно этим баллончиком ему брызнули в лицо ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает показания потерпевшего, свидетеля как объективные, достоверные, поскольку они не имеют противоречий между собой, согласуются, с другими материалами уголовного дела, оснований для оговора подсудимого они не имеют.

Суд оценивает все указанные выше и исследованные судом письменные и вещественные доказательства, как соответствующие принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку добыты и закреплены они в соответствии с нормами Уголовно-процессуального законодательства РФ. Законных оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Умысел подсудимого на совершение преступления подтверждается способом совершения преступления (открытое хищение с применением насилия), осознанием подсудимым незаконности своих действий и желанием их совершить.

Органами предварительного расследований действия подсудимого ФИО1 квалифицируются как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно струйного перцового баллончика «Шпага».

Однако, суд считает, что данная квалификация действий подсудимого не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Статья 162 УК РФ квалифицирует разбой, как нападение в целях хищения чужого имущества.

Однако, как следует из материалов дела, подсудимый не совершал нападение на потерпевшего в целях завладения его имуществом, в частности телефонами.

Умысел на открытое хищение телефонов, принадлежащих потерпевшему, у подсудимого возник в результате конфликта вызванного наездом на него автомобиля под управлением потерпевшего, который в момент наезда разговаривал по телефону.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями и дополнениями, « под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью или значительную стойкую утрату общей трудоспособности.»

Действиями подсудимого, вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1. а тем более угрозы его жизни, не причинено и в обвинении это не отражено, указано, что последний испытал физическую боль и страдания.

Как указал ПВС в указанном выше постановлении, под предметами, используемыми в качестве оружия при квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 162 УК РФ понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, в том числе механические распылители, аэрозольные и другие устройства», но для квалификации действий виновного по данной статье необходимо на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием.

В отношении перцового баллончика, примененного подсудимым в отношении потерпевшего, экспертиза не проводилась, допрос в качестве свидетеля детского врача-офтальмолога по поводу какие последствия могут быть от применения данного перцового баллончика» таковым заключением не являются, и не являются доказательством, что примененный подсудимым предмет является оружием.

Суд считает, что при совершении преступления, применяя перцовый баллончик в отношении потерпевшего, подсудимый совершил иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли, которую тот испытал согласно обвинению, а поэтому суд квалифицирует его действия как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом данной переквалификации, суд исключает из обвинения указание на то, что ФИО1 имея внезапно возникший преступный умысел на нападение в целях открытого хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая, что применение указанного струйного перцового баллончика опасно для жизни и здоровья человека.

Выводы следствия, что ФИО1 обладал знаниями, что применение данного баллончика опасно для жизни и здоровья человека надуманны и не основаны на материалах дела.

Также, суд не соглашается с доводами подсудимого и защиты, что в действиях подсудимого имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (самоуправство), поскольку потерпевший никаких обязательств перед подсудимым, в счет исполнения которых мог забрать телефоны, принадлежащие потерпевшему, не имел.

Умысел на открытое хищение телефонов подтверждается, тем, что подсудимый не предпринял мер по возвращению их потерпевшему, а распорядился телефонами по своему усмотрению, в связи с чем, потерпевшему был причинен ущерб.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распорядиться по своему усмотрению, в том числе выбросить и для потерпевшего не имеет значения, каким образом тот распорядился похищенным у него имуществом.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает личность подсудимого, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправлении и перевоспитание осужденного.

Подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступления к реальному лишению свободы, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ у него имеется опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1 признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущербы потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, который совершил наезд автомобилем на подсудимого, что подтверждается материалами дела и явилось поводом к совершению подсудимым преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1 является рецидив преступлений.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, поскольку полагает, что за данное преступление, с учетом рецидива преступлений, его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, а поэтому не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований и для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Поскольку у подсудимого имеется рецидив преступлений, суд при назначении ему наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным при назначении размера наказания подсудимому применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденный ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по делу необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 время содержания под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписями хранятся в уголовном деле оставить в уголовном деле для дальнейшего хранения.

Перцовый баллончик «Шпага» сданный в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Домодедово уничтожить как предмет преступления.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен

Процессуальных издержек по уголовному делу нет

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Скрипст