Судья Третьякова Д.К. Дело №33а-7516/2023 (№ 2а-160/2023)

УИД 25RS0001-01-2022-001299-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.,

судей Ануфриева М.А., Булановой Н.А.,

при секретаре Кулага Л.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации города Владивостока, заинтересованные лица ФИО51 Ольга Геннадьевна, ФИО2 о признании незаконными заключения об оценке соответствия помещения (МКД) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры №5 по ул. ФИО18 в <адрес>, распоряжения администрации г. Владивостока №956-р «О признании жилого помещения – квартиры №5 в многоквартирном доме №5 по ул. ФИО19 в г. Владивостоке непригодным для проживания граждан»,

заключения об оценке соответствия помещения (МКД) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры №7 по ул. ФИО20 в <адрес>, распоряжения администрации г. Владивостока №957-р «О признании жилого помещения – квартиры №7 в многоквартирном доме №5 по ул. ФИО21 в г. Владивостоке непригодным для проживания граждан», по апелляционной жалобе административного истца ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Булановой Н.А., пояснения заинтересованного лица ФИО52 О.Г., представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к администрации г. Владивостока о признании незаконным Распоряжения администрации г. Владивостока №956-р, №957-р о признании жилых помещений – квартир №5,7 в многоквартирном доме №5 по ул. ФИО22 в <адрес> непригодными для проживания, заключений об оценке соответствия помещения (МКД) требованиям, установленным в Положениио признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры №5 по ул. ФИО23 в <адрес> и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры №7 по ул. ФИО24 в <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником <адрес> многоквартирном доме №5 по ул. ФИО25, 5. Истцу стало известно, что Администрацией изданы указанные распоряжения о признании жилых помещений – квартир №и № в многоквартирном №по ул. ФИО26 в г. Владивостоке непригодным для проживания. Истец не согласна с распоряжениями, поскольку они не соответствуют фактическому состоянию помещений, нарушают законные права и интересы собственников квартир в многоквартирном жилом, так как в настоящее время жилой дом капитально отремонтирован, полностью заменена крыша жилого дома, отремонтированы чердачные перекрытия и полы в местах общего пользования, отремонтирован фасад дома. Собственники квартир получили технические условия на подключение жилого дома к системе водоснабжения и водоотведения, заключили договор на проектирование прокладки сетей. Проект получен и подан на согласование в КГУП «Приморский водоканал». Полагает, что фактическое состояние помещений, признанных Распоряжениями администрации г. Владивостока непригодными для проживания является удовлетворительными. Считает, что при отсутствии непосредственного обследования помещений из рассмотренных комиссией документов не усматривается обоснованность принятия заключения о выявлении оснований для признания жилых помещений непригодными для проживания. Факт признания указанных квартир аварийными затрагивает права истца и интересы истца как собственника <адрес>, поскольку в случае признания квартир аварийными, за эти квартиры будет прекращено перечисление платежей в фонд капитального ремонта и вся финансовая нагрузка по содержанию и капитальному ремонту дома будет распределена на остальных собственников.

Определением суда заинтересованными лицами по делу признаны ФИО53 О.Г., ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО3, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 ФИО5 поддержала доводы административного искового заявления с учетом уточненных требований.

Представитель административного ответчика Администрации г. Владивостока ФИО6 поддержала доводы иска, указав, что межведомственной комиссией принято решение без осмотра жилых помещений, в обоснование положены акты предыдущих осмотров, с которых прошло менее 1 года. В доме № 5 по ул. ФИО27 в <адрес> проведен капитальный ремонт крыши, фасада. Полагает, что действия самих собственников привели к ухудшению состояния жилых помещений, в квартирах прогнили лаги на полу ввиду сырости из-за демонтажа батарей.

Заинтересованное лицо ФИО54 О.Г. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что является нанимателем <адрес> указанном доме с 1988 года. Указанный <адрес> года постройки, первоначально в указанном доме была общественная баня, рядом с домом расположено озеро, дом не имеет подвала, в подъезде дома находится колодец, что обуславливает влажность и сырость в помещении, в том числе, в квартирах. Дом не имеет водоотведения, канализации, централизованного отопления. Полагает, что оспариваемыми распоряжениями, заключениями не затрагиваются права истца. Проведенный ремонт фасада здания, кровли никак не отразился на жилом состоянии квартиры, в которой от сырости и влажности прогнили деревянные лаги на полу, пол провалился, обои и штукатурка отошли от стен, образовался грибок на стенах.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по доводам письменного отзыва, указав в обоснование, что ремонт в спорных жилых помещениях не производился, <адрес> № были осмотрены 6 раз, о непригодности указанных жилых помещений вынесены решения Ленинским районным судом г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без изменения судом апелляционной инстанции. Полагает, что распоряжения и заключения являются законными и обоснованными, проведенный капитальный ремонт кровли крыши и фасада дома не привел в пригодное для проживания состояние квартир заинтересованных лиц, канализация, водоотведение к дому не подведены, проведенные в рамках рассмотрения иных дел судебные экспертизы подтверждают невозможность проживания в квартирах заинтересованных лиц.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказано в признании администрацией города Владивостока настоящего административного искового заявления.

Суд постановил указанное выше решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

На данное решение административным истцом ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в административном исковом заявлении, и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Истец считает, что судом не привлечена к участию в деле межведомственная комиссия, в связи с чем оспариваемое решение принято в отношении лица, не участвующего в деле, и подлежит отмене.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения публичного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО3 является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

ФИО8 является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 13,5 кв.м., на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8 обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о признании указанной квартиры непригодной для проживания.

Распоряжением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №834-р, жилое помещение – квартира №5 в доме №5 по ул. <адрес> в г. Владивостоке признано пригодным для проживания граждан.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.05.2021, вступившим в законную силу, признаны незаконными распоряжение администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №834-р «О признании жилого помещения - квартиры №5 в доме №5 по ул. ФИО31 в г. Владивостоке пригодным для проживания граждан», заключение Межведомственной комиссии администрации г. Владивостока об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ. На администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 15.02.2019г.

Межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято заключение №89 о выявлении оснований для признания жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <...>, непригодным для проживания по основаниям, предусмотренным разделом II Положения «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утв. Постановлением Правительства РФ №47 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного заключения утверждено распоряжение №956-р от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилого помещения – <адрес> многоквартирном доме №5 по ул. ФИО33 в г. Владивостоке непригодным для проживания граждан».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО55 О.Г. заключен договор социального найма жилого помещения – <адрес>, расположенного по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 О.Г. обратилась в Межведомственную комиссию при администрации г. Владивостока с заявлением о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, непригодным для постоянного проживания.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным заключение межведомственной комиссии администрации г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по результатам проведенной оценки выявлены основания для признания жилого помещения – <адрес> многоквартирном <адрес> в г. Владивостоке подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями. Этим же решением признано незаконным распоряжение администрации г. Владивостока №-р от ДД.ММ.ГГГГ, которым жилое помещение – <адрес> многоквартирном <адрес> в г. Владивостоке признано пригодным для проживания на администрацию г. Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО57 О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведенной оценки межведомственная комиссия приняла решение, оформленное в виде заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания указанного жилого помещения непригодным для проживания граждан.

На основании указанного заключения администрацией <адрес> издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании жилого помещения – <адрес> многоквартирном доме №5 по ул. ФИО37 в <адрес> непригодным для проживания граждан».

Оставляя заявленные требования административного истца без удовлетворения, суд первой инстанции, сославшись на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" пришел к выводу о том, что заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, принятые на их основании Распоряжения №-р и №-р от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям закона, приняты в соответствии с имеющимися полномочиями, процедура их принятия не нарушена, у межведомственной комиссии имелись основания для принятия решения о признании жилых помещений – <адрес> № в многоквартирном доме №5 по ул. ФИО38 в <адрес> непригодными для проживания граждан.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующей по правилам статьи 84 КАС РФ оценке представленных в материалы дела доказательств.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно приведенной норме Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (далее - Положение), действие которого согласно его пункту 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 7 Положения (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов) установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, в состав которой включаются представители органа местного самоуправления, органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

В соответствии с пунктом 33 Положения (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов) основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Исходя из пунктов 42, 45, 47, 48 Положения межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и многоквартирных муниципальных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательство относит к исключительной компетенции созданной уполномоченным органом местного самоуправления межведомственной комиссии. При этом Положением предусмотрено, что проведение оценки соответствия помещения установленным требованиям производится по инициативе собственника помещения или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Судом установлено, что предметом исследования межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ фактически являлись все документы, собранные в рамках поданных заявлений ФИО2 и ФИО58 О.Г., в том числе копии технических паспортов многоквартирного дома №5 по ул. ФИО39 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; копии экспертного заключения ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от ДД.ММ.ГГГГ №,2 м; копии технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.; копии заключения ООО «Архводпроект-ДВ»; акт экспертизы, составленный ООО «Приморский экспертно-правовой центр»; копия решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившего в законную силу; письмо ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, возглавляющего Совет дома; экспертное заключение ООО «Союз ДВ».

Согласно выводам санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-м, проведенной по заявлению ФИО2, условия в <адрес> жилого дома №5 по ул. ФИО40 в <адрес> не соответствует требованиям п.4.1., п.9.1. СанПиН 2.12.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Актом экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <...>, находится в ветхом и неудовлетворительном (частично аварийном) техническом состоянии, при котором все элементы и оборудование квартиры нуждаются в ремонте (полной замене), а стоимость ремонтных работ будет достигать 120% от полной восстановительной стоимости квартиры, учитывая аварийность основополагающих конструкций дома - фундамента, их значительное разрушение, эксперт считает, что восстановление конструкций <адрес>, в том числе выполнение капитального ремонта и реконструкции, технически и экономически не целесообразно, вследствие чего рекомендуется выполнить расселение жильцов <адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО Проектно-диагностический центр «Гарант» №, привести жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в состояние, соответствующее санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам, а так же иным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещение, жилого помещения не пригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, путем проведения капитального ремонта данного жилого помещения невозможно. Проведение капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, не обеспечит необходимого уровня эксплуатационных качеств и требуемой безопасности пребывания людей. Устранение выявленных в ходе строительно-технической экспертизы дефектов, повреждений и несоответствий нормативным требованиям возможно лишь путем реконструкции здания, в котором расположено жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ из Акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что межведомственная комиссия произвела обследование <адрес> по адресу: <...>, которая расположена в двухэтажном многоквартирном доме, 1918 года постройки, наружные стены кирпичные, перегородки деревянные, отопление печное, канализация и водоснабжение отсутствует. Однокомнатная квартира расположена на первом этаже здания. В результате осмотра наружных несущих стен, выявлены признаки гниения и ухудшения характеристик стен. В квартире имеется печное отопление, стены частично оклеены обоями, частично подбелены, имеются пятна черного цвета, деформация и осыпания известкового слоя, в жилом помещении ощущается запах сырости и плесени. В жилом помещении длительное время никто не проживает, в связи с чем, не обеспечены нормативные требования проветривания помещения и отопления. В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от ДД.ММ.ГГГГ условия проживания в <адрес> жилого дома №5 по ул. ФИО45 в <адрес> не соответствуют требованиям п.4.1, п.9.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживаниям в жилых зданиях и помещениях». Согласно Акту экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ несущие и ограждающие конструкции (фундамент, стены) жилого дома (в т.ч. <адрес>), расположенного по адресу: <...>, с технической точки зрения не пригодны для дальнейшей эксплуатации; вероятность возникновения аварий (обрушений, разрушений) оценивается как высокая; эксплуатация здания представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что <адрес> находится в ветхом и неудовлетворительном (частично аварийном) техническом состоянии, при котором все элементы и оборудование квартиры нуждаются в ремонте (полной замене), а стоимость ремонтных работ будет достигать 120% от полной восстановительной стоимости квартиры, учитывая аварийность основополагающих конструкций дома – фундамента, их значительное разрушение, эксперт считает, что восстановление конструкций <адрес>, в том числе выполнение капитального ремонта и реконструкции, технически и экономически не целесообразно, вследствие чего рекомендуется выполнить расселение жильцов <адрес>.

Согласно выводам, содержащихся в заключении ООО ПДЦ «Гарант», исходя из текущей картины дефектов и повреждений, фактических условий эксплуатации, а также несоответствий требованиям нормативной документации, следует, что квартира №7 дома №5 по ул. ФИО47 в г. Владивостока не пригодна для проживания, так как жилое помещение имеет значительный физический износ, отражающий несоответствие строительных конструкций требованиям по безопасности пребывания людей в жилом помещении. Кроме того жилое помещение имеет функциональный (моральный) износ, обусловленный несоответствием эргономическим требованиям в частности отсутствия хозяйственно-питьевого водоснабжения и отопления жилого помещения. Привести вышеназванную квартиру в состояние, соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, невозможно.

Таким образом, межведомственной комиссией по результатам проведенной оценки и анализа представленных документов выявлены основания для признания непригодными для проживания жилых помещений – квартир №, № в многоквартирном доме №5 по ул. ФИО48 в г. Владивостоке, о чем составлены заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключений от ДД.ММ.ГГГГ. № и № о выявлении оснований для признания указанных жилых помещений непригодным для проживания по основаниям, предусмотренным разделом II Положения «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией г. Владивостока изданы распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р №-р «О признании жилых помещений – квартир №, № в многоквартирном доме №5 по ул. ФИО49 в <адрес> непригодными для проживания граждан».

Кроме того в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом установлено, что сведения о состоянии квартиры №7 в доме №5 по ул. ФИО50 в <адрес>, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, обследовании квартиры в рамках проведения судебной экспертизы, а именно о наличии грибка на стенах квартиры, отслоении обоев, штукатурки от стен, запаха сырости, плесени, прогнивших деревянных конструкций в квартире, отсутствия отопления, канализации, водоотведения актуальны и на момент рассмотрения настоящего дела в суде. При этом суд учел, что проведенные работы, связанные с ремонтом внутридомовой инженерной системы электроснабжения, ремонтом крыши, фасада здания, о чем указывал в письмах Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, не отразились на состоянии указанного жилого помещения, в квартире также отсутствует отопление, канализация, водоснабжение, на стенах, потолке имеется грибок, плесень, обои, штукатурка отошли от стен, деревянные лаги на полу сгнили, пол провалился до земляного основания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура оценки дома и заключения межведомственной комиссии, на основе которых были приняты оспариваемые административным истцом правовые акты органа местного самоуправления, соответствуют требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции и доводам административного истца в суде первой инстанции, и его несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, по существу, направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для проведения экспертизы в силу статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют. В соответствии с частью 2 указанной статьи удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда, при этом согласно части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оцениваются судом.

Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство разрешалось судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отклонено с приведением мотивов такого решения (л.д. 131, том 2).

Довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное обследование дома межведомственной комиссией не проводилось, не влечет незаконность оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку решение межведомственной комиссией принималось, в том числе на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и результатов судебной строительно-технической экспертизы, установившей невозможность приведения жилых помещений в состояние, соответствующее санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам, а также иным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, путем проведения капитального ремонта.

При этом, работы по капитальному ремонту либо реконструкции в отношении спорных жилых помещений в многоквартирном доме после вступления решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу и до момента принятия межведомственной комиссией оспариваемых решений, не производились.

Новых обстоятельств, которые не были бы учтены административным ответчиком при вынесении распорядительных актов о признании спорных жилых помещений непригодными для проживания граждан, не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований процессуального закона не привлек к участию в деле межведомственную комиссию, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно постановлению Главы администрации г. Владивостока от 02.10.2006 N 2328-р "О создании межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, и многоквартирного и дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации города Владивостока" межведомственная комиссия создана при администрации г. Владивостока.

Более того, решением суда первой инстанции заключения межведомственной комиссии не признавались незаконными, что свидетельствует о том, что суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, равно как и нарушений материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи