74RS0014-01-2022-000097-28
Дело № 2-159/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхний Уфалей 21 июля 2022 года
Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе :
председательствующего судьи Шубаковой Е.С.
при секретаре Бычковой О.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником транспортного средства .
03.07.2021 года истец приобрел у ИП ФИО3 фильтр масляный , для его установки на свой автомобиль и масло моторное .
13.07.2021 года истец пригнал свой автомобиль к нежилому помещению ответчика бокс №, расположенному по в для замены масляного фильтра и замены масла в двигателе. Между истцом и ответчиком был заключен устный договор подряда, по которому ФИО2 обязался выполнить работы по замене масляного фильтра и масла в автомобиле истца. Истец полагал, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, поскольку тот на протяжении более восьми лет занимался ремонтом автомобилей и у него имелся свой гаражный бокс. Истец отдал машину ответчику для производства работ (на время замены масла пробег автомобиля составлял 190600 км.). За проделанную работу истец заплатил ответчику 600 рублей.
По прошествии двух дней с момента проведения ответчиком замены масляного фильтра и замены масла в двигателе при поездке в г.Кыштым, истец заметил падение давления масла у автомобиля. Остановил машину, заглушил двигатель. После пятиминутного перерыва, когда он вновь завел автомобиль, услышал стук в двигателе. В связи, с чем вызвал эвакуатор и доставил свой автомобиль на эвакуаторе в г. Верхний Уфалей.
18.07.2021 года истец доставил свой автомобиль на эвакуаторе уже в г. Екатеринбург в ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» (официальный дилер Тойота г. Екатеринбург) на диагностику, осмотр масляного фильтра выявил некорректную его установку и деформацию. Масляный фильтр установлен без металлической втулки, вследствие чего давлением масла геометрия масляного фильтра нарушена. Предположительно после деформации масляного фильтра двигатель работал с масляным голоданием. Истцу было рекомендовано провести диагностику с разборкой ДВС.
Согласно экспертному заключению причиной неисправности автомобиля истца является нарушение технологии замены фильтра масляного ответчиком ФИО2 Стоимость работ необходимых для устранения недостатков без учета износа составляет 1 030 200 руб. Данная сумма экспертом установлена с учетом цен, действующих по Челябинской области. ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» (официальный дилер Тойота г.Екатеринбург) истцу выставлен счет и согласно счету № от 23.10.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 284 758 руб.
14.01.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
После уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 2489996 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 642379 руб.; компенсацию морального вреда - 100000 руб.; расходы по оплате услуг специалиста - 40000 рублей; стоимость эвакуатора - 30000 руб.; почтовые расходы - 514 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы – 40000 рублей; транспортные расходы досудебного эксперта – 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 50000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Балбуков А.Л. на уточненных исковых требованиях настаивали, указав, что увеличение исковых требований связано с увеличением стоимости восстановительного ремонта в соответствии со счетом на оплату от 29 июня 2022 года. Также указывали на то, что первоначально при замене, на автомашину ФИО2 был установлен оригинальный масляный фильтр. ФИО2 при попытке устранить неисправность заменил ранее установленный фильтр на другой. В настоящее время автомашина не отремонтирована.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. С исковыми требованиями не согласен.
Представитель ответчика - адвокат Мурыгин С.Е. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах. Не отрицал, что замена масляного фильтра и моторного масла на автомашине истца производилась ответчиком.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-709) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства .
Согласно товарному чеку ИП ФИО3 от 03.07.2021 года истец приобрел у ИП ФИО3 масло моторное стоимостью 3535 руб., (2 шт.), на общую сумму 7070 руб. и фильтр масляный №, для его установки на свой автомобиль, стоимостью 1085 руб.
13.07.2021 года ФИО2 произвел замену масляного фильтра и масла в автомобиле истца.
Договор выполнения работ сторонами в письменной форме не заключался, акт приема-передачи не подписывался. Факт выполнения работ представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривался.
Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6
Из пояснения истца следует, что по прошествии двух дней с момента проведения ответчиком замены масляного фильтра и замены масла в двигателе при поездке в г.Кыштым, истец заметил падение давления масла у автомобиля. Остановил машину, заглушил двигатель. После пятиминутного перерыва, когда он вновь завел автомобиль, услышал стук в двигателе. В связи, с чем вызвал эвакуатор и доставил свой автомобиль на эвакуаторе в г. Верхний Уфалей.
В соответствии с представленным счетом на оплату № № от 23.10.2021, выданным ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» стоимость ремонта автомашины составит 1284758 рублей.
Истец обратился в Экспертную Службу Комплексной Помощи «Эскейп» для установления причин неисправности автомобиля.
Согласно заключению специалиста № по проведению автотехнической экспертизы в отношении технического состояния, причин образования повреждений ДВС ТС, стоимости восстановительного ремонта ДВС 1VD-FTV №0125094 выполненному 24.11.2021 года Экспертной Службы Комплексной Помощи «Эскейп», двигатель автомобиля имеет технические неисправности, а именно: шатуны в сборе с крышкой цилиндра №1 и №2 повреждены в районе крепления к коленвалу с разрушением целостности, изменением геометрических параметров, задирами, срезами металла; шатунные вкладыши (все) повреждены с задирами рабочей поверхности. Первого и второго цилиндров шатунные вкладыши разрушены с утратой фрагментов, раздавлены; блок ДВС повреждено «зеркало» цилиндров №1 и №2 в виде множества вертикальных задиров, наволакивания; коренные вкладыши коленвала: все повреждены по окружности в виде среза металла, утраты фрагментов, царапинами. Вкладыши первого и второго цилиндра повреждены в большем объёме, ярко выражено; коленвал: повреждён преимущественно, значительно в районе шатунной шейки первой с задирами по окружности, срезом металла. А также в районе первой и второй коренный шейки задиры по окружности со срезом металла; поршень № 1 и № 2 - повреждены с задирами срезами металла, утратой фрагментов; фильтр масляный на момент осмотра установлен неоригинальный; насос масляный при воздействии мускульной силой не проворачивается.
Причинно-следственной связью неисправности ДВС автомобиля является нарушение технологии замены фильтра масляного ФИО2
Стоимость восстановительного ремонта : без учета износа и с округлением, составляет 1 030 200 рублей; с учетом износа и с округлением составляет 591050 рублей.
Опрошенный в судебном заседании ФИО7 указанное заключение подтвердил и пояснил, что при исследовании проводил осмотр ТС в натуральную величину. Были выявлены недостатки, которые были выявлены в следствии масляного голодания, не достаточное давление при работе ДВС. Проанализировав систему смазки, документы, сделал вывод, что причинно-следственная связь нарушения работы двигателя стало масленое голодание, нарушение технологии установки фильтра, втулки. Втулка сама выпасть не могла.
В соответствии с представленным счетом на оплату № № от 23.10.2021, выданным ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» стоимость ремонта автомашины составит 1284758 рублей.
14.01.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости работ, необходимых для устранения выполненных работ в сумме 1 284 758 руб., а также компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов по оплате услуг специалиста в размере 40000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., почтовых расходов в размере 579 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца для установления наличия заявленных дефектов, в двигателе автомобиля , являются ли выявленные дефекты следствием некачественного ремонта, проведенного ФИО2 13.07.2021 года, определения стоимости восстановительного ремонта, следствием которого явился некачественный ремонт, произведенный ответчиком ФИО2 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО8, ФИО9
Согласно заключению эксперта №, выполненному 31 мая 2022 года в двигателе автомобиля , имеются дефекты заявленные истцом.
По результатам проведенного исследования сделан вывод, что неисправности двигателя автомобиля , привели к его выходу из строя вследствие избыточного (сухого и полусухого) трения от локального масляного голодания, возникшего по причине неправильной установки фильтрующего элемента, проведенного в ходе работ по замене масла и фильтра, выполненных ФИО2
С учетом ответов на 1 и 2 вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля двигателя автомобиля , составляет: без учета износа запасных частей: 1 375 660 руб.; с учётом износа запасных частей: 653 758 руб.
Поскольку представленное заключение экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО8, ФИО9 содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют значительный стаж работы по специальности, соответствующее образование, квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, сторонами в процессе рассмотрения дела не представлено, суд признает представленное заключение достоверным доказательством по делу.
Выслушав стороны, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что неисправность в работе автомобиля истца возникла вследствие некачественной услуги ответчика по замене масляного фильтра. Факт оказания ответчиком 13.07.2021 года услуги по замене масла и масляного фильтра в двигателе автомобиля истца ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
По смыслу взаимосвязи указанных положений возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего в состояние, предшествующее событию либо действию, в результате которых был причинен ущерб, в связи с чем подлежащий взысканию ущерб определяется на дату его причинения.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебного эксперта, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля двигателя автомобиля , составляет без учета износа запасных частей по состоянию на июнь 2021 года - 1 375 660 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2
Оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в счет расходов на оплату ремонта автомобиля в ином размере, суд не усматривает.
Сторонами выводы, изложенные в заключении экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», оспорены не были, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.
Что касается представленного представителем ответчика Заключения эксперта (рецензии) № от 11.07.2022, выполненного НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», то данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.
Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу непосредственно ответчика, заинтересованного в исходе дела, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям ст. 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давшие ее специалисты об уголовной ответственности не предупреждались, кроме того, в выводах специалистов содержится лишь указание на допущенные, по его мнению, ошибки и неточности судебных экспертов при оценке результатов осмотра и сделанных на их основании выводов. Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта, поскольку мнению специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.
Вместе с тем, суд считает требования ФИО1 о применении к возникшим правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и штрафа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 02.07.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно положениям преамбулы Закона РФ от 02.07.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 23 ГК РФ, согласно которой гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.
Однако доказательств, подтверждающих то, что ответчик, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по ремонту автомобилей систематически, с целью извлечения прибыли, не представлено.
Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения по возмещению имущественного вреда, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан лицами, не относящимися к исполнителям услуг в понятии, используемом в Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Нормами статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходами.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для рассмотрения дела истцом предоставлено суду заключение специалиста № по проведению автотехнической экспертизы в отношении технического состояния, причин образования повреждений ДВС ТС, стоимости восстановительного ремонта ДВС 1VD-FTV №0125094 , выполненному Экспертной Службой Комплексной Помощи «Эскейп». Данный документ был необходим для рассмотрения дела, в связи с чем, расходы по составлению отчета: стоимость услуг оценщика – 40000 руб., подтвержденные Актом № от 25.11.2021 года и чеком № №, подлежат возмещению в полном объеме.
Поскольку, в ходе судебного разбирательства был опрошен ФИО7 выполнивший заключение специалиста №, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу в пользу истца расходы на участие специалиста в судебном заседании размере 6000 рублей, подтвержденные чеком №, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ.
Квитанцией № от 06.04.2022 ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» подтверждены расходы истца по оплате судебной экспертизы на сумму 40000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку заключение эксперта положено судом в основу настоящего решения, стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании указанного экспертного заключения.
Расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере 30000 руб., возмещению не подлежат, поскольку несение указанных расходов истцом не подтверждено.
Статья 100 ч. 1 ГПК РФ, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Как разъяснено в п.11-13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований. Цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Квитанцией серии ЛХ № от 07 декабря 2021 года, подтверждены расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей.
С учетом требований закона, суд считает разумными такие расходы в сумме 50000 рублей, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем для защиты интересов ФИО1, объем проделанной работы представителем. Поскольку требования истца удовлетворены частично (1375660/2489996 х 100 % = 55,25%), то с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 27625 рублей (50000 рублей x 59,99%).
Почтовые расходы истца на общую сумму 514 руб. подтверждены Чеками АО «Почта России»: от 01.11.2021 года № 15 на сумму 105 руб., № 16 на сумму 105 руб., № 17 на сумму 30 руб.; от 14.01.2022 года № 5 на сумму 26 руб., № 6 на сумму 113 руб., № 7 на сумму 135 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 283 рубля 98 копеек (514 руб. х 55,25 %).
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15078 рублей 30 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 375 660 рублей; расходы по оплате услуг специалиста - 40000 рублей; расходы по оплате проезда специалиста – 6000 рублей; расходы по оплате экспертизы – 40000 рублей, почтовые расходы - 283 рубля 98 копеек; расходы по оплате услуг представителя - 27625 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2, отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа государственную пошлину в сумме 15078 рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: Е.С. Шубакова
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022 года.
Судья: Е.С. Шубакова