Дело № 2-6847/< >

35RS0001-02-2022-000730-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 21 декабря 2022 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной линии в сумме 70 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ЗАО). ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) заключили с ООО «Филберт» договор уступки права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 Сумма приобретенного права требования по указанному кредитному договору составила 77 208 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по судебному участку № 15 был вынесен < > о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» по кредитному договору №; определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № 15 от 09.04.2021 г. указанный < > отменен.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 77 208 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 516 руб. 24 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при состоявшейся явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной линии в сумме 70 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ЗАО). ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) заключили с ООО «Филберт» договор уступки права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 Сумма приобретенного права требования по указанному кредитному договору составила 77 208 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика погашать задолженность путем внесения 15 числа ежемесячного аннуитетного платежа в размере 1 796 руб. 21 коп.

Мировому судье <адрес> по судебному участку №15 ООО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о выдаче < > на взыскание задолженности с ответчика.

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № 15 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный < > был отменен.

Как указано в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока. Таким образом в срок исковой давности на зачитывается период с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа, до даты вынесения определения об отмене судебного приказа.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности подлежащей уплате с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий кредитного договора сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 561 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика задолженность в сумме 8 561 руб. 93 коп.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1(< >) в пользу ООО «Филберт» (< >) задолженность в сумме 8 561 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.12.2022 года.

Судья < > М.С. Власов