Дело № 2-215/2025
УИД 13RS0013-01-2025-000258-07
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковылкино 04 июня 2025 г.
Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Косолаповой А.А.,
при секретаре судебного заседания – Жалнова О.А.,
с участием в деле:
истца – общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс»,
ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту – ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 05 июля 2012 г. №625/0000-0105201 за период с 06 ноября 2012 г. по 23 сентября 2022 г. в размере 100 000 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска истец указал, что 05 июля 2012 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №625/0000-0105201 на сумму 375 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках и суммах платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору.
22 июня 2016 г. ПАО Банк ВТБ уступило права требования по кредитному договору <***> обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № 4631, которое в свою очередь 23 сентября 2022 г. уступило право требования по кредитному договору <***> ООО ПКО «Феникс» на основании договора возмездной уступки прав требований № 09-22.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 05 июля 2012 г. <***> за период с 06 ноября 2012 г. по 23 сентября 2022 г. включительно в сумме 100 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило, при этом представитель истца ФИО2 в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в силу требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные ООО «ПКО «Феникс» исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 820 указанного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.
Таким образом, поскольку по делам о взыскании кредитной задолженности на кредиторе лежит бремя доказывания наличия между сторонами договорных отношений, недоказанность указанного обстоятельства, сама по себе дает основания полагать об отсутствии кредитных правоотношений, вследствие чего предъявление встречных требований о признании кредитного договора недействительным либо незаключенным не имеет смысла.
Необходимо учитывать, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п. (ответ на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом оснований заявленных требований, именно на истца ООО ПКО «Феникс», как на правопреемника кредитора, возложена обязанность доказать факт заключения кредитного договора на конкретных указанных в договоре условиях, согласование сторонами процентной ставки за пользование кредитом, размера неустойки (аналогичная позиция отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. № 88-17478/2023).
Обращаясь с настоящим иском, истец ООО ПКО «Феникс» указал на то, что 05 июля 2012 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №625/0000-0105201 на сумму 375 000 рублей
Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по данному кредитному договору, в связи с чем в период с 06 ноября 2012 г. по 23 сентября 2022 г. образовалась просроченная задолженность в размере 458 272 руб.
Из материалов дела следует, что 22 июня 2016 г. между Банком ВТБ24 (публичное акционерное общество) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки требования № 4631, согласно условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договорам, в том числе по кредитному договору 625/0000-0105201, заключенному с ФИО1
На основании договора уступки требования (цессии) от 23 сентября 2022 г. №09-22, ООО «ЭОС» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по кредитному договору от 05 июля 2012 г. <***>, заключенному с ФИО1, что подтверждается, в том числе перечнем передаваемых цедентом прав требования (приложение №1 к договору уступки прав (требований) (цессии) № 09-22 от 23 сентября 2022 г.) (л.д. 15-19).
05 февраля 2024 г. в Едином государственном реестре юридических лиц внесены изменения в наименование общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на полное фирменное наименование общества: общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» сокращенное наименование ООО «ПКО «Феникс».
В подтверждение заключения между Банком ВТБ24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 кредитного договора от 05 июля 2012 г. №625/0000-0105201 и наличия задолженности по нему, истцом ООО ПКО «Феникс» представлены: справка ПАО Банк ВТБ о заключении с ФИО1 кредитного договора №625/0000-0105201 на сумму 375 000 рублей, справка ПАО Банк ВТБ о наличии по указанному кредитному договору задолженности за период с 05 июля 2017 г. по 22 июня 2016 г. в размере 458 272 руб. 01 коп., расчет задолженности за период с 05 июля 2017 г. по 21 июня 2016 г., а также Правила кредитования по продукту «Кредит наличными», согласно пункту 2.7 которого заключение договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям Правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом согласия на кредит.
Из сообщения ООО «ПКО «Феникс» от 30 апреля 2025 г. следует, что истец не может предоставить иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика, кроме тех, что были приложены к иску, по причине того, что кредитное досье были переданы цедентом в рамках договора цессии.
Согласно ответу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 13 мая 2025 г. на запрос суда, права требования по кредитному договору №625/0000-0105201 от 05 июля 2012 г. уступлены 22 июня 2016 г. в пользу ООО «ЭОС», все документы по указанному договору переданы новому кредитору.
Из выписки по счету №, открытому на имя ФИО1, за период с 05 июля 2012 г. по 23 июня 2016 г., следует, что Банком ВТБ24 (публичное акционерное общество) на вышеуказанный счет перечислены денежные средства в размере 375 000 руб. в соответствии с кредитным договором №625/0000-0105201 от 05 июля 2012 г.
Таким образом, из представленных истцом документов невозможно установить, что 05 июля 2012 г. между Банком ВТБ24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №625/0000-0105201, условия предоставления кредита, сроки и порядок его возврата, а также последствия неисполнения обязательств по возврату суммы кредита. При этом выписка по счету носит односторонний характер, не подписана ФИО1 не отражает существенные условия кредитного договора, достоверно не подтверждает наличие кредитных отношений, сумму кредита, условия предоставления займа, сроки и порядок его возврата, а также последствия неисполнения обязательств по возврату суммы кредита.
Кроме того, ответчик ФИО1 представила заявление о применении срока исковой давности для обращения в суд с заявленными в настоящем производстве исковыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.
Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства. При этом момент окончания срока зависит от того, как указан период, например, если в днях, то срок заканчивается в последний день.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).
Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.
Из расчета задолженности, представленного истцом ООО «ПКО «Феникс», следует, что срок возврата денежных средств по кредитному договору №625/0000-0105201 от 05 июля 2012 г. был установлен 05 июля 2017 г., следовательно, трехлетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию начался 06 июля 2017 г.
31 августа 2024 г. ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 05 июля 2012 г. <***> за период с 06 ноября 2012 г. по 23 сентября 2022 г. в размере 458 272 руб. 01 коп. (л.д.60-61).
11 сентября 2024 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 05 июля 2012 г. <***> за период с 06 ноября 2012 г. по 23 сентября 2022 г. в размере 458 272 руб. 01 коп. (л.д.62).
Вынесенный по заявлению ООО «ПКО «Феникс» судебный приказ от 11 сентября 2024 г. отменен определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия- мировым судьей судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 03 октября 2024 г. (л.д.64).
01 апреля 2025 г. ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Ковылкинский районный суд с настоящим иском.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от 05 июля 2012 г. <***>, право требования которой перешло к истцу по договору уступки прав требования от 23 сентября 2022 г., истек 05 июля 2020 г., поскольку плановой датой полного возврата кредита является 05 июля 2017 г.
Однако к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только 31 августа 2024 г., соответственно, на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек.
Следовательно, с настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось за пределами срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом заявления ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд считает необходимым отказать ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ковылкинского районного суда
Республики Мордовия А.А. Косолапова
Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2025 г.
Судья Ковылкинского районного суда
Республики Мордовия А.А. Косолапова