УИД 36RS0015-02-2025-000375-89

Дело №2-т211/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Терновка

02 декабря 2025 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.В.,

при секретаре Мордасовой И.А.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в Грибановский районный суд Воронежской области с иском, указывая, что решением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09.11.2023 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу С.И. взысканы убытки по оплате услуг представителя в размере 25100 рублей 00 копеек, то есть ФССП России причинен ущерб в указанном размере.

В иске указано, что для расследования факта причинения работником ущерба казне Российской Федерации, приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП России по Воронежской области) «О назначении проверки для расследования факта причинения работником ущерба» в соответствии со статьей 247 ТК РФ организована комиссия для проведения проверки и установления размера причиненного ущерба в отношении замещающего должность начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области), капитана внутренней службы ФИО2

Комиссией по проведению проверки установлено, что 07.02.2023 Грибановский районный суд Воронежской области, рассмотрев жалобу С.И. на постановление начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 21.04.2022 №36021/22/110781 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, вынес решение, согласно которому постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 21.04.2022 №36021/22/110781 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении С.И. отменено; производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

01.05.2022 между С.И. и К.А. был заключен договор об оказании юридических услуг №01/05/2022, согласно которому К.А. было поручено представлять интересы С.И. по вопросу отмены постановления по делу об административном правонарушении № от 21.04.2022.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09.11.2023 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу С.И. взыскано в качестве убытков за оплату услуг представителя 25100 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на положения статьи 45 Конституции Российской Федерации, статей 12, 15, 1069, пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, части 4 статьи 15, части 3 статьи 19 Федерального закона от 01 октября 2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец указывает, что сумма, взысканная с государственного органа, является ущербом, причиненным действиями должностного лица, в связи с чем у ФССП России возникло право обратного требования (регресса) к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2, причинившему ущерб работодателю при неисполнении служебных обязанностей.

По мнению истца, неоспоримо присутствует причинно-следственная связь между незаконным бездействием должностного лица и необходимостью возмещения указанных убытков. Вина ФИО2 в причинении ущерба подтверждается: заключением по результатам проверки в соответствии со статьей 247 ТК РФ в отношении ФИО2; решением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области по делу № 2-1201/2023 о взыскании убытков по оплате услуг представителя в размере 25100 рублей 00 копеек; платежным поручением № 693919 от 23.10.2024 о перечислении С.И. денежных средств в размере 25100 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации денежные средства в порядке регресса в размере 25100 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца – ФССП России, третьего лица – УФССП России по Воронежской области, ФИО1, действующая на основании доверенностей от 20.01.2025 №Д-36907/25/4-РП, от 06.02.2025 №Д-36907/25/12-РП, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме, указывая, что с учетом представленной истцом совокупности доказательств вина ФИО2 и причинно-следственная связь подтверждены, имеются все основания для взыскания ущерба в размере 25100 рублей на основании пункта 1 статьи 1081 и статьи 15 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований; считает, что судебные расходы, взысканные с ФССП России в пользу С.И., не являются прямым действительным ущербом, нанесенным работодателю, и соответственно, не могут быть взысканы в порядке регресса.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

В соответствии с действующим законодательством защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ФССП России от 20.05.2020 №420-лс «О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения РФ в УФССП России по Воронежской области и присвоении специальных званий» 01.06.2020 ФИО2 назначен на должность начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области.

Согласно справке от 22.10.2025, выданной УФССП России по Воронежской области, ФИО2 в период с 01.06.2020 по настоящее время работает в УФССП России по Воронежской области в указанной должности.

21.04.2022 начальником ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление №36021/22/110781 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении С.И., из содержания которого следует, что 17.03.2022 С.И. было направлено требование по всем известным адресам: <адрес>; <адрес> о явке 28.03.2022 к 11:00 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Ш.Л. для рассмотрения административного материала по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, однако, в назначенное время должник С.И. на прием к судебному приставу-исполнителю не явилась.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 07.02.2023 по делу №12-т3/2023, вступившим в законную силу 09.03.2023, постановление начальника ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 №36021/22/110781 от 21.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении С.И., отменено; производство по делу в отношении С.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для восстановления в судебном порядке за счет средств казны Российской Федерации имущественных прав С.И., понесшей расходы на представителя К.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09.11.2023, вступившим в законную силу 12.12.2023, частично удовлетворены исковые требования С.И., с Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу взысканы убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 20000 рублей 00 копеек (по решению суда от 07.02.2023 по делу об административном правонарушении), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1100 рублей 00 копеек, а всего 25100 рублей 00 копеек (по решению мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09.11.2023 по гражданскому делу).

Министерством финансов Российской Федерации решение мирового судьи исполнено, за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 25100 рублей 00 копеек перечислены С.И., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2024 № 693919, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела.

Приказом руководителя УФССП России по Воронежской области «О назначении проверки для расследования факта причинения работником ущерба» в соответствии со статьей 247 ТК РФ для проведения проверки в отношении замещающего должность начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, капитана внутренней службы ФИО2 и установления размера причиненного ущерба ФССП Российской Федерации путем взыскания с казны Российской Федерации в пользу С.И. денежных средств в размере 25100 рублей 00 копеек, организована комиссия.

Руководителем УФССП России по Воронежской области ФИО2 предъявлено требование о предоставлении письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба у работодателя № 36907/25, с которым ФИО2 ознакомлен лично 22.10.2025.

Согласно объяснению ФИО2 от 22.10.2025, с судебным решением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09.11.2023, он не согласен, в связи с тем, что судебные расходы не являются прямым действительным ущербом, нанесенным работником работодателю и не могут быть взысканы в порядке регресса.

По результатам проведения служебной проверки 23.10.2025 составлено заключение, согласно которому комиссией установлены виновные незаконные действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, капитана внутренней службы ФИО2, повлекшие нанесение ущерба казне Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации, а также размер причиненного ущерба – 25100 рублей 00 копеек.

В основу исковых требований положено утверждение истца о том, что ущерб Российской Федерации причинен виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Статья 15 ГК РФ закрепляет гарантию полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым реализации закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны частной собственности законом (статья 35, часть 1), а пункты 1 и 3.1 статьи 1081 того же Кодекса обеспечивают защиту имущественных прав лица, в том числе публично-правового образования, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, также его вину (Постановления от 15 июля 2009 г. № 13-П, от 7 апреля 2015 г. № 7-П и др.).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе применительно к службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации развивает часть 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также часть 4 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающие, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации; вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Данные нормы, обеспечивая реализацию в деятельности органов принудительного исполнения Российской Федерации, отраженных в гражданском законодательстве целей, связанных с защитой прав лица, возместившего вред, и обеспечиваемых установлением права регресса, является элементом правового механизма защиты имущественных прав участников общественных отношений и применяется лишь в том случае, если причинение вреда связано с противоправным поведением сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, за счет казны РФ. Из существа заявленных в иске требований усматривается, что ФССП России обратилась в суд от имени Российской Федерации, поскольку просит взыскать денежные средства в порядке регресса с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ФССП России, следовательно, вопреки доводам представителя истца, представленным в обоснование иска, данный спор подлежит разрешению с учетом положения пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчика и его вины в причинении ущерба, сумму которого в порядке регресса просит взыскать истец, последний суду не представил.

В силу статей 1064, 1070, 1081 ГК РФ и части 4 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица.

Доказательств несоответствия действий ответчика требованиям закона, повлекших причинение вреда истцу, последним суду не представлено.

Действие (бездействие) ответчика незаконными в установленном порядке не признавались, судебными актами, а именно решением суда от 07.02.2023 по делу №12-т3/2023, вступившим в законную силу 09.03.2023, решением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09.11.2023, вступившим в законную силу 12.12.2023, противоправность, виновность действий (бездействий) ответчика, причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействиями) ответчика также не установлены.

Таким образом, отсутствует совокупность условий возникновения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеприведенными нормами законодательства.

Оценка достаточности доказательств для привлечения С.И. к ответственности осуществлена должностным лицом в рамках процессуальной деятельности, умысла на незаконное привлечение С.И. к административной ответственности не установлено; ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, доказательств обратного при рассмотрении дела истцом не представлено.

Само по себе вынесение ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении и его отмена судебным решением, не является противоправным действием.

УФССП России по Воронежской области в отношении ответчика проведена проверка, по результатам которой составлено заключение о наличии вины в его действиях; сведений о привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности материалы проверки не содержат. Вместе с тем, данное заключение не является правоприменительным актом, констатирующим основания и вид юридической ответственности должностных лиц, что в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами, имеющими значение по делу, не является доказательством, подтверждающим вину ответчика в причинении ущерба.

Вопреки доводам истца, вина ФИО2 судебным решением не установлена, указание в судебных актах на конкретные виновные, неправомерные действия ответчика и их связь с причинением ущерба казне Российской Федерации отсутствует. Судебное постановление не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчику. Наличие у Российской Федерации права на взыскание ущерба, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ в порядке регресса не порождает обязанность сотрудника органов принудительного исполнения возместить такой ущерб при отсутствии его вины, установленной в законном порядке, а результаты проверки не могут являться основанием для такого вывода, поскольку грубое нарушение служебной дисциплины (в случае его выявления) влечет привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, но не может служить основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса.

Довод истца об установлении противоправности действий ответчика решением суда по делу об административном правонарушении не основан на положениях статьи 238 ТК РФ, разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что расходы, понесенные Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации на возмещение расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении и судебных расходов на представителя и оплате государственной пошлины по гражданскому делу, не относятся к прямому действительному ущербу и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) сотрудников органов принудительного исполнения в рамках служебной деятельности, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий: п/п Е.В. Климова

Копия верна: Судья: Е.В. Климова

Секретарь