дело №2-438/2022г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года с. Аскино
Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре судебного заседания Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального района Аскинский район Республики Башкортостан о признании права собственности,
установил:
ФИО1 обратился в суд к Администрации муниципального района Аскинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на объект в реконструированном состоянии – здание общей площадью 1458,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.
В обоснование указав, что истец является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами № Вышеуказанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, земельный участок 10/1, вид разрешенного использования, для торговой деятельности. В настоящее время указанные объекты истцом были реконструированы и образован один единственный объект – здание площадью 1458,7 кв.м. Истец обратился в администрацию МР Аскинский район РБ с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в реконструированном виде, однако ответчиком было отказано в выдаче данного разрешения, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд. В свою очередь самовольно реконструированное нежилое здание находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, истцом предпринят ряд мер по узаконению данного объекта недвижимости, реконструкция произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика администрации МР Аскинский район РБ и третьего лица Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, однако в судебное заседание не явились.
Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно п. 2 ст. 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Так же в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меру к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование заявленных требований.
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РБ, <адрес>, земельный участок 10/1, вид разрешенного использования, для торговой деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №- нежилое здание, склад № – торговый павильон, собственником указанных объектов является истец, что подтверждается выписками из ЕГРН.
В настоящее время истцом произведена реконструкция данных объектов недвижимости в один единый объект для осуществления торговли. Здание общей площадью 1458,7 кв.м. на указанном выше земельном участке.
Между тем из ответа администрации МР Аскинский район РБ следует, что отсутствует информация о выдаче разрешения на реконструкцию вышеуказанного нежилого здания, в связи, с чем выдача разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта не представляется возможным.
В целях установления того, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, по ходатайству истца, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы проведенной ООО «Партнер-Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объект в реконструированном состоянии-здание, общей площадью 1458,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил. Объект в реконструированном состоянии-здание, общей площадью 1458,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № соответствует правилам пожарной безопасности. Объект в реконструированном состоянии-здание, общей площадью 1458,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертизы, изложенные в экспертном заключении, проведенном ООО «Партнер-Уфа», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, с выездом эксперта по месту нахождения объекта. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы являются ясными и понятными.
Учитывая, что заявленные требования не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за ФИО1 право собственности на объект в реконструированном состоянии – здание общей площадью 1458,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 10/1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: судья Д.М. Ханов