УИД №77RS0025-02-2025-003794-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года город Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3006/2025 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Пириеву Союну о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит суд взыскать в пользу истца с ФИО2 денежные средства на общую сумму 7 417 278 руб. 09 коп., состоящую из задолженности по основному долгу – 6 848 091 руб. 57 коп., задолженности по процентам – 550 610 руб. 06 коп., пени – 18 576 руб. 46 коп., а также просит обратить взыскание на транспортное средство ...., год изготовления 2020, VIN: ...., принадлежащее на праве собственности ФИО2, заложенное в обеспечение обязательств, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, взыскать государственную пошлину в размере 105 921 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 24.09.2024 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО2 заключен договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» № ..... Данный Кредитный договор состоит из общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и индивидуальных условий договора на основании заявления Заемщика на предоставление потребительского кредита под залог транспортного средства. В соответствии с п. 1 индивидуальных условий банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере 6 900 523 руб. 56 коп., на срок 96 месяцев, под 22,6% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования на приобретение транспортного средства, со следующими индивидуальными признаками: ...., год изготовления 2020, VIN: ..... В соответствии с п. 10 индивидуальных условий заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставил банку в залог данное транспортное средство. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом выполнил свое обязательство по погашению задолженности по выданному кредиту банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита с уведомлением о праве банка на изменение места хранения автомобиля, что подтверждается исходящим письмом и реестром почтовых отправлений. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений на иск не представил.

С учетом надлежащего извещения сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, ст.ст.807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2024 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО2 заключен договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» № ...., в рамках которого банк предоставил заемщику кредит в размере 6 900 523 руб. 56 коп., на срок 96 месяцев, под 22,6 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредит был предоставлен заемщику под залог автомобиля ...., год изготовления 2020, VIN: ...., модель и номер двигателя ...., кузов №.....

Согласно материалам дела, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме.

24.09.2024 заемщиком был приобретен автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства № ...., заключенного между ООО «ОМОТОРСС» и ФИО2

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть банку оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся банку проценты неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления банком уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан Банком в таком уведомлении.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 03.04.2025 о досрочном возврате кредите, которое должником было оставлено без ответа и без удовлетворения.

Поскольку в нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетом истца по состоянию на 03.04.2025 составляет 7 417 278 руб. 09 коп., состоящую из задолженности по основному долгу – 6 848 091 руб. 57 коп., задолженности по процентам – 550 610 руб. 06 коп., пени – 18 576 руб. 46 коп., и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а равно и опровергающих расчет истца.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

По смыслу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно материалам дела владельцем транспортного средства – автомобиля ...., год изготовления 2020, VIN: ...., модель и номер двигателя ...., кузов №.... является ответчик ФИО2

Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению, и полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не подлежит удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 921 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Пириеву Союну о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Пириева Союна в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 7 417 278 руб. 09 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 921 руб. 00 коп., а всего взыскать 7 523 199 (семь миллионов пятьсот двадцать три тысячи сто девяносто девять) руб. 09 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ...., год изготовления 2020, VIN: ...., путем продажи его с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 21.11.2025