Дело № 2-4631/2022

25RS0029-01-2022-007996-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яценко Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № XXXX от ДД.ММ.ГГ, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № XXXX от ДД.ММ.ГГ. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № XXXX о частичном удовлетворении требований потребителя ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств. С заявителя в пользу потребителя взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 255 896,00 руб. Считает, что решение финансового уполномоченного является не законным, так как не обоснованно, не соответствует российскому законодательству и принципам российского права, в том числе добросовестности и разумности. Настоящий спор вызван требованием ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна, последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному ПАО СК «Росгосстрах» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство финансовой организации ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду, исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ. Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, так как мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения. Заявитель просит суд о снижении неустойки, так как взысканная Финансовым уполномоченным не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, был причинён вред транспортному средству потребителя. ДД.ММ.ГГ в финансовую организацию от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков в натуральной форме по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГ по поручению ПАО СК «Росгосстрах» проведён осмотр транспортного средства потерпевшего, составлен соответствующий акт. Письмом от ДД.ММ.ГГ заявитель уведомил ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме, о необходимости предоставить банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения, а также неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГ заявитель уведомил ФИО2 о возможности получения денежных средств в отделении АО «Почта России», ДД.ММ.ГГ финансовая организация почтовым переводом выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 149 600,00 руб. Денежные средства получены ФИО5 ДД.ММ.ГГ. По настоящему делу общая сумма неустойки составляет 255 896,00 руб. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что вынесенное финуполномоченным решение в части взысканной им суммы неустойки явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № XXXX от ДД.ММ.ГГ, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не представил.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований, в которых указал, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос XXXX Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Кроме того, в случае установления судом того факта, что выплаченная страховщиком в добровольном порядке сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного № XXXX от ДД.ММ.ГГ подано в суд ДД.ММ.ГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявителем срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного не пропущен, в связи с чем рассматривает заявление ПАО СК «Росгосстрах» по существу.

Порядок рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг при обращении потребителя финансовой услуги регламентирован положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Положениями ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № XXXX, которым требование ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в части взыскания неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 255 896,00 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

При определении периода просрочки и размера неустойки финансовым уполномоченным были учтены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX XXXX.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX XXXX.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГ пол поручению ПАО СК «Росгосстрах» проведён осмотр транспортного средства потерпевшего, составлен соответствующий акт.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме, о необходимости предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о возможности получения денежных средств в отделении АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГ финансовая организация почтовым переводом выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 149 600,00 руб. Денежные средства получены ФИО5 ДД.ММ.ГГ, что подтверждается уведомлением АО «Почта Росссии» от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» было обязано в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Установив факт выплаты страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», верно определив период просрочки (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что составляет 151 календарный день), финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО2 право на неустойку в размере 225 896,00 руб. Расчет неустойки является верным.

С учетом изложенного правовые основания для отмены решения финансового уполномоченного и принятии решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки отсутствуют.

Разрешая заявленное ПАО СК «Росгосстрах» требование о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении взысканной суммы неустойки по решению финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Обращаясь в суд, ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом заявителем не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, учитывая длительность допущенного ПАО СК «Росгосстрах» нарушения обязательства, а также не установив каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций (например, аналогичным способом, которым было выплачено страховое возмещение), суд не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены или изменения не установлены, в связи чем требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № XXXX от ДД.ММ.ГГ и снижении неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № XXXX от ДД.ММ.ГГ, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.И, Корсаков

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.