Административное дело № 2а-1539/2022
УИД 50RS0017-01-2022-002447-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области
Каширский городской суд Московской области РФ в составе
председательствующего судьи Булычевой С.Н.,
при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «Займ-Экспресс» к старшему судебному приставу Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 <данные изъяты>, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия,
установил:
ООО МКК «Займ-Экспресс» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к старшему судебному приставу Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес>, мотивируя свои исковые требования тем, что ООО МКК «Займ-Экспресс» направило в адрес административного ответчика оригинал исполнительного документа, а именно: судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №196 Каширского судебного района Московской области по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору. Документ получен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено; сведений об утрате исполнительного листа, а также каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству в адрес административного истца от Каширского РОСП не поступало. По мнению административного истца, старший судебный пристав не организовал работу судебных приставов во вверенном ему подразделении службы судебных приставов, не передал исполнительный документ на исполнение судебному приставу-исполнителю и не осуществил надлежащий контроль над своевременным и полным исполнением судебного постановления. Начальником отдела - старшим судебным приставом Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 допущено незаконное бездействие, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Сроки невозбуждения исполнительного производства свидетельствуют о том, что начальником отдела - старшим судебным приставом Каширского РОСП ФИО1 не приняты меры по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебными приставами-исполнителями обязанности возбуждения исполнительного производства в срок, установленный законом.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение; в случае утраты исполнительного листа обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Каширского РОСП ГУФССП России по Московского области ФИО1 получить дубликат исполнительного листа.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 <данные изъяты>.
Представитель административного истца ООО МКК «Займ-Экспресс», административный ответчик старший судебный пристав Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание также не явилась. Судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела, направленная ФИО2 по месту ее жительства, возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «Займ-Экспресс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 550,00 руб., а всего 30550,00 руб. (л.д. 15).
ООО МКК «Займ-Экспресс» посредством почтовой связи направило в адрес Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 с приложением вышеуказанного судебного приказа. Пакет документов был получен Каширским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 17-18).
Из сведений о ходе исполнительного производства следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ были зарегистрированы в Каширском РОСП ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день переданы судебному приставу-исполнителю ФИО5 (л.д. 39-40)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ФИО5 по вышеуказанному судебному приказу было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является ООО МКК «Займ-Экспресс». По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были направлены запросы операторам сотовой связи о номере телефона должника, в банки о наличии денежных средств на счетах, в ГИБДД о наличии у должника транспортных средств, в Росреестр о наличии имущества, ФНС о счетах должника, в ПФР о СНИЛС (л.д. 33-34, 39-40).
Статья 2 Закона об исполнительном производстве к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) административного ответчика в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Из материалов дела судом установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением судебного приказа были переданы судебному приставу-исполнителю практически через 6 месяцев со дня их поступления в Каширское РОСП, то есть с нарушением 3-дневного срока, предусмотренного ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, в данном случае имеет место бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в отсутствии контроля за соблюдением сроков передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа судебному приставу-исполнителю и, как следствие, срока возбуждения исполнительного производства.
Вместе с тем, смыслом судебной процедуры является восстановление нарушенных прав административного истца. С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела возможность восстановления нарушенного права административного истца отсутствует, так как судебный приказ мирового судьи судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № не утрачен; на основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является ООО МКК «Займ-Экспресс»; в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ФИО4 принимаются меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, оспариваемое бездействие перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.
Поскольку административное судопроизводство не предусматривает возможности вынесения решений, ограничивающихся констатацией нарушения прав лица, обратившегося за судебной защитой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ввиду отсутствия способа восстановления нарушенного права административного истца.
Кроме того, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).
Частью 2 ст. 92 КАС РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.
В силу положений частей 7 и 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Административному истцу было известно о получении ДД.ММ.ГГГГ Каширским РОСП заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 с приложением вышеуказанного судебного приказа, о чем он сам указывает в административном иске. Сроки, установленные частями 7 и 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве истекли ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с отсутствием информации о возбуждении исполнительного производства, а также времени, необходимого для направления по почте копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о бездействии старшего судебного пристава административному истцу должно было стать известно не позднее 1 месяца с указанной даты, а именно: не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обжаловать бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, административный истец должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем административное исковое заявление с соответствующими требованиями подано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции об отправке (л.д. 4).
Судом не установлено наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ООО МКК «Займ-Экспресс» и свидетельствующих об отсутствии у него возможности подать заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в суд до истечения процессуального срока.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении административного иска ООО МКК «Займ-Экспресс».
Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ООО МКК «Займ-Экспресс» к старшему судебному приставу Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 <данные изъяты>, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья С.Н. Булычева